Obama's Madiba speech

Nelson Mandela Annual Lecture door op in Lees Voer

Op 17 juli 2018 hield voormalig president Obama de Nelson Mandela Annual Lecture in Johannesburg, Zuid-Afrika. De lezing kwam niet lang na de persconferentie van Donald Trump met Vladimir Poetin in Helsinki. De toespraak was Obama's meest uitgebreide reflectie tot nu toe op het huidige politieke klimaat, hoewel Trump niet één keer bij naam werd genoemd. De lezing is bewerkt, maar niet veel. -David Remnick

Toen mijn staf me vertelde dat ik een lezing zou geven, dacht ik terug aan de bedompte oude professoren in vlinderdasjes en tweed, en ik vroeg me af of dit weer een teken was van de levensfase die ik betreed, samen met grijze haar en licht afnemend gezichtsvermogen. Ik dacht aan het feit dat mijn dochters denken dat alles wat ik ze vertel een lezing is. Ik dacht aan de Amerikaanse pers en hoe ze vaak gefrustreerd raakten door mijn langdradige antwoorden op persconferenties, wanneer mijn reacties niet overeenkwamen met soundbites van twee minuten. Maar gezien de vreemde en onzekere tijden waarin we ons bevinden - en het zijn vreemde en onzekere tijden - waarin de nieuwscycli van elke dag meer opzienbarende en verontrustende krantenkoppen opleveren, dacht ik dat het misschien nuttig zou zijn om even een stapje terug te doen en probeer wat perspectief te krijgen. Dus ik hoop dat je me zult verwennen, ondanks de lichte kilte, aangezien ik een groot deel van deze lezing besteed aan het nadenken over waar we zijn geweest en hoe we op dit huidige moment zijn aangekomen, in de hoop dat het ons een routekaart zal bieden voor waar we moeten als volgende gaan.

Honderd jaar geleden werd Madiba geboren in het dorp Mvezo. In zijn autobiografie beschrijft hij een gelukkige jeugd: hij zorgt voor vee; hij speelt met de andere jongens. [Hij] gaat uiteindelijk naar een school waar zijn leraar hem de Engelse naam Nelson gaf. En, zoals velen van jullie weten, wordt hij geciteerd door te zeggen: "Waarom ze mij deze specifieke naam heeft gegeven, ik heb geen idee."

Er was geen reden om aan te nemen dat een jonge zwarte jongen op dit moment, op deze plek, op enigerlei wijze de geschiedenis zou kunnen veranderen. Zuid-Afrika was toen immers minder dan tien jaar verwijderd van de volledige Britse controle. Er werden al wetten gecodificeerd om rassenscheiding en onderwerping in te voeren, het netwerk van wetten dat bekend zou staan als apartheid. Het grootste deel van Afrika, inclusief het thuisland van mijn vader, stond onder koloniale heerschappij. De dominante Europese mogendheden, die slechts een paar maanden na de geboorte van Madiba een gruwelijke wereldoorlog hadden beëindigd, beschouwden dit continent en zijn mensen in de eerste plaats als buit in een strijd om territorium en overvloedige natuurlijke hulpbronnen en goedkope arbeidskrachten. De minderwaardigheid van het zwarte ras, een onverschilligheid tegenover de zwarte cultuur en belangen en aspiraties, was een gegeven.

Zo'n kijk op de wereld - dat bepaalde rassen, bepaalde naties, bepaalde groepen inherent superieur waren, en dat geweld en dwang de primaire basis vormen voor bestuur, dat de sterken noodzakelijkerwijs de zwakken uitbuiten, dat rijkdom in de eerste plaats wordt bepaald door verovering - die kijk op de wereld van de wereld was nauwelijks beperkt tot de betrekkingen tussen Europa en Afrika, of de betrekkingen tussen blanken en zwarten. Blanken waren blij om andere blanken uit te buiten als ze konden. En trouwens, zwarten waren vaak bereid om andere zwarten uit te buiten. Over de hele wereld leefden de meeste mensen op het bestaansminimum, zonder inspraak in de politiek of economische krachten die hun leven bepaalden. Vaak waren ze onderworpen aan de grillen en wreedheden van verre leiders. De gemiddelde persoon zag geen mogelijkheid om verder te komen dan de omstandigheden van zijn geboorte. Vrouwen waren bijna uniform ondergeschikt aan mannen. Privilege en status waren strikt gebonden aan kaste en huidskleur en etniciteit en religie. En zelfs in mijn eigen land, zelfs in democratieën zoals de Verenigde Staten, gebaseerd op een verklaring dat alle mannen gelijk zijn geschapen, was rassenscheiding en systemische discriminatie de wet in bijna de helft van het land en de norm in de rest van het land.

Dat was de wereld nog maar honderd jaar geleden. Er leven vandaag mensen die in die wereld leefden. Het is dan ook moeilijk om de opmerkelijke transformaties die sinds die tijd hebben plaatsgevonden te overschatten. Een tweede wereldoorlog, nog verschrikkelijker dan de eerste, samen met een cascade van bevrijdingsbewegingen van Afrika naar Azië, Latijns-Amerika, het Midden-Oosten, zou eindelijk een einde maken aan de koloniale overheersing. Meer en meer volkeren, die getuige waren geweest van de verschrikkingen van het totalitarisme, de herhaalde massaslachtingen van de twintigste eeuw, begonnen een nieuwe visie op de mensheid te omarmen, een nieuw idee, niet alleen gebaseerd op het principe van nationale zelfbeschikking, maar ook op de beginselen van democratie en rechtsstaat en burgerrechten en de inherente waardigheid van ieder afzonderlijk individu.

In die landen met markteconomieën ontwikkelden zich plotseling vakbondsbewegingen, werden gezondheids- en veiligheidsregels en handelsregels ingevoerd, werd de toegang tot openbaar onderwijs uitgebreid en kwamen er socialezekerheidsstelsels, allemaal met als doel de excessen van het kapitalisme in te dammen en de zijn vermogen om kansen te bieden, niet alleen aan sommigen, maar aan alle mensen. Enhet resultaat was een ongeëvenaarde economische groei en een groei van de middenklasse. In mijn eigen land heeft de morele kracht van de burgerrechtenbeweging niet alleen de Jim Crow-wetten omvergeworpen, maar het opende de sluisdeuren voor vrouwen en historisch gemarginaliseerde groepen om zichzelf opnieuw uit te vinden, om hun eigen stem te vinden, om hun eigen aanspraken op volledig burgerschap te maken .

Het was in dienst van deze lange weg naar vrijheid, rechtvaardigheid en gelijke kansen dat Nelson Mandela zijn leven wijdde. In het begin was zijn strijd specifiek voor deze plek, voor zijn vaderland - een strijd om een einde te maken aan de apartheid, een strijd om blijvende politieke, sociale en economische gelijkheid te verzekeren voor zijn rechteloze niet-blanke burgers. Maar door zijn opoffering en onwrikbare leiderschap en misschien wel vooral door zijn morele voorbeeld, zouden Mandela en de beweging die hij leidde iets groters gaan betekenen. Hij kwam de universele aspiraties van onteigende mensen over de hele wereld belichamen, hun hoop op een beter leven, de mogelijkheid van een morele transformatie in het gedrag van menselijke aangelegenheden.

Madiba's licht scheen zo helder, zelfs vanuit die enge cel op Robbeneiland, dat hij eind jaren zeventig een jonge student aan de andere kant van de wereld kon inspireren om zijn eigen prioriteiten opnieuw te bekijken, me kon laten nadenken over de kleine rol die ik zou kunnen spelen in de boog van de wereld naar gerechtigheid buigen. En toen ik later, als rechtenstudent, getuige was van hoe Madiba uit de gevangenis kwam, slechts een paar maanden, weet je nog, na de val van de Berlijnse muur, voelde ik dezelfde golf van hoop die door harten over de hele wereld spoelde .

Herinner je je dat gevoel nog? Het leek alsof de krachten van de vooruitgang in opmars waren, dat ze onverbiddelijk waren. Bij elke stap die hij zette, voelde je dat dit het moment was waarop de oude structuren van geweld en repressie en oude haat die zo lang het leven van mensen hadden belemmerd en de menselijke geest hadden beperkt - dat alles brokkelde voor onze ogen af. Vervolgens, terwijl Madiba deze natie nauwgezet door onderhandelingen, verzoening en de eerste eerlijke en vrije verkiezingen leidde, terwijl we allemaal getuige waren van de gratie en de vrijgevigheid waarmee hij voormalige vijanden omhelsde, de wijsheid voor hem om afstand te nemen van de macht zodra hij zijn baan voelde compleet was, begrepen we dat - we begrepen dat niet alleen de onderworpenen, de onderdrukten werden bevrijd uit de boeien van het verleden. De onderwerper kreeg een geschenk aangeboden, kreeg de kans om op een nieuwe manier te kijken, kreeg de kans om deel te nemen aan het werk om een betere wereld op te bouwen.

Tijdens de laatste decennia van de twintigste eeuw heeft de progressieve, democratische visie die Nelson Mandela vertegenwoordigde op veel manieren de voorwaarden bepaald voor het internationale politieke debat. Het betekent niet dat visie altijd zegevierde, maar het bepaalde de voorwaarden, de parameters; het gaf richting aan hoe we dachten over de betekenis van vooruitgang, en het bleef de wereld vooruit stuwen. Ja, er waren nog steeds tragedies - bloedige burgeroorlogen van de Balkan tot Congo. Ondanks het feit dat etnische en sektarische strijd nog steeds met hartverscheurende regelmaat oplaaide, ondanks dat alles als gevolg van de voortzetting van de nucleaire détente, en een vreedzaam en welvarend Japan, en een verenigd Europa verankerd in de NAVO, en de toetreding van China tot de het handelssysteem van de wereld - dat alles verminderde het vooruitzicht op oorlog tussen de grote mogendheden van de wereld enorm. Van Europa tot Afrika, van Latijns-Amerika tot Zuidoost-Azië, dictaturen begonnen plaats te maken voor democratieën. De mars was begonnen. Respect voor de mensenrechten en de rechtsstaat, opgesomd in een verklaring van de Verenigde Naties, werd de leidende norm voor de meeste naties, zelfs op plaatsen waar de realiteit ver achterbleef bij het ideaal. Zelfs als die mensenrechten werden geschonden, waren degenen die de mensenrechten schonden in de verdediging.

Met deze geopolitieke veranderingen kwamen ingrijpende economische veranderingen. De introductie van op de markt gebaseerde principes, waarin voorheen gesloten economieën, samen met de krachten van wereldwijde integratie aangedreven door nieuwe technologieën, plotseling ondernemerstalenten ontketenden voor degenen die eens waren gedegradeerd naar de periferie van de wereldeconomie, die niet hadden geteld . Plotseling telden ze. Ze hadden enige macht. Ze hadden de mogelijkheden om zaken te doen. En toen kwamen wetenschappelijke doorbraken en nieuwe infrastructuur en de vermindering van gewapende conflicten. Plots werden een miljard mensen uit de armoede getild, en eens konden uitgehongerde naties zichzelf voeden, en de kindersterfte kelderde. En ondertussen maakte de verspreiding van internet het voor mensen mogelijk om verbinding te maken over oceanen, en culturen en continenten werden onmiddellijk samengebracht, en mogelijk zou alle kennis van de wereld in handen kunnen zijn van een klein kind, zelfs in het meest afgelegen dorp.

Dat is wat er gebeurde in de loop van een paar decennia. En al die vooruitgang is echt. Het is breed geweest en het is diep geweest, en het gebeurde allemaal in wat - naar de maatstaven van de menselijke geschiedenis - niets was.g meer dan een oogwenk. En nu is een hele generatie opgegroeid in een wereld die volgens de meeste maatstaven in de loop van hun leven steeds vrijer, gezonder, rijker, minder gewelddadig en toleranter is geworden.

Het zou ons hoop moeten geven. Maar als we de zeer reële vooruitgang die onze wereld heeft geboekt sinds het moment waarop Madiba die stappen uit de gevangenis zette niet kunnen ontkennen, moeten we ook alle manieren erkennen waarop de internationale orde haar belofte niet is nagekomen. In feite is het gedeeltelijk vanwege het falen van regeringen en machtige elites om de tekortkomingen en tegenstrijdigheden van deze internationale orde recht aan te pakken, dat we nu zien dat een groot deel van de wereld dreigt terug te keren naar een oudere, gevaarlijkere, brutalere manier van handelen. van zakendoen.

We moeten dus beginnen met toe te geven dat welke wetten er ook in de boeken hebben bestaan, welke prachtige uitspraken er ook in grondwetten zijn geweest, welke mooie woorden er de afgelopen decennia ook zijn gesproken op internationale conferenties of in de zalen van de Verenigde Naties, de vorige structuren van privileges en macht en onrechtvaardigheid en uitbuiting is nooit helemaal verdwenen. Ze werden nooit volledig losgemaakt. Kastenverschillen hebben nog steeds invloed op de levenskansen van mensen op het Indiase subcontinent. Etnische en religieuze verschillen bepalen nog steeds wie kansen krijgt, van Midden-Europa tot aan de Golf. Het is een duidelijk feit dat rassendiscriminatie nog steeds bestaat in zowel de Verenigde Staten als Zuid-Afrika. En het is ook een feit dat de opeengestapelde nadelen van jaren van geïnstitutionaliseerde onderdrukking gapende ongelijkheden hebben gecreëerd in inkomen, en in rijkdom, en in opleiding, en in gezondheid, in persoonlijke veiligheid, in toegang tot krediet. Vrouwen en meisjes over de hele wereld worden nog steeds geblokkeerd voor machts- en gezagsposities. Ze worden nog steeds verhinderd om een basisopleiding te volgen. Ze worden onevenredig vaak het slachtoffer van geweld en misbruik. Ze worden nog steeds minder betaald dan mannen voor hetzelfde werk. Dat gebeurt nog steeds. Economische kansen, ondanks alle grootsheid van de wereldeconomie, alle glanzende wolkenkrabbers die het landschap over de hele wereld hebben getransformeerd, hele buurten, hele steden, hele regio's, hele naties zijn omzeild.

Met andere woorden, voor veel te veel mensen geldt: hoe meer dingen zijn veranderd, hoe meer dingen hetzelfde zijn gebleven.

En terwijl globalisering en technologie nieuwe kansen hebben gecreëerd en een opmerkelijke economische groei hebben veroorzaakt in delen van de wereld die het voorheen moeilijk hadden, heeft globalisering ook de landbouw- en productiesectoren in veel landen op zijn kop gezet. Het heeft ook de vraag naar bepaalde arbeiders sterk verminderd, heeft geholpen de vakbonden en de onderhandelingspositie van arbeiders te verzwakken. Het heeft het voor kapitaal gemakkelijker gemaakt om belastingwetten en de voorschriften van natiestaten te omzeilen – het kan miljarden, biljoenen dollars verplaatsen met een tik op een computersleutel.

Het resultaat van al deze trends is een explosie van economische ongelijkheid. Het betekent dat enkele tientallen individuen dezelfde hoeveelheid rijkdom beheersen als de armste helft van de mensheid. Dat is niet overdreven; dat is een statistiek. Denk daar eens over na. In veel middeninkomens- en ontwikkelingslanden heeft nieuwe rijkdom net de oude slechte deal gevolgd die mensen kregen, omdat het bestaande patronen van ongelijkheid versterkte of zelfs verergerde; het enige verschil is dat het nog grotere kansen voor corruptie op epische schaal heeft gecreëerd. En voor een keer solide middenklasse gezinnen in geavanceerde economieën zoals de Verenigde Staten, hebben deze trends geleid tot grotere economische onzekerheid, vooral voor degenen die geen gespecialiseerde vaardigheden hebben, mensen die in de productie werkten, mensen die in fabrieken werkten, mensen die op boerderijen werkten. .

In zowat elk land heeft de onevenredige economische invloed van degenen aan de top ervoor gezorgd dat deze individuen een enorm onevenredige invloed hebben op het politieke leven van hun land en op de media; over welk beleid wordt gevoerd en wiens belangen uiteindelijk worden genegeerd. Nu moet worden opgemerkt dat deze nieuwe internationale elite, de professionele klasse die hen steunt, op belangrijke punten verschilt van de heersende aristocratieën van weleer. Het omvat velen die selfmade zijn. Het omvat kampioenen van meritocratie. En hoewel ze nog steeds overwegend blank en mannelijk zijn, weerspiegelen ze als groep een diversiteit aan nationaliteiten en etniciteiten die honderd jaar geleden niet zou hebben bestaan. Een behoorlijk percentage beschouwt zichzelf als liberaal in hun politiek, modern en kosmopolitisch in hun kijk. Niet gehinderd door bekrompenheid, of nationalisme, of openlijke raciale vooroordelen of sterk religieus sentiment, voelen ze zich net zo op hun gemak in New York of Londen of Shanghai of Nairobi of Buenos Aires of Johannesburg. Velen zijn oprecht en effectief in hun filantropie. Sommigen rekenen Nelson Mandela tot hun helden. Sommigen steunden zelfs Barack Obama voor het presidentschap van de Verenigde Staten, en op grond van mijn status als voormalig staatshoofd, sommigenvan hen beschouwen mij als een erelid van de club. En ik word uitgenodigd voor deze mooie dingen, weet je? Ze vliegen me eruit.

Maar wat niettemin waar is, is dat veel titanen van de industrie en financiën in hun zakelijke transacties steeds meer los staan van een enkele plaats of natiestaat, en dat ze een leven leiden dat steeds meer geïsoleerd is van de strijd van gewone mensen in hun land van herkomst. Hun beslissingen om een fabriek te sluiten, of om te proberen hun belastingdruk te minimaliseren door winsten naar een belastingparadijs te verschuiven met de hulp van dure accountants of advocaten, of hun beslissing om te profiteren van goedkopere immigrantenarbeid, of hun besluiten om steekpenningen te betalen, worden vaak zonder boosaardigheid gedaan; het is gewoon een rationele reactie, vinden ze, op de eisen van hun balansen en hun aandeelhouders en concurrentiedruk.

Maar al te vaak worden deze beslissingen ook genomen zonder verwijzing naar noties van menselijke solidariteit of een begrip op grondniveau van de gevolgen die door bepaalde mensen in bepaalde gemeenschappen zullen worden gevoeld door de beslissingen die worden genomen. En vanuit hun bestuurskamers of retraites krijgen wereldwijde besluitvormers soms niet de kans om de pijn in de gezichten van ontslagen werknemers te zien. Hun kinderen lijden er niet onder als bezuinigingen op het openbaar onderwijs en de gezondheidszorg het gevolg zijn van een lagere belastinggrondslag als gevolg van belastingontwijking. Ze kunnen de wrok van een oudere vakman niet horen als hij klaagt dat een nieuwkomer zijn taal niet spreekt op een bouwplaats waar hij ooit heeft gewerkt. Ze zijn minder onderhevig aan het ongemak en de ontheemding die sommige van hun landgenoten kunnen voelen als globalisering niet alleen bestaande economische regelingen, maar ook traditionele sociale en religieuze zeden door elkaar gooit.

Dat is de reden waarom, aan het einde van de twintigste eeuw, terwijl sommige westerse commentatoren het einde van de geschiedenis en de onvermijdelijke triomf van de liberale democratie en de deugden van de wereldwijde toeleveringsketen verklaarden, zo veel gemiste tekenen van een dreigende terugslag – een terugslag die kwam in zoveel vormen. Het kondigde zichzelf het meest gewelddadig aan met 9/11 en de opkomst van transnationale terroristische netwerken, aangewakkerd door een ideologie die een van 's werelds grootste religies perverteerde en een strijd voerde, niet alleen tussen de islam en het Westen, maar ook tussen de islam en de moderniteit. Een onverstandige Amerikaanse invasie van Irak hielp niet en versnelde een sektarisch conflict.

Rusland, al vernederd door zijn verminderde invloed sinds de ineenstorting van de Sovjet-Unie, voelde zich bedreigd door democratische bewegingen langs zijn grenzen, begon plotseling autoritaire controle te bevestigen en zich in sommige gevallen met zijn buren te bemoeien. China, aangemoedigd door zijn economische succes, begon te protesteren tegen kritiek op zijn staat van dienst op het gebied van de mensenrechten; het formuleerde de bevordering van universele waarden als niets meer dan buitenlandse inmenging, imperialisme onder een nieuwe naam.

Binnen de Verenigde Staten, binnen de Europese Unie, kwamen de uitdagingen voor de globalisering eerst van links, maar daarna krachtiger van rechts, toen je populistische bewegingen begon te zien – die trouwens vaak cynisch worden gefinancierd door rechtse miljardairs. op het verminderen van overheidsbeperkingen op hun zakelijke belangen. Deze bewegingen maakten gebruik van het onbehagen dat werd gevoeld door veel mensen die buiten de stedelijke kernen woonden, de angst dat de economische zekerheid aan het wegglijden was, dat hun sociale status en privileges aan het afkalven waren, dat hun culturele identiteit werd bedreigd door buitenstaanders, iemand die dat niet deed. Ik lijk niet op hen, klink niet zoals zij, bid niet zoals zij deden.

En, misschien meer dan wat dan ook, de verwoestende impact van de financiële crisis van 2008, waarin het roekeloze gedrag van financiële elites resulteerde in jaren van ontbering voor gewone mensen over de hele wereld, deed alle eerdere verzekeringen van experts hol klinken - al die verzekeringen dat financiële regelgevers op de een of andere manier wisten wat ze deden, dat iemand op de winkel paste, dat wereldwijde economische integratie een onvervalst goed was. Dankzij de maatregelen die regeringen tijdens en na die crisis hebben genomen – waaronder, moet ik toevoegen, door agressieve stappen van mijn regering – is de wereldeconomie nu weer gezond gegroeid. Maar de geloofwaardigheid van het internationale systeem, het vertrouwen in experts in plaatsen als Washington of Brussel, dat had allemaal een deuk gekregen.

Er begon een politiek van angst en wrok en bezuinigingen te ontstaan, en dat soort politiek is nu in beweging. Het is in beweging in een tempo dat een paar jaar geleden ondenkbaar leek. Ik ben niet alarmerend. Ik geef alleen de feiten weer. Kijk om je heen. Plotseling is de politiek van sterke mannen in opkomst, waarbij verkiezingen en enige schijn van democratie worden gehandhaafd – de vorm ervan – maar de machthebbers proberen elke instelling of norm die democratie betekenis geeft, te ondermijnen.

In het Westen heb je extreemrechtse partijen die vaak niet alleen gebaseerd zijn op platforms van protectionisme en gesloten grenzen, maar ooko over nauwelijks verborgen raciaal nationalisme. Veel ontwikkelingslanden beschouwen nu het Chinese model van autoritaire controle, gecombineerd met mercantilistisch kapitalisme, als te verkiezen boven de rommeligheid van democratie. Wie heeft vrijheid van meningsuiting nodig, zolang het goed gaat met de economie? De vrije pers wordt aangevallen. Censuur en staatscontrole op de media nemen toe. Sociale media – ooit gezien als een mechanisme om kennis en begrip en solidariteit te bevorderen – zijn net zo effectief gebleken in het bevorderen van haat en paranoia en propaganda en complottheorieën.

Dus op de honderdste verjaardag van Madiba staan we nu op een kruispunt, een moment in de tijd waarop twee zeer verschillende visies op de toekomst van de mensheid strijden om de harten en de geesten van burgers over de hele wereld. Twee verschillende verhalen. Twee verschillende verhalen over wie we zijn en wie we zouden moeten zijn. Hoe moeten we reageren?

Moeten we die golf van hoop zien die we voelden met Madiba's vrijlating uit de gevangenis, van de val van de Berlijnse muur - zouden we die hoop die we hadden als naïef en misleidend moeten zien? Moeten we de afgelopen vijfentwintig jaar van wereldwijde integratie opvatten als niet meer dan een omweg uit de vorige onvermijdelijke cyclus van de geschiedenis? Waar maakt recht goed, en politiek is een vijandige competitie tussen stammen en rassen en religies, en naties wedijveren in een nulsomspel, voortdurend wankelend op de rand van een conflict totdat er een volledige oorlog uitbreekt? Is dat wat we denken?

Laat me je vertellen wat ik geloof. Ik geloof in de visie van Nelson Mandela. Ik geloof in een visie die wordt gedeeld door Gandhi en King en Abraham Lincoln. Ik geloof in een visie van gelijkheid en rechtvaardigheid en vrijheid en multiraciale democratie, gebaseerd op de premisse dat alle mensen gelijk zijn geschapen en dat ze door onze schepper zijn begiftigd met bepaalde onvervreemdbare rechten. Ik geloof dat een wereld die door dergelijke principes wordt bestuurd mogelijk is en dat het meer vrede en meer samenwerking kan bereiken bij het nastreven van een gemeenschappelijk goed. Dat is wat ik geloof.

En ik geloof dat we geen andere keuze hebben dan vooruit te gaan, dat degenen onder ons die geloven in democratie en burgerrechten en een gemeenschappelijke menselijkheid een beter verhaal te vertellen hebben. En ik geloof dat dit niet alleen gebaseerd is op sentiment. Ik geloof dat het gebaseerd is op hard bewijs: het feit dat 's werelds meest welvarende en succesvolle samenlevingen, degenen met de hoogste levensstandaard en de hoogste mate van tevredenheid onder hun mensen, toevallig degenen zijn die het liberale, progressieve ideaal het dichtst benaderen waarover we praten en die de talenten en bijdragen van al hun burgers hebben gekoesterd.

Het feit dat keer op keer is aangetoond dat autoritaire regeringen corruptie zaaien, omdat ze geen verantwoording hoeven af te leggen; om hun mensen te onderdrukken; uiteindelijk het contact met de werkelijkheid verliezen; zich bezighouden met steeds grotere leugens die uiteindelijk resulteren in economische en politieke en culturele en wetenschappelijke stagnatie. Kijk naar de geschiedenis. Kijk naar de feiten.

Het feit dat landen die steunen op hondsdolle nationalisme en xenofobie en doctrines van tribale, raciale of religieuze superioriteit als hun belangrijkste organiserende principe, het ding dat mensen bij elkaar houdt - uiteindelijk worden die landen verteerd door burgeroorlog of externe oorlog. Controleer de geschiedenisboeken.

Het feit dat technologie niet in een fles kan worden gestopt, dus we zitten vast aan het feit dat we nu dicht bij elkaar leven en dat bevolkingsgroepen gaan verhuizen, en dat milieuproblemen niet vanzelf verdwijnen, zodat de De enige manier om problemen als klimaatverandering, massamigratie of pandemische ziekten effectief aan te pakken, is het ontwikkelen van systemen voor meer internationale samenwerking, niet minder.

We hebben een beter verhaal te vertellen. Maar zeggen dat onze visie voor de toekomst beter is, wil niet zeggen dat het onvermijdelijk zal winnen. Want de geschiedenis laat ook de kracht van angst zien. De geschiedenis toont de blijvende greep van hebzucht en het verlangen om anderen te domineren in de hoofden van mensen. Vooral mannen. De geschiedenis laat zien hoe gemakkelijk mensen kunnen worden overtuigd om zich te keren tegen mensen die er anders uitzien of God op een andere manier aanbidden. Dus als we Madiba's lange weg naar vrijheid echt willen voortzetten, zullen we harder moeten werken en slimmer moeten zijn. We zullen moeten leren van de fouten uit het recente verleden. En dus wil ik, in de korte tijd die nog over is, een paar wegwijzers voorstellen voor de weg die voor ons ligt, wegwijzers die putten uit Madiba's werk, zijn woorden, de lessen van zijn leven.

Ten eerste laat Madiba degenen onder ons die in vrijheid en democratie geloven zien dat we harder zullen moeten vechten om ongelijkheid te verminderen en blijvende economische kansen voor alle mensen te bevorderen.

Nu geloof ik niet in economisch determinisme. De mens leeft niet van brood alleen. Maar ze hebben brood nodig. En de geschiedenis laat zien dat samenlevingen die enorme verschillen in rijkdom tolereren, wrok voeden en solidariteit verminderen en in feite langzamer groeien, en dat als mensen eenmaal meer bereiken dan alleen hun levensonderhoud, ze worden gemeten.hun welzijn door hoe ze zich verhouden tot hun buren, en of hun kinderen een beter leven kunnen verwachten. Wanneer de economische macht geconcentreerd is in de handen van weinigen, laat de geschiedenis ook zien dat de politieke macht zeker zal volgen. Die dynamiek vreet aan de democratie. Soms is het regelrechte corruptie, maar soms gaat het niet om het wisselen van geld; het zijn gewoon mensen die zo rijk zijn, krijgen wat ze willen, en het ondermijnt de menselijke vrijheid.

Madiba begreep dit. Dit is niet nieuw. Hij waarschuwde ons hiervoor. Hij zei: “Waar globalisering betekent, zoals zo vaak, dat de rijken en de machtigen nu nieuwe middelen hebben om zichzelf verder te verrijken en sterker te maken ten koste van de armen en de zwakken, [dan] hebben we de verantwoordelijkheid om te protesteren in de naam van universele vrijheid.” Dat is wat hij zei. Dus als we de universele vrijheid vandaag serieus nemen, als we vandaag om sociale rechtvaardigheid geven, dan hebben we de verantwoordelijkheid om daar iets aan te doen. En ik zou respectvol aanpassen wat Madiba zei. Ik doe het niet vaak, maar ik zou zeggen dat het voor ons niet genoeg is om te protesteren; we zullen moeten bouwen, we zullen moeten innoveren, we zullen moeten uitzoeken hoe we deze steeds groter wordende kloof van rijkdom en kansen kunnen dichten, zowel binnen als tussen landen.

Hoe we dit bereiken, zal van land tot land verschillen, en ik weet dat uw nieuwe president vastbesloten is om de handen uit de mouwen te steken en dat te proberen. Maar we kunnen van de afgelopen zeventig jaar leren dat het geen ongereguleerd, ongebreideld, onethisch kapitalisme zal zijn. Het gaat ook niet om het ouderwetse command-and-control-socialisme van de top. Dat is geprobeerd. Het werkte niet erg goed.

Voor bijna alle landen zal de vooruitgang afhangen van een inclusief, op de markt gebaseerd systeem, een systeem dat onderwijs biedt aan elk kind, dat collectieve onderhandelingen beschermt en de rechten van elke werknemer veiligstelt, dat monopolies doorbreekt om concurrentie in het midden- en kleinbedrijf aan te moedigen. bedrijven van kleine omvang, en heeft wetten die corruptie uitroeien en eerlijk zakendoen verzekeren, die een of andere vorm van progressieve belastingheffing handhaaft zodat rijke mensen nog steeds rijk zijn, maar ze geven een klein beetje terug om ervoor te zorgen dat iedereen iets heeft om te betalen voor universele gezondheidszorg en pensioenzekerheid, en investeert in infrastructuur en wetenschappelijk onderzoek dat platforms voor innovatie bouwt.

Ik moet er trouwens aan toevoegen dat ik op dit moment eigenlijk verrast ben door hoeveel geld ik heb gekregen, en laat me je iets vertellen: ik heb niet half zoveel als de meeste van deze mensen, of een tiende of een honderdste. Er is maar zoveel dat je kunt eten. Er is maar zo'n groot huis dat je kunt hebben. Er zijn maar zoveel leuke uitstapjes die je kunt maken. Ik bedoel... het is genoeg! Je hoeft geen gelofte van armoede af te leggen om alleen maar te zeggen: 'Nou, laat me helpen. Laat me eens kijken naar dat kind dat niet genoeg te eten heeft of wat schoolgeld nodig heeft. Laat me hem helpen. Ik betaal iets meer belasting. Het is ok. Ik kan me het veroorloven." Ik bedoel, het getuigt van een gebrek aan ambitie om alleen maar meer en meer en meer te willen nemen.

Het gaat om het bevorderen van een inclusief kapitalisme, zowel binnen naties als tussen naties. Als we bijvoorbeeld de doelstellingen voor duurzame ontwikkeling nastreven, moeten we de liefdadigheidsmentaliteit achter ons laten. We moeten meer middelen naar de vergeten zakken van de wereld brengen door middel van investeringen en ondernemerschap, want er is overal ter wereld talent als het de kans krijgt.

Als het gaat om het internationale systeem van handel en handel, is het legitiem voor armere landen om toegang te blijven zoeken tot rijkere markten. langer uitsluitend arme landen, om ervoor te zorgen dat ze toegang bieden tot hun markten en dat ze stoppen met het stelen van intellectueel eigendom en het hacken van onze servers.

Maar ook al zijn er discussies over handel en commercie, het is belangrijk om deze realiteit te erkennen: terwijl het uitbesteden van banen van noord naar zuid, van oost naar west, terwijl veel daarvan een dominante trend was aan het eind van de twintigste eeuw , is technologie de grootste uitdaging voor werknemers in landen zoals het mijne. De grootste uitdaging voor uw nieuwe president, als we nadenken over hoe we hier meer mensen in dienst gaan nemen, zal ook technologie zijn, want kunstmatige intelligentie is er, en het versnelt, en u krijgt zelfrijdende auto's , en je krijgt steeds meer geautomatiseerde diensten, en dat maakt het moeilijker om iedereen werk te geven dat zinvol is, en we zullen meer fantasie moeten hebben. Het tempo van de veranderingen zal van ons eisen dat we onze sociale en politieke regelingen grondiger herzien, om de economische zekerheid en de waardigheid die bij een baan horen te beschermen. Een baan levert niet alleen geld op; het biedt waardigheid en structuur en een gevoel van plaats en een gevoel van doel. Duswe zullen nieuwe manieren moeten bedenken om over deze problemen na te denken, zoals een universeel inkomen, onze werkweek herzien en hoe we onze jonge mensen omscholen, hoe we van iedereen een ondernemer op een bepaald niveau maken. We zullen ons zorgen moeten maken over de economie als we de democratie weer op de rails willen krijgen.

Ten tweede leert Madiba ons dat sommige principes echt universeel zijn, en het belangrijkste is het principe dat we verbonden zijn door een gemeenschappelijke menselijkheid, en dat elk individu inherente waardigheid en waarde heeft.

Het is verrassend dat we deze waarheid vandaag moeten bevestigen. Meer dan een kwart eeuw nadat Madiba de gevangenis verliet, moet ik hier nog steeds bij een lezing staan en wat tijd besteden aan het zeggen dat zwarte mensen en blanken en Aziatische mensen en Latijns-Amerikaanse mensen en vrouwen en mannen en homo's en hetero's, dat we zijn allemaal mensen, dat onze verschillen oppervlakkig zijn en dat we elkaar met zorg en respect moeten behandelen. Ik had gedacht dat we daar nu wel achter zouden komen. Ik dacht dat die basisgedachte goed ingeburgerd was. Maar het blijkt, zoals we zien in deze recente afglijden naar reactionaire politiek, dat de strijd voor fundamentele rechtvaardigheid nooit echt is afgelopen. We moeten dus constant op onze hoede zijn en vechten voor mensen die zichzelf willen verheffen door iemand anders naar beneden te halen. We moeten ons verzetten tegen het idee dat fundamentele mensenrechten, zoals vrijheid van meningsuiting, of het recht van vrouwen om volledig deel te nemen aan de samenleving, of het recht van minderheden op gelijke behandeling, of het recht van mensen om niet te worden geslagen en gevangengezet vanwege hun seksuele geaardheid - we moeten oppassen dat we niet zeggen dat dat op de een of andere manier niet op ons van toepassing is, dat dat westerse ideeën zijn in plaats van universele imperatieven.

Nogmaals, Madiba anticipeerde op dingen. Hij wist waar hij het over had. In 1964, voordat hij het vonnis ontving dat hem veroordeelde tot de dood in de gevangenis, legde hij vanuit het dok uit dat "de Magna Carta, de Petition of Rights, de Bill of Rights documenten zijn die door democraten over de hele wereld worden vereerd." Met andere woorden, hij zei niet: Nou, die boeken zijn niet geschreven door Zuid-Afrikanen, dus ik kan ze niet claimen. Nee, zei hij, dat is een deel van mijn erfenis. Dat is een deel van de menselijke erfenis. Dat geldt hier, in dit land, voor mij en voor jou. Dat is een deel van wat hem de morele autoriteit gaf die het apartheidsregime nooit zou kunnen claimen. Hij kende hun beste waarden beter dan zij. Hij had hun documenten zorgvuldiger gelezen dan zij. En hij vervolgde: "Politieke verdeeldheid op basis van kleur is volkomen kunstmatig en als het verdwijnt, zal de overheersing van de ene kleurgroep door de andere ook verdwijnen." Dat is Nelson Mandela die spreekt in 1964, toen ik drie jaar oud was.

Wat toen waar was, blijft vandaag waar. Fundamentele waarheden veranderen niet. Het is een waarheid die kan worden omarmd door de Engelsen, en door de Indiër, en door de Mexicaan, en door de Bantu, en door de Luo, en door de Amerikaan. Het is een waarheid die ten grondslag ligt aan elke wereldreligie - dat we anderen moeten behandelen zoals we willen dat ze ons behandelen. Dat we onszelf in andere mensen zien. Dat we gemeenschappelijke hoop en gemeenschappelijke dromen kunnen herkennen. En het is een waarheid die onverenigbaar is met elke vorm van discriminatie op basis van ras of religie of geslacht of seksuele geaardheid. En het is trouwens een waarheid die, wanneer ze wordt omarmd, in feite praktische voordelen oplevert, omdat het verzekert dat een samenleving kan putten uit de talenten, energie en vaardigheden van al haar mensen. En als je daaraan twijfelt, vraag het dan maar aan het Franse voetbalteam dat net het WK heeft gewonnen. Omdat niet al die mensen voor mij op Galliërs lijken. Maar het zijn Fransen. Ze zijn Frans.

Het omarmen van onze gemeenschappelijke menselijkheid betekent niet dat we onze unieke etnische, nationale en religieuze identiteiten moeten opgeven. Madiba is altijd trots gebleven op zijn tribale erfgoed. Hij bleef er trots op een zwarte man te zijn en een Zuid-Afrikaan te zijn. Maar hij geloofde, net als ik, dat je trots kunt zijn op je erfgoed zonder mensen met een ander erfgoed te kleineren. In feite onteert u uw afkomst. Het zou me doen denken dat je een beetje onzeker bent over je afkomst als je de erfenis van iemand anders moet neerleggen. Heb je soms niet het gevoel dat deze mensen die er zo op uit zijn om mensen naar beneden te halen en zichzelf op te blazen, dat ze kleinhartig zijn, dat er iets is waar ze gewoon bang voor zijn? Madiba wist dat we geen gerechtigheid voor onszelf kunnen opeisen als die alleen voor sommigen is weggelegd. Madiba begreep dat we niet kunnen zeggen dat we een rechtvaardige samenleving hebben, simpelweg omdat we de kleur van de persoon hebben vervangen bovenop een onrechtvaardig systeem, zodat de persoon op ons lijkt, ook al doen ze hetzelfde. we hebben gerechtigheid. Dat werkt niet. Het is niet eerlijk als je nu bovenaan staat, dus ik ga hetzelfde doen wat die mensen mij aandeden, en nu ga ik het jou aandoen. Dat is geen gerechtigheid. 'Ik heb een hekel aan racisme', zei hij, 'of het nu gaateh het komt van een zwarte man of een blanke man.

Nu moeten we erkennen dat er desoriëntatie is die voortkomt uit snelle verandering en modernisering, en het feit dat de wereld is gekrompen, en we zullen manieren moeten vinden om de angsten te verminderen van degenen die zich bedreigd voelen. In het huidige debat over immigratie in het Westen is het bijvoorbeeld niet verkeerd om vol te houden dat nationale grenzen er toe doen; of je een burger bent of niet, zal voor een regering van belang zijn; dat wetten moeten worden gevolgd; dat nieuwkomers in de openbare ruimte zich moeten inspannen om zich aan te passen aan de taal en gewoonten van hun nieuwe thuis. Dat zijn legitieme dingen, en we moeten mensen kunnen aanspreken die het gevoel hebben dat het niet ordelijk is. Maar dat mag geen excuus zijn voor immigratiebeleid op basis van ras, etniciteit of religie. Er moet enige consistentie zijn. We kunnen de wet handhaven met respect voor de essentiële menselijkheid van degenen die streven naar een beter leven. Voor een moeder met een kind in haar armen kunnen we herkennen dat dit iemand in onze familie kan zijn, dat kan mijn kind zijn.

Ten derde herinnert Madiba ons eraan dat democratie meer is dan alleen verkiezingen. Toen hij uit de gevangenis werd vrijgelaten, kon Madiba's populariteit - nou ja, je kon het niet eens meten. Hij had president voor het leven kunnen zijn. Heb ik het fout? Wie zou het tegen hem opnemen? Als hij ervoor had gekozen om dit te doen, had Madiba kunnen regeren met uitvoerend fiat, niet beperkt door check and balances. Maar in plaats daarvan hielp hij Zuid-Afrika bij het opstellen van een nieuwe grondwet, puttend uit alle institutionele praktijken en democratische idealen die het meest solide waren gebleken, indachtig het feit dat geen enkel individu het monopolie op wijsheid bezit. Geen enkel individu – Mandela niet, Obama niet – is volledig immuun voor de corrumperende invloeden van absolute macht, als je kunt doen wat je wilt en iedereen te bang is om je te vertellen wanneer je een fout maakt. Niemand is immuun voor de gevaren daarvan.

Mandela begreep dit. Hij zei: “Democratie is gebaseerd op het meerderheidsprincipe. Dit geldt vooral in een land als het onze, waar de overgrote meerderheid systematisch hun rechten wordt ontzegd. Tegelijkertijd vereist democratie ook dat de rechten van politieke en andere minderheden worden gewaarborgd.” Hij begreep dat het er niet alleen om gaat wie de meeste stemmen heeft. Het gaat ook om de burgercultuur die we opbouwen die ervoor zorgt dat democratie werkt. We moeten ophouden te doen alsof landen die alleen maar verkiezingen houden waarbij de winnaar soms op magische wijze negentig procent van de stemmen krijgt, omdat alle oppositie opgesloten zit of niet op tv kan komen, een democratie is. Democratie hangt af van sterke instellingen, en het gaat om minderheidsrechten en checks and balances, en vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting en vrije pers, en het recht om te protesteren en petities te richten aan de regering, en een onafhankelijke rechterlijke macht, en iedereen moet de wet.

En ja, democratie kan rommelig zijn, traag en frustrerend. Maar de efficiëntie die een autocraat biedt, dat is een valse belofte. . . . Het leidt steevast tot meer consolidatie van rijkdom aan de top en macht aan de top, en het maakt het gemakkelijker om corruptie en misbruik te verbergen. Ondanks al zijn onvolkomenheden, ondersteunt echte democratie het beste het idee dat de overheid er is om het individu te dienen, en niet andersom. En het is de enige regeringsvorm die de mogelijkheid heeft om dat idee waar te maken.

Dus voor degenen onder ons die geïnteresseerd zijn in het versterken van de democratie: het is tijd dat we stoppen met al onze aandacht te besteden aan de hoofdsteden en de machtscentra van de wereld, en ons meer gaan richten op de basis, want daar komt democratische legitimiteit vandaan . Niet van bovenaf, niet van abstracte theorieën, niet alleen van experts, maar van onderop. Het leven kennen van degenen die het moeilijk hebben.

Als gemeenschapsorganisator leerde ik evenveel van een ontslagen staalarbeider in Chicago of een alleenstaande moeder in een arme buurt die ik bezocht als van de beste economen in het Oval Office. Democratie betekent in contact staan met en afgestemd zijn op het leven zoals het wordt geleefd in onze gemeenschappen, en dat is wat we van onze leiders mogen verwachten. vertel leiders in chique gebouwen dat dit hier beneden niet werkt.

Om democratie te laten werken, laat Madiba ons zien dat we ook onze kinderen, en onszelf, moeten blijven leren om om te gaan met mensen die er niet alleen anders uitzien, maar ook andere opvattingen hebben. Dit is moeilijk.

De meesten van ons omringen ons liever met meningen die bevestigen wat we al geloven. Je merkt dat de mensen waarvan je denkt dat ze slim zijn, de mensen zijn die het met je eens zijn. Grappig hoe dat werkt. Maar democratie vereist dat we ook in staat zijn om in de realiteit te kruipen van mensen die anders zijn dan wij, zodat we hun standpunt kunnen begrijpen. Misschien kunnen we demaar misschien veranderen ze de onze. En je kunt dit niet doen als je gewoon vanaf het begin negeert wat je tegenstanders te zeggen hebben. En je kunt het niet doen als je volhoudt dat degenen die niet zijn zoals jij - omdat ze blank zijn of omdat ze mannelijk zijn - op de een of andere manier niet kunnen begrijpen wat ik voel, dat ze op de een of andere manier staan om over bepaalde zaken te spreken.

Madiba leefde deze complexiteit. In de gevangenis studeerde hij Afrikaans zodat hij de mensen die hem gevangen hielden beter kon begrijpen. En toen hij uit de gevangenis kwam, stak hij een hand uit naar degenen die hem gevangen hadden gezet, omdat hij wist dat ze deel moesten uitmaken van het democratische Zuid-Afrika dat hij wilde opbouwen. "Om vrede te sluiten met een vijand," schreef hij, "moet men met die vijand samenwerken, en die vijand wordt zijn partner."

Dus degenen die handelen in absolute waarden als het gaat om beleid, of het nu links of rechts is, ze maken democratie onwerkbaar. Je kunt niet verwachten altijd honderd procent te krijgen van wat je wilt; soms moet je compromissen sluiten. Dat betekent niet dat je je principes opgeeft, maar dat je vasthoudt aan die principes en er vervolgens op kunt vertrouwen dat ze stand zullen houden in een serieus democratisch debat. Dat is hoe de oprichters van Amerika ons systeem bedoelden: dat het door het testen van ideeën en het toepassen van rede en bewijs mogelijk zou zijn om tot een basis voor gemeenschappelijke gronden te komen.

Ik zou hieraan willen toevoegen: om dit te laten werken, moeten we echt geloven in een objectieve realiteit. Dit is weer een van die dingen waarover ik geen lezing hoefde te geven. Je moet in feiten geloven. Zonder feiten is er geen basis voor samenwerking. Als ik zeg dat dit een podium is en jij zegt dat dit een olifant is, dan wordt het moeilijk voor ons om samen te werken. Ik kan een gemeenschappelijke basis vinden voor degenen die tegen de akkoorden van Parijs zijn, omdat ze bijvoorbeeld zouden kunnen zeggen: Nou, het gaat niet werken; je kunt niet iedereen laten meewerken. Of ze zouden kunnen zeggen dat het belangrijker voor ons is om de armen van goedkope energie te voorzien, ook al betekent dat op korte termijn dat er meer vervuiling is. Daar kan ik tenminste met ze over discussiëren, en ik kan ze laten zien waarom ik denk dat schone energie de beste weg is, vooral voor arme landen, om oude technologieën over te slaan. Ik kan geen gemeenschappelijke basis vinden als iemand zegt dat klimaatverandering gewoon niet gebeurt, terwijl bijna alle wetenschappers ter wereld ons vertellen dat dat wel het geval is. Ik weet niet waar ik hierover met je moet praten. Als je begint te zeggen dat het een uitgebreide hoax is, waar beginnen we dan?

Helaas lijkt een te groot deel van de politiek tegenwoordig het concept van objectieve waarheid te verwerpen. Mensen verzinnen maar wat. We zien het in door de staat gesponsorde propaganda. We zien het in internetgestuurde verzinsels. We zien het in de vervaging van de lijnen tussen nieuws en entertainment. We zien het totale verlies van schaamte onder politieke leiders, waar ze op een leugen worden betrapt en ze verdubbelen en liegen nog meer. Politici hebben altijd gelogen, maar vroeger was het zo dat als je ze betrapte op liegen, ze zouden zeggen: "Oh, man." Nu blijven ze maar liegen. . . .

Ik beschouw mezelf niet als een geweldige leider, alleen maar omdat ik dingen niet helemaal verzin. Je zou denken dat dat een basislijn was. Hoe dan ook, we zien het in de bevordering van anti-intellectualisme en de afwijzing van wetenschap door leiders die kritisch denken en gegevens op de een of andere manier politiek onhandig vinden. En net als bij het ontkennen van rechten, druist het ontkennen van feiten in tegen de democratie. Het zou zijn ondergang kunnen betekenen, en daarom moeten we ijverig onafhankelijke media beschermen. We moeten waken voor de tendens dat sociale media louter een platform worden voor spektakel, verontwaardiging of desinformatie. We moeten erop aandringen dat onze scholen onze jongeren kritisch denken bijbrengen, niet alleen blinde gehoorzaamheid.

Waar u ongetwijfeld dankbaar voor bent, leidt tot mijn laatste punt: we moeten Madiba's voorbeeld van doorzettingsvermogen en hoop volgen. Het is verleidelijk om toe te geven aan cynisme: te geloven dat de recente verschuivingen in de wereldpolitiek te krachtig zijn om terug te dringen, dat de slinger definitief is doorgeslagen. Net zoals men in de jaren negentig sprak over de triomf van de democratie, hoor je nu mensen praten over het einde van de democratie en de triomf van het tribalisme en de sterke man. We moeten ons verzetten tegen dat cynisme. Omdat we donkere tijden hebben meegemaakt; we zijn in lagere valleien en diepere valleien geweest.

Ja, tegen het einde van zijn leven belichaamde Madiba de succesvolle strijd voor mensenrechten, maar de reis was niet gemakkelijk. Het was niet voorbeschikt. De man ging bijna drie decennia de gevangenis in. Hij spleet kalksteen in de hitte, hij sliep in een kleine cel en werd herhaaldelijk in eenzame opsluiting gezet. Ik herinner me dat ik met enkele van zijn voormalige collega's sprak en zei dat ze bij hun vrijlating niet hadden beseft dat alleen de aanblik van een kind, het idee om een kind vast te houden, ze hadden gemist - het was niet iets dat voor hen beschikbaar was, want tientallen jaren.

En toch groeide zijn macht in die jaren - en tDe macht van zijn gevangenbewaarders nam af, omdat hij wist dat, als je vasthoudt aan wat waar is, als je weet wat er in je hart leeft, en je bereid bent ervoor op te offeren, zelfs in het licht van een overweldigende overmacht, dat het misschien niet zal gebeuren morgen gebeurt het misschien niet in de volgende week, misschien gebeurt het niet eens in je leven. Dingen kunnen een tijdje achteruit gaan, maar uiteindelijk maakt goed het mogelijk, niet andersom. Uiteindelijk kan het betere verhaal winnen, en hoe sterk Madiba's geest ook mag zijn geweest, hij zou die hoop niet hebben behouden als hij alleen in de strijd was geweest. Een deel van wat hem steunde, was dat hij wist dat de rijen vrijheidsstrijders elk jaar werden aangevuld, jonge mannen en vrouwen, hier in Zuid-Afrika, in het A.N.C. en daarbuiten, zwart en Indiaas en blank, van over het platteland, over het continent, over de hele wereld, die in die moeilijkste dagen zou blijven werken voor zijn visie. En dat is wat we nu nodig hebben. We hebben niet slechts één leider nodig; we hebben niet slechts één inspiratie nodig. Wat we nu hard nodig hebben, is die collectieve geest. En ik weet dat die jonge mensen, die dragers van hoop, zich over de hele wereld verzamelen. Omdat de geschiedenis laat zien dat, telkens wanneer vooruitgang wordt bedreigd en de dingen waar we het meest om geven in het geding zijn, we acht moeten slaan op de woorden van Robert Kennedy - hier in Zuid-Afrika gesproken - hij zei: "Ons antwoord is de hoop van de wereld: het is om vertrouwen op de jeugd. Het is vertrouwen op de geest van de jeugd.

Dus, jonge mensen die in het publiek zitten, die luisteren, mijn boodschap aan jullie is simpel: blijf geloven, blijf marcheren, blijf bouwen, blijf je stem verheffen. Elke generatie heeft de mogelijkheid om de wereld opnieuw te maken. Mandela zei: "Jonge mensen zijn in staat om, wanneer ze opgewonden zijn, de torens van onderdrukking neer te halen en de banieren van vrijheid te hijsen." Dit is een goed moment om opgewonden te raken. Het is nu een goed moment om op te staan. En voor degenen onder ons die geven om de erfenis die we hier vandaag eren - over gelijkheid en waardigheid en democratie en solidariteit en vriendelijkheid, degenen onder ons die jong van hart blijven, zo niet in lichaam - we hebben de plicht om onze jeugd te helpen slagen. Sommigen van jullie weten dat mijn stichting hier in Zuid-Afrika de afgelopen dagen tweehonderd jonge mensen van over dit continent bijeenbrengt die het harde werk doen om veranderingen in hun gemeenschappen teweeg te brengen, die de waarden van Madiba weerspiegelen, die klaar staan om leiding te geven aan de weg.

Mensen zoals Abaas Mpindi, een journalist uit Oeganda, die het Media Challenge Initiative oprichtte om andere jonge mensen te helpen de training te krijgen die ze nodig hebben om de verhalen te vertellen die de wereld moet weten.

Mensen zoals Caren Wakoli, een ondernemer uit Kenia die de Emerging Leaders Foundation oprichtte om jonge mensen te betrekken bij het bestrijden van armoede en het bevorderen van menselijke waardigheid.

Mensen zoals Enock Nkulanga, die de African Children's Mission leidt, die kinderen in Oeganda en Kenia helpt om het onderwijs te krijgen dat ze nodig hebben, en vervolgens, in zijn vrije tijd, pleit Enock voor de rechten van kinderen over de hele wereld, en richtte hij een organisatie op genaamd LeadMinds Afrika, dat precies doet wat het zegt.

Je ontmoet deze mensen, je praat met ze, ze zullen je hoop geven. Ze nemen het stokje over; ze weten dat ze niet alleen kunnen rusten op de prestaties uit het verleden, zelfs niet op de prestaties van zo belangrijke als die van Nelson Mandela. Ze staan op de schouders van degenen die eerder kwamen, inclusief die jonge zwarte jongen die honderd jaar geleden werd geboren, maar ze weten dat het nu hun beurt is om het werk te doen.

Madiba herinnert ons eraan: “Niemand wordt geboren met een hekel aan een ander vanwege zijn huidskleur, zijn achtergrond of zijn religie. Mensen moeten leren haten, en als ze kunnen leren haten, kunnen ze leren lief te hebben, want liefde komt natuurlijker naar het menselijk hart.” Liefde komt natuurlijker naar het menselijk hart; laten we die waarheid niet vergeten. Laten we het zien als onze Poolster, laten we vreugdevol zijn in onze strijd om die waarheid hier op aarde manifest te maken, zodat toekomstige generaties over honderd jaar terugkijken en zeggen: “Ze hielden de mars gaande. Daarom leven we onder nieuwe vlaggen van vrijheid.” Heel erg bedankt, Zuid-Afrika. Bedankt.

Vrij naar artikel in De New Yorker