Planetaire Sapiëntie

Planetaire sapiëntie ~ Berekeningen op planetaire schaal

"Berekeningen op planetaire schaal – een opkomende intelligentie die zowel machinaal als menselijk is – gaf ons het perspectief om de aarde als een onderling verbonden geheel te zien. Daarmee moeten we nu een opzettelijke en waardevolle terravorming op planetaire schaal bedenken." - Markus Kanzler: Technologie en de mens

Denk eens aan een gedachte-experiment: wat als het beroemde Blue Marble-beeld van de aarde, gemaakt door Apollo 17-astronauten, in plaats daarvan de Blue Marble-film was die de hele 4,5 miljard jaar durende carrière van de planeet in een soort supersnel vooruitspoelen afbeeldde? Je zou vulkanen en stormen zien, continenten uiteenvallen en opnieuw op één lijn komen, oorspronkelijke oceanen en, met de verschijning van biologisch leven na de Grote Zuurstofgebeurtenis, de opkomst van een atmosfeer die nog meer leven zou uitbroeden.

Op de allerlaatste momenten van de film zag je echter ook iets ongewoons: het opstijgen van wolken van satellieten en het omwikkelen van het land en de zeeën met draden van metaal en glas. Je zou de plotselinge verschijning zien van een ingewikkelde kunstmatige planetaire korst die in staat is tot enorme communicatie- en rekenprestaties, waardoor planetair zelfbewustzijn mogelijk wordt – sterker nog, planetaire wijsheid.

De opkomst van berekeningen op planetaire schaal lijkt dus zowel een geologisch als een geofilosofisch feit. Naast de ontwikkeling van talloze dier-, planten- en microbiële soorten, heeft de aarde onlangs ook een slim exoskelet ontwikkeld, een gedistribueerd sensorisch orgaan en een cognitieve laag die in staat is zaken te berekenen als: Hoe oud is de planeet? Wordt de planeet warmer? De kennis van ‘klimaatverandering’ is een epistemologische prestatie van berekeningen op planetaire schaal.

De afgelopen eeuwen hebben mensen op chaotische en in veel gevallen per ongeluk de ecosystemen van de aarde getransformeerd. Als reactie hierop maakt de opkomende intelligentie, vertegenwoordigd door berekeningen op planetaire schaal, het mogelijk en zelfs noodzakelijk om een opzettelijke, gerichte en waardevolle terravorming op planetaire schaal te bedenken. De visie hiervoor ligt niet in de computerinfrastructuur zelf, maar in de doeleinden waarvoor we deze gebruiken.

“De aarde heeft zeer recentelijk een slim exoskelet ontwikkeld, een gedistribueerd sensorisch orgaan en een cognitieve laag die in staat is zaken te berekenen als: hoe oud is de planeet?”

Maar laten we even teruggaan. Het concept van ‘het planetaire’ suggereert zowel het zeer kleine als het zeer grote. Het impliceert dat diepe tijd en de afgrond van de ruimte de voorwaarde zijn voor onze gedachten. Het benoemt de diepte van biologische en anorganische onderlinge relaties. Het biedt inzicht in de aarde, niet zozeer als een ‘wereld’ in fenomenologische zin, maar als een planeet in geologische en biogeochemische zin. Het planetaire is wat het leven schenkt aan wijsheid – en vertegenwoordigt nu de grootste uitdaging van die wijsheid. De planeet verscheen niet plotseling als een ‘wereldbeeld’, zoals Martin Heidegger zou beweren, maar eerder als de habitat van een bepaalde soort die in staat was een uiterlijk beeld te construeren dat uiteindelijk een planetaire toestand kon weergeven van waaruit die soort zou kunnen bestaan. en zijn wereld ontstond. Het was er altijd al, maar we kunnen het nog maar net zien.

Voor de hedendaagse filosofie is het provocerende concept van het planetaire (en het daaruit voortvloeiende ‘planetariteit’) naar voren geschoven als alternatief voor ‘het mondiale’, een verouderde notie die statisch, afgeplat en eurocentrisch is. De term planetariteit zou aan het einde van de vorige eeuw, na een paar decennia van winterslaap, opnieuw zijn opgedoken door het werk van de literatuurtheoreticus Gayatri Chakravorty Spivak. Ik breid de connotatie van Spivak uit en ga ervan uit om me te concentreren op een planetariteit die in de eerste plaats wordt onthuld als de voorwaarde voor elke filosofie en in de tweede plaats de naam is van het project dat voor ons ligt als we nadenken over hoe we het complexe leven kunnen behouden, beheren en uitbreiden.

Dus: er is een astronomische planetariteit en een politiek-filosofische planetariteit, en hoewel ze verschillend zijn, zou elk van hen tot correspondentie en wederzijdse versterking moeten inspireren. Er bestaat geen werkbare politiek-filosofische planetariteit die zichzelf niet definieert door de onthullingen van het astronomische begrip van wat een planeet is, waar hij heen gaat en hoe een slimme soort eruit voortkomt. Samen vernietigen ze de pre-Copernicaanse, pre-Darwiniaanse fantasieën over mensen als unieke, zelftransparante subjecten die alleen gebonden zijn door immanente betekenaars, en beide ondermijnen ze het politieke bijgeloof over plaats, horizon en grond dat onze moderniteit teistert.

De openbaring van het planetaire

De vraag die impliciet door de Blue Marble-film wordt gesteld, maar die op zichzelf niet kan worden beantwoord, is: “Waar zijn berekeningen op planetaire schaal voor bedoeld?” Wat moet het doen als het letterlijk evolueert van zijn gastplaneet? Welke bijdrage kan het leveren aan een levensvatbare planetariteit?

Een voorlopig antwoord is dat het de hedendaagse notie van het planetaire mogelijk maakt. Het zorgt er niet voor dat het planetaire als voorwaarde tot stand komt, maar in combinatie met wetenschappelijk en filosofisch onderzoek maakt het het voor de primaire menselijke soort binnen die omstandigheid mogelijk om de voorwaarden van zijn eigen ontstaan te begrijpen. Het laat intelligentie zien waar en hoe deze tot stand is gekomen.

Berekening op planetaire schaal is een voorbeeld van wat, naar de grote Poolse romanschrijver Stanislaw Lem, een ‘epistemologische technologie’ zou kunnen worden genoemd.De belangrijkste sociale impact van sommige technologieën zit niet alleen in wat ze mensen mogelijk maken, maar ook in wat ze onthullen over hoe de wereld werkt. Dit kan tot problemen leiden. Hoewel bezorgdheid over technologie tot uiting komt in verhalen over de verderfelijke gevolgen ervan, is dat onbehagen soms geworteld in wat technologie aan het licht brengt dat er altijd al was. Microscopen toverden geen microben tot leven, maar zodra we wisten dat ze er waren, konden we oppervlakken nooit meer op dezelfde manier bekijken.

Dergelijke ongevraagde demystificaties zijn verontrustend, vooral als ze ons mensen lijken te degraderen van een plaats van veronderstelde privileges. Zelfs nu dergelijke technologieën de persoonlijke en mondiale economieën reorganiseren, gaat hun diepere filosofische implicatie over de manier waarop ze een Copernicaans trauma introduceren, waardoor ons eerdere begrip van de kosmos wordt verstoord. Dergelijke trauma’s worden niet altijd erkend vanwege hun betekenis (ook niet in de tijd van Copernicus) en het duurt meestal generaties voordat ze weerklank vinden.

De openbaring van het planetaire – zo verschillend van het ‘internationale’, het ‘mondiale’ of de ‘wereld’ – is een toestand die in beeld komt via de locatie van de menselijke cultuur als een opkomend fenomeen van een eeuwenoude en diepe biogeochemische flux. Berekeningen op planetaire schaal kunnen voor het eerst grotendeels voortgekomen zijn uit de context van een ‘westerse’ wetenschap en ‘humanistisch’ onderzoek, maar de implicaties ervan in de onthulling van planetaire omstandigheden zullen de verwaandheid van zulke historische verschillen net zo goed ondermijnen en ontwrichten als de darwinistische biologie de kerk van zijn uiteindelijke biopolitieke autoriteit.

Terravorming

De technologieën van een planetaire samenleving zijn voortdurende processen waarover wij keuzevrijheid hebben. In de huidige commerciële vorm is het primaire doel van berekeningen op planetaire schaal het meten en modelleren van individuele mensen om hun volgende impuls te voorspellen. Maar een ambitieuzer doel zou zijn om bij te dragen aan het begrip, de samenstelling en de handhaving van een gedeelde toekomst die rijker, diverser en levensvatbaarder is.

In plaats van ideeën over de natuur nieuw leven in te blazen, moeten we het kunstmatige terugwinnen – niet nep, maar ontworpen. Hierdoor worden mens-machine-intelligentie en automatisering op stedelijke schaal onderdeel van een uitgebreid landschap van leven, informatie en arbeid. Ze maken deel uit van een levende ecologie en zijn geen vervanging daarvan. Meer specifiek gezegd: het antwoord op de antropogene klimaatverandering zal even antropogeen moeten zijn.

“Sommige ongevraagde demystificaties zijn verontrustend, vooral als ze ons mensen lijken te degraderen van een plaats van veronderstelde privileges.”

De kritische apparaten voor een dergelijke reactie omvatten automatisering (meer opgevat als een ecologisch principe van onderlinge verstrengeling dan als een reducerende autonomie); geo-engineering (meer begrepen in termen van effecten op klimaatschaal dan in een specifiek portfolio van technieken); de rotatie van berekeningen op planetaire schaal weg van individuele gebruikers en naar processen die relevanter zijn voor de ecologische levensvatbaarheid op de lange termijn; het doelbewuste zelfontwerp van slimme soorten in de richting van variatie, inclusief reproductieve technologieën, universele medische diensten en synthetische gentherapieën; de cultivering van kunstmatige wiskundige, taalkundige en robotachtige intelligenties waarmee de algemene wijsheid opzettelijk evolueert; de inzet van experimentele expertise met biotechnologieën, waardoor levende materie levende materie samenstelt; de intensivering van stedelijke habitats en technologieën als media voor het algemene aanbod van universele en nichediensten; de projectieve migratie buiten de Kármán-lijn, de grens tussen de atmosfeer van de aarde en de ruimte, vanwaar de bestaande en potentiële aardse planetariteit in beeld komt; en, ten slotte, de samenvoeging van creatieve bestuursintelligenties die in staat zijn dergelijke mobilisaties vorm te geven.

Ik noem dit terravorming – niet van een andere planeet, maar van onze eigen planeet. Het is een weloverwogen, praktisch, politiek en programmatisch project om een levensvatbare planetariteit te bedenken en samen te stellen, gebaseerd op de seculiere ontgoocheling van de aarde door de voortgaande synthese van intelligentie en de opkomst van een algemeen inzicht dat menselijke en niet-menselijke cognitie met elkaar verbindt. Het noemt een toekomstige toestand die wordt gerealiseerd door de rationalisatie van ecosystemen in de richting van diversificatie en orde. En het noemt de bevrijding van synthetische intelligentie.

Synthetische intelligentie

Het is vrijwel zeker dat de groei van machine-intelligentie tegenwoordig wordt belemmerd door verschillende ideologieën van ‘kunstmatige intelligentie’, die op hun beurt worden gehinderd door misvattingen over wat wel en niet kunstmatig is en wat wel en niet intelligent is. De belangrijkste hiervan is de veronderstelling dat machine-intelligentie herkenbaar ‘mensachtig’ moet zijn om als intelligentie te kwalificeren. Meerdere antropomorfe vooroordelen en veronderstellingen hebben ons ontoereikende allegorieën opgeleverd voor de opmerkelijke dingen die machine-intelligentie tot stand brengt. De meeste hiervan lijken in niets op het menselijk denken – hoewel sommige dat wel doen, zoals de zeer grote modellen voor natuurlijke taalverwerking - hebben onderzoekers van het in Moskou gevestigde Strelka Instituut en ik opnieuw gekeken naar het onderscheid tussen het ‘kunstmatige’ en het ‘synthetische’ dat de econoom Herbert Simon een halve eeuw geleden maakte. Het kunstmatige verwijst naar iets dat slechts op een origineel lijkt (zoals een goedkope plastic ‘diamant’), terwijl het synthetische een echte en betekenisvolle versie is van iets dat opzettelijk is gecreëerd (zoals een in een laboratorium gekweekte diamant die identiek is aan een ‘natuurlijke’ diamant). op moleculair niveau). Kunstmatige intelligentie lijkt dus alleen maar slim, maar synthetische intelligentie is dat in werkelijkheid ook. We moeten synthetische intelligentie nastreven, en geen kunstmatige intelligentie.

Er is nog een andere connotatie van synthetische intelligentie die misschien nog wel belangrijker is: de synthese van menselijke en machine-intelligentie bij het nastreven van inzichten of creativiteit die voor geen van beiden afzonderlijk onmogelijk zou zijn. Een inmiddels beroemd voorbeeld hiervan deed zich voor in de Go-wedstrijd tussen Lee Sodol en AlphaGo in 2016. De zet 37 van de AI in het tweede spel was er een die volgens Go-experts geen mens had kunnen bedenken. Maar in het volgende spel was Sodols zet 35 even onverwacht als creatief. Als de eerste zet bewees dat AlphaGo op de een of andere manier niet alleen ‘slim’ was in enge zin, maar ook in staat was om nieuwigheid te creëren, bewees de tweede zet dat als reactie hierop een mens het spel anders zag en zo een briljante zet produceerde. Dat zou anders ook nooit gebeurd zijn. Dit is een synthese van intelligenties, een glimp van hoe een algemeen inzicht eruit kan zien.

“Elke weigering of aanvaarding van de kosten van synthetische intelligentie moet ook rekening houden met de prijs van natuurlijke intelligentie.”

De planetariteit van berekeningen vormt wat ik een ‘toevallige megastructuur’ heb genoemd, bestaande uit overlappende functionele lagen. Vrij letterlijk is het een stapeling die zich uitstrekt tot aan de mijnen van Centraal-Afrika, via ondergrondse datacentra en transoceanische kabels, naar onderling verweven stedelijke netwerken, tot aan de gloeiende glazen rechthoeken waardoor wij ernaar kijken en zij naar ons kijkt. Berekeningen op planetaire schaal zijn niet virtueel. Het is een soort terravorming van zijn gastplaneet.

Het meten van het gewicht van berekeningen op planetaire schaal impliceert een nuchtere afrekening met de fysieke kosten van de uitgestrekte infrastructuur, waaronder het onderscheiden van essentiële doeleinden van triviale doeleinden, en uiteindelijk het nadenken over de prijs van intelligentie zelf. In de context die er werkelijk het meest toe doet, is het cultiveren van synthetische intelligenties die in staat zijn om samen te werken met onze eigen meest deugdzame, ambitieuze en virtuoze uitingen kostbaar. De syntheses die zij voorspiegelen zijn alleen beschikbaar als we ze met vastberadenheid en duidelijkheid over de hoge kosten ervan nastreven.

Bij elke weigering of aanvaarding van de kosten van synthetische intelligentie moet ook rekening worden gehouden met de prijs van natuurlijke intelligentie. Het was niet alleen symbiotische sociale samenwerking, maar ook tumultueuze bergen van bloed die onze gemeenschappelijke voorouders van de Olduvai-kloof naar Göbekli Tepe leidden, en naar de geletterde culturen van Mesopotamië, Oost-Azië en Meso-Amerika. De diepste waarden staan op het spel. Is de evolutie op zeer lange termijn van ‘intelligentie’ – mens, dier, machine, hybriden – een fundamenteel doel van de organisatie en complexiteit van het leven zelf? Als dat zo is, welke planetariteiten voorspelt dit dan, nu intelligentie begint te migreren naar het anorganische substraat van silicium?

Een ecologische theorie van automatisering

Intelligentie leeft niet in een petrischaaltje of laboratorium of in een enkele schedel; het leeft in de open lucht, het leeft in en als onze steden. Een stad is niet alleen architectuur plus bewoners; het is een kunstmatige omgeving bij uitstek. Zoals ontwerper en programmeur Ben Cerveny heeft gezegd, is de stad ‘misschien wel het langste continue proces dat mensen hebben gecreëerd’. Het introduceren van synthetische computationele intelligentie in stedelijke systemen vergroot bestaande vormen van ingebedde detectie en intelligentie, en levert daardoor nieuwe kwaliteiten op.

Ik moet denken aan Gakutensoku, een enorme robot die in de jaren twintig in Osaka werd gebouwd door Makoto Nishimura. Nishimura was geschokt door de mechanistische mensachtige robots in Karel Čapeks toneelstuk ‘Rossum’s Universal Robots’, waarin de term ‘robot’ werd geïntroduceerd. Dus begon hij een automaat te maken die wat hij zag als de meest nobele en kwetsbare aspecten van de menselijke cultuur manifesteerde, compleet met ingewikkelde gezichtsuitdrukkingen en het vermogen om poëzie te transcriberen.

Toen ik in Shenzhen een fabriek bezocht die hoesjes maakt voor Android-telefoons en waar veel robots en mensen naast elkaar werken, werd ik getroffen door een onverwacht gevoel, een soort sereniteit. De stemming was kalm, niet uitzinnig. Sommige dingen bewogen snel maar stil, terwijl andere dingen volkomen stil waren, alsof ze op hun beurt wachtten. Het voelde niet als een ‘fabriek’ in de zin van Charlie Chaplin; het voelde veel meer als een tuin van machines in de zin van Richard Brautigan.

“Intelligentie leeft niet in een petrischaaltje of laboratorium of in een enkele schedel; het leeft in de open lucht, het leeft in en als onze steden.”

Ik merkte tegen mijn collega op dat ik heel graag tijd zou willen doorbrengen in een café als dit, dat het een mooie openbare ontmoetingsplek zou zijn. Terwijl ik sprak, besefte ik dat dit geen grap was. De huidige automatiseringssfeer zal onvermijdelijk uitmonden in de stad, en daarbij moeten we ons bewust zijn van het bedrieglijk simpele feit dat automatisering een bepaald soort sfeer creëert. Het is meer dan de vorm die de functie volgt; het is een functionaliteit die een delicate formatie wordt. Of dat kan tenminste zo zijn.

Om de ellendige toekomst te vermijden waarin stedelijke computerautomatisering vooral wordt getraind in de optimalisatie van de meest willekeurige en banale aspecten van de menselijke ruimtelijke logistiek (parkeren, beveiliging, verkoopautomaten, enz.), is een ander begrip van automatisering nodig. Ten eerste gaat automatisering niet in de eerste plaats over autonomie, en ten tweede heeft de mondialisering niet tot automatisering geleid; automatisering veroorzaakte mondialisering. In de dichtste stad of jungle zijn causaliteit en determinatie overal aanwezig, maar de processen en technieken ervan zijn zelf onbepaald. Als we ons deze als dominostenen zouden voorstellen, reikt hun opstelling tot diep in de kern van de dingen, en de werking van hun cascade gaat verder dan de bedoeling van een eerste kanteling.

Deze systemen zijn gechoreografeerd, maar evolueren ook met elke iteratie, leren gaandeweg en vormgeven en gevormd door de werelden waarin ze zich bevinden. Als stedelijke infrastructuur onthouden en coderen ze specifieke beslissingen die keer op keer kunnen worden herhaald. De oppervlakkige schijn van autonomie – van een machine, proces, persoon – is een illusie. Hun causale relaties op relaties zijn van tevoren bepaald door eerdere stadia en posities, en dus is het hele geautomatiseerde decor zelf geautomatiseerd. Onze synthetische automatisering maakt gebruik van bestaande voetafdrukken en eerdere verstedelijkingspatronen, en dwingt ook andere patronen af die heel andere geografische gebieden genereren. Er ontstaan nieuwe niches, terwijl andere verdwijnen.

De situatie van de intelligentie

De meest kritische relatie tussen de planetariteit die is onthuld en de planetaire die moet worden samengesteld, hangt af van de positie van de intelligentie van waaruit een dergelijke interventie zou kunnen plaatsvinden, en hoe die positie de situatie van haar handelen zou kunnen begrijpen. Dit is veel moeilijker dan sommigen ons willen doen geloven. Het moet geboren worden in onbetaalbare schulden.

De beslissende paradox voor de algemene wijsheid is de dubbele erkenning dat, ten eerste, het bestaan ervan uiterst zeldzaam en uiterst kwetsbaar is, kwetsbaar voor talloze bedreigingen van uitsterven op de korte en lange termijn, en ten tweede dat de ecologische gevolgen van zijn eigen historische opkomst een grote bedreiging zijn geweest. belangrijkste oorzaak van de omstandigheden die deze zelfde precariteit creëren. De benadering van deze vragen kan de overeenkomst niet vermijden tussen het aanscherpen van ons eigen inzicht door machinaties van oorlog en strategisch geweld, en de opkomst van machine-intelligentie die afhankelijk is van de voorzieningen voor materiaalwinning, militaire toepassingen en hun ecologische en sociale verwoestingen.

“Welke toekomst zou het verleden de moeite waard maken?”

Beide vormen van intelligentie zijn ook vormen van planetariteit. Beide zijn posities van waaruit de rede haar invloed uitoefent, ten goede of ten kwade. Beide zijn ook verbonden met wat we allemaal kunnen herkennen als onze meest geïnspireerde ambities. Maar als de planetaire intelligentie de gevolgen van haar eigen verschijning wil overleven, op de korte en de lange termijn, moet ze haar traject hervormen, anders riskeert ze uitsterven en verdwijnen.

Dit historische moment lijkt lang, maar kan van voorbijgaande aard zijn. Het wordt gedefinieerd door een paradoxale uitdaging. Hoe kan de voortdurende opkomst van planetaire intelligentie haar eigen evolutie en de astronomische kostbaarheid van wijsheid begrijpen en zichzelf tegelijkertijd herkennen in de weerspiegeling van het geweld waaruit het voortkwam en waartegen het worstelt om te overleven? Het is mogelijk dat ons voorrecht van terugwerkende kracht achteraf zal beslissen dat deze geschiedenis, voor een bepaald laatste register, een waardevolle en misschien zelfs noodzakelijke voorwaarde was voor de uiteindelijke opkomst van planetaire intelligentie. Zelfs als dat zo is, zijn de ontwikkeling en het voortbestaan ervan afhankelijk van een beslissende graduatie van oorspronkelijke gewoonten.

Welke toekomst zou het verleden de moeite waard maken? Misschien is de toekomst van de planetaire intelligentie nu net zo existentieel verweven met een radicaal andere carrière op het gebied van compositie, vooruitziendheid en ordening als de komst ervan na de opeenvolgende eeuwen van onbemande vernietiging. Het serieus nemen van deze nieuwe existentiële toestand vereist een radicaal ander soort filosofie.

Vrij naar Benjamin Bratton, 17 juni 2021

Benjamin Bratton is hoogleraar beeldende kunst aan de Universiteit van Californië, San Diego, en directeur van het terraforming-programma aan het Strelka Instituut in Moskou.