Participatie Op Schaal Kan Het Openbare Plein Herstellen

De participatieve kracht van sociale netwerken heeft de poortwachters verdreven, waardoor het speelveld gelijk is tussen amateurs, professionals, experts, burgers en gekozen vertegenwoordigers. Als een platform dat openstaat voor iedereen, vormt peer-to-peer-connectiviteit een uitdaging voor de voogdij van elites en versterkt het intrinsiek de populaire voorkeur voor directe democratie boven gedelegeerde autoriteit.

Aangezien deze nieuwe machtsverdeling meer spelers dan ooit tevoren in de politieke strijd heeft getrokken, is de behoefte aan tegenwicht van onpartijdige praktijken en instellingen nog nooit zo groot geweest om de kakofonie van stemmen, de mengelmoes van tegenstrijdige belangen en de stortvloed aan omstreden informatie.

De mate waarin direct toegankelijke technologie polarisatie, haatdragende taal en de verspreiding van onbetrouwbare informatie heeft aangewakkerd, is het resultaat van de afwezigheid van bemiddelende platforms die maatschappelijk debat en consensusvorming op grote schaal mogelijk maken en stimuleren. Indien op deze manier geconfigureerd en geïntegreerd in het bestuur, kunnen dezelfde tools die het openbare plein zo hebben aangetast, helpen het te repareren.

Naarmate de ervaring van democratieën met sociale netwerken rijper wordt, is er een continuüm van capaciteiten ontstaan om precies dit te doen. Ze variëren van gevisualiseerde samenloop in een spelformaat tot deliberatieve peilingen, beleidsjury's, beoordelingen van burgerinitiatieven en burgervergaderingen - die nu allemaal virtueel kunnen worden geschaald.

Consensusvorming via Polis
Polis is een tool om op grote schaal naar het publiek te luisteren om het gebied van ruwe consensus over een bepaald onderwerp te lokaliseren. Het is een real-time systeem voor het verzamelen, analyseren en begrijpen van wat grote groepen mensen in hun eigen woorden denken, mogelijk gemaakt door geavanceerde statistieken en machine learning.

Op het platform, dat in Taiwan veel wordt gebruikt om te bepalen waar het publiek staat over kwesties variërend van het reguleren van ride-hailing-diensten tot het homohuwelijk, wordt een onderwerp ter discussie gesteld. Iedereen kan reageren - ze hoeven alleen maar een account aan te maken.

Zoals uitgelegd in een uitgebreid artikel in de Guardian, heeft Polis twee belangrijke kenmerken die het onderscheiden van een eenvoudig online forum. Ten eerste kan niemand reageren op opmerkingen. "Als mensen hun ideeën en opmerkingen kunnen indienen, maar ze kunnen niet op elkaar reageren, dan vermindert dat de motivatie voor trollen om te trollen drastisch", merkt Audrey Tang, de Taiwanese minister van Digitale Zaken, op. Het tweede kenmerk is een kaart met upvotes en downvotes die deelnemers aan het gesprek laat zien, en mensen die op dezelfde manier stemmen, zijn gegroepeerd.

De kaart toont gelijkgestemde groepen en consensus, zelfs als er een diversiteit aan stemmen is. Dit gamifying-formaat stimuleert mensen om stemmen te winnen van verschillende kanten van een kloof. In het proces migreren verdeeldheid zaaiende uitspraken naar de marge en zijn als het ware uit het spel.

"De visualisatie is heel, heel nuttig", benadrukt Tang in een interview met MIT Technology Review. "Als je mensen het gezicht van de menigte laat zien en als je de antwoordknop weghaalt, verspillen mensen geen tijd meer aan de verdeeldheid zaaiende uitspraken."

"Mensen besteden veel meer tijd aan het ontdekken van hun overeenkomsten in plaats van zich in een konijnenhol te verdiepen over een bepaald probleem", concludeert ze. "Steeds vinden we binnen drie weken of vier altijd een vorm waarin de meeste mensen het eens zijn over de meeste uitspraken."

Deliberatieve peiling
Onlangs heb ik deelgenomen aan een online deliberatieve peiling uitgevoerd door Stanford's Center for Deliberative Democracy en Crowdsourced Democracy Team. Dit platform stelt een onbeperkt aantal deelnemers, willekeurig geselecteerd om het grote publiek te vertegenwoordigen, in staat om samen te komen om in kleine groepen tegelijkertijd over een kwestie te beraadslagen. Alle deelnemers krijgen een videopresentatie van vijf minuten met verklaringen van alternatieve beleidsvoorstellen en pro- en contra-argumenten. Een geautomatiseerde moderator stelt deelnemers in staat om spreekwachtrijen te vormen met gelijke toegang, de uitspraken te bespreken met getimede agenda's en conclusies te rangschikken die in hun eigen woorden zijn geformuleerd of belangrijke onbeantwoorde zorgen te uiten. Een preventiefunctie sluit elke interventie af die off-topic is, te lang duurt of anderen beledigt.

De volgende stap is een interactief panel van experts in het relevante onderwerp die de gerangschikte conclusies beoordelen en reageren op zorgen, zodat de implicaties duidelijk worden getrokken. De deelnemers komen dan opnieuw bijeen, rekening houdend met dat advies, en bespreken en rangschikken opnieuw hun bevindingen. De top rankings geven aan waar de meeste consensus is.

In mijn geval was het onderwerp "content controleren op feiten" op sociale media. De consensus die ontstond, vond toezicht door een onafhankelijk burgerorgaan een betere optie dan zelfregulering door digitale bedrijven of regulering opgelegd door de overheid.

Beleidsjury's
De Stanford-tools kunnen ook worden gebruikt voor 'beleidsjury's', waarbij duizenden burgers bij de beoordeling betrokken zijnof het algemeen belang wordt gediend met het voorgestelde beleid. Net als bij een proefjury worden deelnemers willekeurig gekozen door loting en gewogen voor opname op basis van geslacht, ras, regio enz., zodat ze een indicatie zijn van het politieke lichaam als geheel.

Ze zouden dan een voorstel krijgen waarin de voor- en nadelen werden vermeld. Deskundige 'getuigen' worden opgeroepen om het gepresenteerde bewijsmateriaal mee te wegen. De jury beraadslaagt vervolgens over alle informatie die zij heeft ontvangen en komt tot een conclusie voor of tegen. In plaats van verslag uit te brengen aan een rechter, wordt het vonnis meegedeeld aan wetgevers in de verwachting dat er gehoor aan wordt gegeven.

Review burgerinitiatief
Dit is in wezen een beleidsjury die beraadslaagt over een initiatief of referendum om te bepalen of het in het algemeen belang is. Persoonlijke CIR's worden al jaren uitgevoerd in Oregon, dat slechts 4 miljoen inwoners heeft. In een plaats als Californië, met een bevolking van bijna 40 miljoen, is het vermogen om participatie en overleg te schalen van cruciaal belang voor de legitimiteit van de praktijk. Het vergroten van het mini-publiek van een willekeurig geselecteerde groep burgers die persoonlijk is bijeengekomen tot een veel grotere virtuele groep zou een meer diverse en inclusieve vertegenwoordiging van het hele publiek bevorderen.

Idealiter zou de CIR in een groot staatsbestel als Californië worden gehuisvest in het kantoor van de minister van Buitenlandse Zaken, zoals in Oregon, aangezien dat kantoor verantwoordelijk is voor de integriteit van het systeem van directe democratie dat te vaak wordt ingenomen door georganiseerde speciale belangen. met de tijd en middelen om de publieke opinie onevenredig te beïnvloeden of gekaapt door partijdige agenda's. Het zou aan de staatssecretaris zijn om samen te werken met verschillende media om ervoor te zorgen dat de CIR-bevindingen zo breed mogelijk worden verspreid, ook in officiële kiezersgidsen, vóór de openbare stemming.

In een wetgevend systeem met twee kamers vindt een "tweede lezing" van voorgestelde wetgeving plaats in het andere huis om onbedoelde gevolgen weg te werken, slechte ideeën bot te maken of voorstellen te wijzigen. In het huidige systeem van directe democratie gaan de stembiljetten rechtstreeks naar het publiek zonder enige deliberatieve filter zodra de gekwalificeerde handtekeningen zijn verzameld. Het is denkbaar dat tijdens de kwalificatiefase ook een CIR kan worden bijeengeroepen om wijzigingen aan een voorstel voor te stellen voordat het ter ondertekening aan het publiek wordt voorgelegd. De CIR zou in feite een tweede lezing van geselecteerde voorstellen van medeburgers institutionaliseren.

Hoewel al deze deliberatieve platforms een manier zijn om de weloverwogen instemming van de bestuurden breed te verzamelen en te integreren in de beleidsvorming, zijn ze adviserend en niet bindend.

Volksvergaderingen
Deze zouden op schaal kunnen worden uitgevoerd met dezelfde methoden als hierboven beschreven en op dezelfde manier kunnen worden gekozen als beleidsjury's en CIR's, waardoor die lus zou worden gesloten. Zij konden zelf beleid voorstellen na een proces van beraadslaging en deze rechtstreeks aan het publiek voorleggen voor een bindende stemming in de stembus.

De grootste uitdaging voor de democratie in het digitale tijdperk is hoe de bekabelde activering van het maatschappelijk middenveld in het bestuur kan worden gebracht door connectiviteit te combineren met gemeenschappelijke platforms voor overleg, en zo een publieke sfeer te creëren die breekt met geïsoleerde sociale netwerken die niet langer met elkaar praten.

Technologische innovaties die dit mogelijk maken, zijn er al. We hoeven ze alleen maar te gebruiken.

Vrij naar Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema