Ontrafeling van Neoliberalisme

Quinn Slobodian is de auteur van Crack-Up Capitalism: Market Radicals and the Dream of a World without Democracy (Metropolitan Books, 2023). Hij bekleedt de Marion Butler McLean Professor of the History of Ideas aan Wellesley College, is co-redacteur van Contemporary European History en co-regisseur van het History and Political Economy Project.

Zijn vorige boek, Globalists: The End of Empire and the Birth of Neoliberalism (Harvard University Press, 2018), won de George Louis Beer Prize van de American Historical Association en is in zeven talen vertaald.

Voor nummer 32 van The Internationalist ging de algemeen coördinator van de PI, David Adler, met Slobodian zitten om zijn nieuwe boek, de recente transformaties van het mondiale kapitalisme en de mogelijke lessen uit zijn historisch onderzoek voor het huidige streven naar een nieuwe internationale economische orde te bespreken.

David Adler: Uw beurs heeft de oorsprong van de "neoliberale orde" en de droom van zijn architecten opgespoord om een wrijvingsloze wereldeconomie te creëren voor de stroom van goederen, geld en zelfs mensen. Tegenwoordig horen we echter over allerlei economische fricties - zelfs de mogelijke versnippering ervan door trends als ontkoppeling, near-shoring en opkomende multipolariteit. Wat zouden de oude neoliberalen zeggen als ze uit hun graf zouden ontwaken om de geopolitieke situatie van vandaag te zien?

Quinn Slobodian: Ik denk dat de 'oude neoliberalen' die twee wereldoorlogen hebben meegemaakt, veel van dezelfde opinieregels zouden verkondigen die we vandaag in de krant lezen: dat we streven naar een terugkeer naar de jaren dertig, een ontwrichting van de delicate aardbol -omspannend netwerk van uitwisseling gecreëerd door particuliere marktspelers en ondersteund door sympathieke regeringen waarvan we allemaal afhankelijk zijn - en dat op deze weg alleen draken liggen.

De gelijkenis tussen deze gereanimeerde neoliberale en de hedendaagse expert is niet toevallig. Zoals ik in Globalists heb laten zien, werd een van de belangrijkste termen die nu worden gebruikt om beleid te bekritiseren – ‘economisch nationalisme’ – bedacht en gepopulariseerd als een manier om pogingen om particuliere industrieën in de opvolgerstaten van het Oostenrijks-Hongaarse rijk te nationaliseren in diskrediet te brengen. Het was opzettelijk bedoeld om buitenaardse andere 'experimenten' in nationale zelfvoorziening weer te geven, zoals J.M. Keynes ze beroemd noemde. Feit is dat economisch nationalisme als categorie ons weinig zegt over de inhoud van de betrokken politiek. Schaal is slechts een onderdeel van een beschrijving van een economisch programma.

Automatisch in gebreke blijven met het globale als de enige laag waarop uitwisseling zou moeten worden georganiseerd, is op zichzelf een politieke claim die wordt gecamoufleerd als een neutrale claim. Het is omdat we vast blijven zitten in de binaire categorieën die een eeuw geleden door neoliberalen en hun bondgenoten werden gemainstreamd, waardoor ik probeer te ontsnappen aan wat Hedley Bull de 'tirannie van bestaande concepten' noemde.

DA: Er is veel aandacht besteed aan de 'dood van het neoliberalisme'. Filantropische stichtingen hebben miljoenen dollars geïnvesteerd in onderzoek voor een nieuw economisch paradigma; beleidsmakers in de G7 hebben een nieuwe "Consensus van Cornwall" aangekondigd over groene investeringen en sociale bescherming, ter vervanging van de oude "Washington Consensus" die ooit privatisering en liberalisering verplichtte. Denkt u dat het neoliberalisme – in zijn ideeën en zijn instellingen – echt dood is? Of gewoon aan het muteren?

QS: Om de dood van het neoliberalisme te bevestigen, is een aanname over zijn geboorte vereist. Die denktanks die luidkeels de dood van het neoliberalisme verkondigen, volgen een bepaald verhaal volgens welke het neoliberalisme aan de top begon met een klein aantal intellectuele samenzweerders en vervolgens door steeds bredere lagen van invloed van journalisten en beleidsmakers naar beneden werd geduwd. rivaliserende denktanks om uiteindelijk het beleid en de wetten van het land te worden.

Ik heb dit elders een miltvuurtheorie van het neoliberalisme genoemd, een geloof in patiëntennullen en daarmee de mogelijkheid om de verspreiding in kaart te brengen. Ik denk dat we dit verhaal met de nodige voorzichtigheid moeten behandelen. Het is ontegensprekelijk waar dat er een aantal aannames zijn over de manier waarop de wereldeconomie werkt die vroeger de elitediscussies domineerden, maar die dat nu niet meer doen. De naturalisatie van wereldwijde economische concurrentie is niet langer de standaardinstelling voor degenen die toespraken houden (of schrijven) bij de G7 of de VN. In plaats daarvan is er een nieuwe reeks buzzwords over veerkracht, strategische autonomie en zelfs de terugkeer van lang taboe-termen als industriebeleid.

Er moeten twee vragen worden gesteld over de veronderstelde paradigmaverschuiving. De eerste is de mate waarin retoriek wordt omgezet in actie. De tweede gaat over de mate waarin de transformatie van retoriek in actie al dan niet volgt op reeds bestaande kanalen van invloed en verrijking. Het nieuwe paradigma wijst er snel op dat de grote vermogensbeheerders die het onder het bestaande paradigma zo goed hebben gedaan, ook worden aangesproken om de nieuwe stroom van subsidies, investeringen en overdrachten te bemiddelen. Het in kaart brengen van de effecten van deze investeringen en de mate waarin ze het dagelijks leven van mensen veranderen, zal een manier zijn om te beoordelen of het neoliberalisme alleen is uitgestorven in de voorhoofdskwabben van de beleidsmakers, of dat het ook is getransformeerd en gemetaboliseerd tot aan de uiteinden van de ledematen die mensen daar elke dag naar binnen duwen en trekken, leven op werkplekken. Een eindafrekening zou niet alleen verschuivingen in woordenstroom aan de top van de invloedspiramide moeten meten, maar ook verifieerbare veranderingen in de machtsverhoudingen voor de minst bemiddelde burgers wereldwijd.

Omdat de huidige verschuiving naar post-neoliberalisme zich ook manifesteert als een heroriëntatie op nationale in plaats van mondiale aangelegenheden. Het gevaar bestaat zeker dat een spil van het neoliberalisme ook een nog diepere verwaarlozing is van de mondiale verantwoordelijkheid waar de Verenigde Staten anders met tussenpozen aandacht aan besteden. DA: Voor veel landen – in het bijzonder in het Zuiden – is het uitroeien van het neoliberalisme niet zo eenvoudig als het veranderen van de ‘consensus’. Tussen verdragen, memoranda en reddingspakketten door, worden ze geconfronteerd met allerlei beperkingen in hun beleidsvorming en gevolgen voor het uitdagen van de economische status quo. Hoe krachtig zijn die beperkingen? Wie is verantwoordelijk voor het opleggen ervan? Waar moeten we zoeken om de meest duurzame architectuur van de neoliberale orde te vinden?

QS: Zoals u terecht opmerkt, worden de padafhankelijkheden en machtshiërarchieën die het wereldsysteem definieerden niet gemakkelijk weggevaagd door een verandering van buzzwords. Zoals veel mensen aangeven, heeft het, voor zover er tegenwoordig een Amerikaans imperium in de wereld is, zowel een militaire component – in gewapende interventie en wereldwijde bases – als een monetaire component – in de nog steeds onbetwiste status van de dollar. De alledaagse mechanismen en stimuleringsstructuren van de wereldwijde financiering onder de dollar zijn koppig en sterk gericht op het reproduceren van de status quo.

Omdat de huidige verschuiving naar post-neoliberalisme zich ook manifesteert als een heroriëntatie op nationale in plaats van mondiale aangelegenheden. Het gevaar bestaat zeker dat een spil van het neoliberalisme ook een nog diepere verwaarlozing is van de mondiale verantwoordelijkheid waar de Verenigde Staten anders met tussenpozen aandacht aan besteden. Een van de voordelen van het neoliberale globalisme was dat het in een economisch register het idee van een planetaire gemeenschap van het lot op de voorgrond plaatste. Als een nieuw politiek-economisch paradigma dat vernauwt tot regio's of naties, dan zullen er geen drukpunten zijn om rechtvaardiger beleid of resultaten voor armere landen af te dwingen.

In die zin is wat Daniela Gabor de Wall Street-consensus noemt, misschien wel de meest duurzame as waar de neoliberale orde omheen blijft draaien, en totdat die wordt uitgedaagd, kunnen we weinig echt revolutionaire machtswisselingen in de wereldeconomie verwachten. Evenzo blijft het een open vraag hoe men de dominantie van de dollar zou betwisten. Zoals ik al eens grapte, het enige dat vaker voorkomt dan transacties in dollars zijn columns in de financiële pers die het zogenaamd naderende einde van het dollarsysteem claimen. Het bewijs is tot nu toe dun en alternatieven zijn onderontwikkeld.

DA: Deze eeuw heeft een aantal van de ernstigste financiële crises in de geschiedenis van het kapitalisme gekend. Toch blijft het kapitalisme als economisch systeem even veerkrachtig, flexibel en aanpasbaar als altijd. Ondertussen blijft de droom van het socialisme aan de politieke horizon hangen. Hoe denk je dat dit mogelijk is? Hoe begrijpen de managers van het kapitalistische economische systeem die noodzaak tot aanpassing? En hoe zorgen ze ervoor dat er maatschappelijk draagvlak blijft ontstaan?

QS: Het geheim van de duurzaamheid van het kapitalisme is er een dat denkers als Friedrich Hayek goed begrepen: de anonimiteit ervan. Het kapitalisme gedijt in de illusie dat de ongelijkheden in de wereld natuurlijke uitkomsten zijn die niet worden gecoördineerd door gecentraliseerde autoriteiten. Het is een ideologie die ons doet geloven dat de ongelijke beloningen van de markt het resultaat zijn van een combinatie van ons eigen harde werk (of luiheid), ons eigen natuurlijke vermogen (of gebrek) samen met een zekere mate van geluk. Dit is een recept voor permanente wereldwijde hiaten in de blootstelling aan vroege dood, maar ook een opmerkelijk open matrix waarop mensen allerlei aanvullende ideologieën projecteren, of ze nu religieus, astrologisch, raciaal, cultureel of nationaal zijn. Het kapitalisme vertelt ons dat de dingen zijn zoals ze zijn omdat we ze hebben verdiend - waarbij de parameters van dat 'wij' altijd veranderen naargelang de omstandigheden. De echte boodschap van de Koude Oorlog en de ontknoping ervan was niet dat het kapitalisme voor een betere levensstandaard had gezorgd dan het communisme, maar wel dat het beter was geweest in het verbergen van het gezicht van de daders van onrecht. Als je faalde in Oost-Duitsland, kon je tegen de statistieken scheldene en probeer door de muur te breken. Als je faalde in West-Duitsland, lag de fout alleen bij jezelf. Net zoals de rol die wordt gespeeld door wat de econoom Branko Milanovic 'de burgerschapspremie' noemt van waar men wereldwijd wordt geboren, stijgt, zal ook de 'ecologische premie' van de veiligheid van iemands locatie en het vermogen om meteorologische schokken en trends te weerstaan, toenemen. Zelfs als mensen verontwaardigd of boos zijn omdat ze in ongunstige omstandigheden zijn geboren, is het onduidelijk tegen wie men precies moet protesteren of tegen welke autoriteit men moet proberen omver te werpen.

De populariteit van complottheorieën tijdens de COVID-19-pandemie is daar een symptoom van. Mensen die anders misschien onderdeel zouden zijn geworden van massabewegingen georganiseerd onder linkse partijen, bijvoorbeeld, in plaats daarvan geatomiseerd en online, identificeerden schimmige kliekjes die een “Grote Reset” plannen vanuit Davos, Bilderberg en Bohemian Grove. Totdat we manieren kunnen bedenken om parallelle structuren van financiën, communicatie en sociale organisatie op te bouwen die mensen een gevoel van controle over hun leven geven, zullen mensen blijven pingpongen tussen blootstelling aan particuliere bedrijven die alleen functioneren dankzij de backstop die wordt aangeboden hen door de overheid en een donquichot zoektocht naar het centrum van de oorsprong voor hun onvrede.

DA: Wat betekent dit alles voor progressieve krachten? Deze nieuwsbrief zal zo veel lezers bereiken die verontwaardigd zijn over de onrechtvaardigheid van de bestaande internationale economische orde, en die graag een nieuwe in de plaats willen bouwen. Wat ziet u als de belangrijkste belemmering voor de opbouw van een nieuwe internationale economische orde? En wat kunnen partijen, bewegingen, vakbonden en eenzame activisten doen om het te overstijgen?

QS: Helaas heb ik geen patentgeneesmiddel om de progressieve krachten van de wereld aan te bieden. Als historicus ben ik enerzijds geneigd tot een melancholische kijk op het verleden, maar anderzijds ook tot de overtuiging dat nieuwe vormen van politiek verschijnen wanneer ze het minst worden verwacht. De 20e eeuw is een verhaal geweest van de verschijning op het wereldtoneel van delen van de mensheid die als niet-politiek waren afgedaan, van de verrassing dat een niet-geïndustrialiseerd land honderd jaar geleden als eerste een arbeidersrevolutie uitvoerde tot de herindeling van boeren als de primaire krachten voor revolutionaire verandering in China en elders tot de transformatie van onderdanen in burgers en (in de hoofden van de metropool) van inboorlingen in mensen tijdens de dekolonisatie.

Wat uit de geschiedenis van de vorige eeuw moet worden onthouden, is dat de opkomst van nieuwe opstandelingen altijd mogelijk is, maar even vatbaar is voor gevangenneming en coöptatie, of het nu gaat om corporate branding-campagnes, omkoping, herkanalisering in xenofobe of uitsluitende formaties, of de irrigatie van de venale eetlust van een nieuwe groep elites. De 21e eeuw en de centrering van inheemse rechten, landclaims, op klimaat gebaseerd activisme, herdefinities van gender en digitale mobilisatie, en de manier waarop dit vaak botste met - maar ook opnieuw werd gecombineerd met - meer traditionele op klassen gebaseerde massapartijen politiek en constitutionalistische ideeën zijn zowel verbijsterend complex als een teken van de vruchtbaarheid van het huidige moment.

Als het neoliberalisme aan het muteren is, dan is de progressieve politiek dat ook en moeten we onthouden wat de genetische wetenschappers ons vertellen: mutatie is goed, daar vinden we aanpassingen die beter passen bij een steeds veranderende wereld.

Vrij naar een gesprek tussen Quinn Slobodian & David Adler ~ Progressive International