Het Naderen van de Infopocalyps

Zonder instellingen en praktijken die de geloofwaardigheid van informatie kunnen vaststellen en behouden, is er geen solide basis voor democratisch discours. Wat we in plaats daarvan zullen zien, is een "wapenwedloop van list en tegentruc" waarin het hele idee van objectiviteit een slachtoffer is van de strijd om waarheden, zoals Daniel Dennett, de filosoof van het bewustzijn, het heeft uitgedrukt.

Sterker nog, we zien al alles wat vast is versmelten tot informatie waarvan we niet meer weten of we ze kunnen vertrouwen. Zoals een andere filosoof, Byung-Chul Han, opmerkte in een interview met Noema, vereist democratie een gemeenschappelijk verhaal van bindende waarden, idealen en gedeelde overtuigingen. Maar “de informatisering van de werkelijkheid leidt tot haar verstuiving — gescheiden sferen van wat als waar wordt beschouwd. … Stukjes informatie geven geen betekenis of oriëntatie. Ze versmelten niet tot een verhaal. Ze zijn puur additief. Vanaf een bepaald punt informeren ze niet meer, ze vervormen.”

Tegenwoordig, zo betoogt hij, heeft democratie plaatsgemaakt voor 'infocratie', aangezien peer-to-peer-connectiviteit 'de communicatiestromen omleidt'. Informatie wordt verspreid zonder een publieke sfeer te vormen. Het wordt geproduceerd in privéruimtes en gedistribueerd naar privéruimtes. Het web creëert geen publiek.”

Renée DiResta van het Stanford Internet Observatory schrijft in Noema dat de elite-poortwachters van de massamedia van gisteren vaak werden gehekeld wegens "toestemming voor productie" onder een "fantoom" publiek door te veel stemmen weg te laten. Wat misschien nog erger is, is dat de structurele versnippering van het hedendaagse digitale media-ecosysteem een mate van onenigheid veroorzaakt die schadelijk is voor de mogelijkheid om tot consensueel overeengekomen waarheden te komen die nodig zijn om elke samenleving bij elkaar te houden.

DiResta legt op briljante wijze de dynamiek achter deze versplintering op schaal bloot. Ze laat zien hoe de prikkel voor geïsoleerde sociale netwerken om geld te verdienen met aandacht een nieuw soort gedistribueerde propaganda mogelijk heeft gemaakt die is gemaakt om te passen bij een nichepubliek dat in hun eigen realiteit leeft.

Niche-propaganda gedijt op wantrouwen

"Propaganda", zegt DiResta, "is informatie met een agenda, geleverd aan een gevoelig publiek om de doelstellingen van de maker te dienen. Iedereen die daartoe geneigd is, kan een account opzetten en zich richten op een publiek, waarbij spin wordt geproduceerd die past bij een gewenste ideologische agenda. ... In plaats van een massapubliek te overtuigen om zich aan te sluiten bij een nationaal georiënteerd hegemonisch standpunt ... activeren en vormen de nichepropagandisten de perceptie van nichepubliek. De propaganda van vandaag verschanst een gefragmenteerd publiek in uiteenlopende factie-realiteiten, met steeds minder overbrugging van de kloven.

Zoals DiResta het ziet, gedijen de nieuwe propagandisten op de trope van uitgesloten en vervolgd te worden om publiek aan te trekken van de vervreemden die denken dat ze "de Matrix" van de reguliere media, de overheid en Big Tech hebben verlaten die samenzweren om de mensen het zwijgen op te leggen.

"Om de aandacht vast te houden in een zeer competitieve markt," betoogt DiResta, "vereist het in de praktijk dat nichepropaganda zo vaak mogelijk hyperadversarieel is. De retorische stijl is gemakkelijk te herkennen: ze liegen tegen je, terwijl ik het beste met je voor heb.”

Deze 'media-of-one', vervolgt ze, 'worden gestimuleerd om de breuk van het publiek te vergroten en de vertrouwenscrisis te bestendigen, om ervoor te zorgen dat hun nichepubliek hen blijft betalen.' Hun succes heeft Davids voortgestuwd tot Goliaths van invloed die de oude informatiekanalen overschaduwen.

Infopocalyps

Terwijl deze nieuwe niche-propagandisten alle overbruggende media overschaduwen, vreest Aviv Ovadya van Harvard's Berkman Klein Center dat we afstevenen op "een catastrofale mislukking van de marktplaats van ideeën" met "niemand die iets gelooft of iedereen die leugens gelooft". Hij noemt dit 'de infopocalyps'.

Zoals Dennett en Han hebben begrepen, kan democratie dit falen van de marktplaats van ideeën niet overleven, omdat het de vorming van een gedeelde grond verhindert waar concurrerende voorstellen tegen elkaar kunnen worden getoetst in de volle blik van het politieke lichaam als geheel.

Wat gedaan kan worden? De kat van gedistribueerde sociale netwerken is uit de zak en kan nooit terugkeren naar een media-ecosysteem waarin bewakers van perceptie stemmen die ze niet willen horen, verwijderen om fantoomtoestemming te produceren. Het punt van uitdaging moet zijn waar informatie de politieke ruimte ontmoet.

Zoals we in Noema hebben geschreven, zijn nieuwe bemiddelende instellingen, zoals burgervergaderingen, die burgerdiscussie en consensusvorming op dezelfde virtuele schaal als sociale netwerken aanmoedigen en mogelijk maken, meer dan ooit nodig omdat de krachten van fragmentatie nog nooit zo groot zijn geweest. Het breken van het wantrouwen tussen het publiek en instellingen voor zelfbestuur in het digitale tijdperk kan alleen worden hersteld door de bekabelde activering van het maatschappelijk middenveld op te nemen in het bestuur door connectiviteit te integreren met gemeenschappelijke platforms voor beraadslaging.

Net zoals republieken zichzelf in het verleden in stand hebben gehouden door tegengestelde instellingen te creëren om de macht te controleren wanneer er te veel op één plek geconcentreerd is, zo zijn dergelijke controles ook nodig in het digitale tijdperk waarin de macht zo verdeeld is dat de publieke sfeer zelf wordt ontkracht.

Vrij naar Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema