Het Middenrijk en de Siliconen Vallei

Als je wilt weten waar het met de wereld naartoe gaat, is de beste indicator hoe de meest transformerende technologie van onze tijd zich zal manifesteren in verschillende politiek-culturele systemen die geworteld zijn in uiteenlopende beschavingsgrondslagen.

Het is al duidelijk dat naarmate generatieve kunstmatige intelligentie over de planeet wordt uitgerold, deze verankerd zal zijn in twee bepalende zwaartepunten: the Middle Kingdom (CN) en Silicon Valley (US). Anderen vallen langs een continuüm binnen hun baan.

Deze constellatie van macht past niet in de geostrategische vorm van rivaliteit tussen nationale rijken. Het is eerder een asymmetrische reeks magnetische krachten. Aan de ene kant staat de politieke logica van de staat; aan de andere kant de autonome logica van technologie die zich een weg baant door open samenlevingen buiten het gezag van regeringen om.

Voor Beijing is AI een technologie die moet worden aangewend door middel van centralisatie en controle om de sociale conformiteit en afgedwongen politieke consensus te waarborgen die achter stabiliteit staan. Het alternatief dat voortkomt uit de innovatieve kern van het Westen is het tegenovergestelde: idealiter gaat het in ieder geval om het potentieel van gedistribueerde technologie om de persoonlijke vrijheid te vergroten.

Deze fundamenteel onverenigbare visies worden door de betrokken spelers zelf in grimmige bewoordingen neergezet.

"Wij geloven dat AI een verlengstuk moet zijn van de individuele menselijke wil en, in de geest van vrijheid, zo breed en gelijkmatig mogelijk moet worden verspreid", zegt OpenAI, dat GPT-4 en zijn voorgangers ontwikkelde, in een missieverklaring.

Nadat Alibaba vorige week zijn nieuwste versie van generatieve AI uitbracht, legde de Cyberspace Administration van China snel de wet vast: “Inhoud gegenereerd door generatieve kunstmatige intelligentie moet socialistische kernwaarden belichamen en mag geen inhoud bevatten die de staatsmacht ondermijnt, pleit voor de omverwerping van het socialistische systeem, aanzet tot splitsing van het land of de nationale eenheid ondermijnt”, staat in de regels.

Een voorbeeld dat de nieuwe aard van deze nieuwe orde onthult: als de regelgevende grootmacht van de Europese Unie een probleem heeft met GPT-4, roept het de technische innovators op, niet Washington. Als het problemen heeft met China dat technologie gebruikt om de Oeigoeren te onderdrukken, belt het Peking.

De geopolitiek van AI
In zijn boek "AI Superpowers: China, Silicon Valley and the New World Order" uit 2018 anticipeerde Kai-Fu Lee op het steeds snellere tempo van de ontwikkeling van AI, gedreven door interculturele concurrentie.

“De AI-revolutie zal twee motoren hebben – China en de Verenigde Staten – die de voortgang snel voortstuwen. Het is anders dan enige eerdere technologische revolutie die voortkwam uit een unieke culturele setting. Het hebben van twee motoren zal het tempo van de technologie verder versnellen”, merkte Lee op in een interview met Noema.

Maar hij onderschatte volledig hoezeer de toen beginnende spanningen zouden uitmonden in stekelige vijandigheid. Zijn hoopvolle vermoeden van wat deze wedstrijd zou opleveren, zoals zoveel andere in die tijd, is ingehaald door de gebeurtenissen.

"Een AI-wapenwedloop zou een ernstige vergissing zijn", waarschuwde hij toen. “De AI-boom lijkt meer op de verspreiding van elektriciteit in de vroege industriële revolutie dan op kernwapens tijdens de Koude Oorlog. Degenen die de wapenwedloop zien, zijn meer geïnteresseerd in politieke houding dan in de bloei van de mensheid. De waarde van AI als omni-use technologie ligt in het creatieve, niet destructieve potentieel.”

Helaas, in 2023 domineert de houding van de wapenwedloop nu het wereldwijde verhaal, omdat culturele en beschavingsgebonden noties van "de bloei van de mensheid" totaal verschillende definities hebben in de ogen van de toeschouwer.

Niet in de laatste plaats als gevolg van het kwalitatieve karakter van AI, krijgt de magnetische aantrekkingskracht van uiteenlopende oriëntaties de cast van het geostrategische conflict dat het verloochent, aangezien staten zichzelf steeds meer definiëren als dragers en bewaarders van beschavingswaarden.

Wat Lee voor ogen had in termen van marktconcurrentie, wordt dus werkelijkheid van strategische rivaliteit.

“Na verloop van tijd zullen de 'parallelle universums' die al in de Verenigde Staten en China bestaan, uitgroeien tot de hele wereld. … Als je over tien jaar een kaart zou tekenen,” voorspelde hij zes jaar geleden, “zou je de technische zone van China zien … die zich uitstrekt over Zuidoost-Azië, Indonesië, Afrika en tot op zekere hoogte Zuid-Amerika. De Amerikaanse zone zou Noord-Amerika, Australië en Europa omvatten.”

Als je Rusland toevoegt, valt deze kaart bijna samen met degenen die achter westerse sancties staan ​​over de invasie van Oekraïne en degenen die dat niet doen.

Samenleven
Men komt in de verleiding om te concluderen, zoals Rudyard Kipling beroemd deed in een vroeger tijdperk en in een andere context, dat "O, Oost is Oost, en West is West, en nooit zullen de twee elkaar ontmoeten."

Als dat zo is, kunnen de parallelle universums waarover Lee spreekt, evolueren naar het soort afgesloten invloedssferen dat niet zo anders is dan wat we zagen tijdens de Koude Oorlog met de Sovjet-Unie. Inderdaad, een "digitaal gordijn" lijkt verder af te dalen met elke iteratie van generatieve AI, terwijl de uitgebreide integratie die naties van de wereld met elkaar verstrengelde in het tijdperk van globalisering na de Koude Oorlog, wordt teruggedraaid en ontkoppeld.

Hoewel de oude Koude Oorlog eindigde in de nederlaag van het Sovjetproject, moeten we geen onnodige troost putten uit enige huidige analogie met die 20e-eeuwse episode. Het zogenaamde einde van de geschiedenis in de triomf van de liberale wereldorde markeerde immers ook de opkomst van China als toonbeeld van niet-westerse moderniteit.

Asymmetrie en sociale cohesie
Het is geen uitgemaakte zaak welk systeem op de lange termijn het beste zal gedijen of zelfs zal zegevieren.

Zoals een van de auteurs de uitdaging onlangs formuleerde in Noema:

In een beschaving als die van China, met een duizendjarig verleden van gewichtige tradities, zijn manieren van leven cultureel ingebed en grotendeels toegeschreven als een essentieel onderdeel van historische continuïteit. … Bij afwezigheid van negatieve beschermingen is er vanuit de allesomvattende staat weinig ruimte voor het maatschappelijk middenveld en het individu om hun eigen weg te gaan. In de open samenlevingen van het Westen is het tegenovergestelde het geval. Beschermd door negatieve vrijheden [van overheidsinstanties] is er weinig andere culturele consensus dan de mogelijkheden van pluralisme.

Deze verdere laag van asymmetrie roept de vraag op of “het Westen hetzelfde niveau van interne cohesie kan bereiken als China om het voort te stuwen wanneer de enige sociale lijm het ontwrichtende en discontinue vermogen tot differentiatie is.”

Elk heeft kwaliteiten die ervoor werken, of, als ze tot het uiterste worden doorgevoerd, ertegen. Waar AI is afgestemd op de staat, kan stabiliteit duurzame sociale harmonie voeden, maar kan het een Potemkin-orde worden die ontevredenheid verhult en ontaardt in stagnatie. Waar AI is afgestemd op de waarden van een open samenleving, kan voortdurende innovatie die de grenzen van persoonlijke vrijheid steeds verder verlegt, creatieve vernieuwing bevorderen, maar ook de banden die een samenleving samenbinden zo losmaken dat deze onherstelbaar rafelen.

Je kunt tegen alle hoop in hopen, zoals Kai-Fu Lee, dat generatieve AI de voordelen ervan neutraal over de hele wereld zou kunnen verspreiden, zoals elektriciteit deed in de industriële revolutie. Maar als een vorm van intelligentie, in plaats van een vorm van energie die gebonden is aan de wetten van de fysica, zal het de duidelijke beschavingszin aannemen waaruit het voortkomt.

We moeten in het reine komen met de realiteit dat, terwijl generatieve AI wonderen kan brengen van wetenschappelijke ontdekking tot economische productiviteit, het tegelijkertijd botsingen over onevenredige waarden die in zijn algoritmen zijn gecodeerd, zal versterken, niet verminderen.

Vrij naar Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema