Groeiend Gevaar Van Nationaal Conservatisme
In de jaren tachtig bouwden Ronald Reagan en Margaret Thatcher een nieuw conservatisme op rond markten en vrijheid. Vandaag hebben Donald Trump, Viktor Orban en een bont gezelschap van westerse politici deze orthodoxie vernietigd en in plaats daarvan een staatistisch, ‘anti-woke’ conservatisme geconstrueerd dat de nationale soevereiniteit boven het individu stelt. Deze nationale conservatieven maken steeds meer deel uit van een mondiale beweging met eigen netwerken van denkers en leiders die gebonden zijn door een gemeenschappelijke ideologie. Ze hebben het gevoel dat ze nu conservatisme bezitten – en misschien hebben ze gelijk.
Ondanks zijn naam kan het nationaal conservatisme niet méér verschillen van de ideeën van Reagan en Thatcher. In plaats van sceptisch te staan tegenover de grote overheid, denken nationale conservatieven dat gewone mensen worden geteisterd door onpersoonlijke mondiale krachten en dat de staat hun redder is. In tegenstelling tot Reagan en Thatcher haten zij het bundelen van soevereiniteit in multilaterale organisaties, vermoeden zij dat de vrije markten door de elites worden gemanipuleerd en staan zij vijandig tegenover migratie. Ze verachten pluralisme, vooral het multiculturele soort. Nationale conservatieven zijn geobsedeerd door het ontmantelen van instellingen waarvan zij denken dat ze besmet zijn door wakkerheid en globalisme.
In plaats van een zonnig vooruitgangsgeloof worden nationale conservatieven gegrepen door declinisme. William Buckley, een denker van de oude school, grapte ooit: ‘Een conservatief is iemand die dwars door de geschiedenis staat en ‘stop’ roept. Ter vergelijking: nationale conservatieven zijn revolutionairen. Ze zien het Westen niet als de stralende stad op de heuvel, maar als Rome van vóór de val: decadent, verdorven en op het punt in te storten te midden van een barbaarse invasie. Ze zijn niet tevreden met het verzet tegen de vooruitgang, maar willen ook het klassieke liberalisme vernietigen.
Sommige mensen verwachten dat dit allemaal overwaait. Nationale conservatieven zijn te onsamenhangend om een bedreiging te vormen, zeggen ze. Giorgia Meloni, de premier van Italië, steunt Oekraïne; De heer Orbán heeft een zwak voor Rusland. De Poolse Partij voor Recht en Rechtvaardigheid (PiS) is anti-homo; in Frankrijk is Marine Le Pen tolerant. Bovendien zou de obsessie met nationale soevereiniteit ervoor zorgen dat mensen slechter af zijn, omdat de handel instort, de economische groei stagneert en de burgerrechten worden ingeperkt. Kiezers zouden er zeker voor kiezen om het liberalisme in de wereld te herstellen.
afbeelding Pete Ryan
Die visie is onvergeeflijk zelfgenoegzaam. Nationaal conservatisme is de politiek van de wrok: als beleid tot slechte resultaten leidt, zullen de leiders de schuld afschuiven op globalisten en immigranten en beweren dat dit alleen maar bewijst hoeveel er mis is met de wereld. Ondanks al hun tegenstrijdigheden zijn nationale conservatieven erin geslaagd zich te verenigen rond hun vijandigheid jegens gemeenschappelijke vijanden, waaronder migranten (vooral moslims), globalisten en al hun vermeende medeplichtigen. Negen maanden voor de Amerikaanse verkiezingen ondermijnt Trump de NAVO al.
Nationale conservatieven verdienen het ook serieus genomen te worden vanwege hun electorale vooruitzichten. Trump leidt de peilingen in Amerika. De verwachting is dat extreemrechts het goed zal doen bij de Europese parlementsverkiezingen in juni. In Duitsland bereikte het extreemrechtse Alternatief voor Duitsland in december een recordhoogte van 23% in de peilingen. Vooruitlopend op een verloren verkiezing voor Rishi Sunak, beramen de uitgesproken pro-Brexit- en anti-migratie-Tories plannen om de partij over te nemen. In 2027 zou mevrouw Le Pen heel goed president van Frankrijk kunnen worden.
En nationalistische conservatieven doen ertoe, want als ze erin slagen een ambt te verwerven, verandert alles. Door staatsinstellingen, waaronder rechtbanken, universiteiten en de onafhankelijke pers, te veroveren, versterken ze hun greep op de macht. Dat is wat de Fidesz-partij van Orbán in Hongarije heeft gedaan. In Amerika is Trump expliciet geweest over zijn autocratische plannen. De mensen die voor hem werken hebben beleidsdocumenten opgesteld die een programma uiteenzetten om de federale bureaucratie onder controle te krijgen. Als instituties eenmaal verzwakt zijn, kan het moeilijk zijn om ze te herstellen. In Polen had PiS dezelfde agenda, voordat het vorig jaar bij de verkiezingen werd verdreven. De centrumrechtse coalitie die het land heeft verslagen, worstelt nu met het handhaven van de controle.
Hoe moeten ouderwetse conservatieven en klassieke liberalen dan omgaan met nationaal conservatisme? Eén antwoord is om de legitieme grieven van mensen serieus te nemen. De burgers van veel westerse landen zien illegale migratie als een bron van wanorde en een aanslag op de publieke middelen. Ze zijn bang dat hun kinderen armer zullen worden dan zij. Ze zijn bang dat ze hun baan zullen verliezen door nieuwe technologie. Zij geloven dat instellingen zoals universiteiten en de pers in handen zijn gevallen van vijandige, onliberale, linkse elites. Zij zien de globalisten die de afgelopen decennia floreerden als leden van een egoïstische, arrogante kaste die graag gelooft dat ze in een meritocratie naar de top zijn gestegen, terwijl hun succes in werkelijkheid werd geërfd.
Deze klachten hebben hun merites, en het bespotten ervan bevestigt alleen maar hoe de elites buiten hun bereik zijn geraakt. In plaats daarvan hebben liberalen en ouderwetse conservatieven beleid nodig om hiermee om te gaan. Legale migratie is gemakkelijker als de illegale vorm aan banden wordt gelegd. Restrictieve planningsregels prijzen jongeren uit de huizenmarkt. Gesloten winkels moeten uit elkaar. Om de werkelijk open samenleving te krijgen die zij beweren te willen, moeten liberalen erop aandringen dat intellectuele elite-instellingen – de topbedrijven, kranten en universiteiten – de principes van het liberalisme belichamen in plaats van te bezwijken voor censuur en groepsdenken. Ondanks dat illiberaal links en illiberaal rechts doodsvijanden zijn, ondersteunen hun heftige ruzies over wakker zijn (wokeness) elkaar wederzijds.
Om de nationaal-conservatieve angst dat de manier van leven van mensen wordt bedreigd te verminderen, moeten liberalen ook hun aanspraak maken op de ideeën van sommige van hun tegenstanders. In plaats van deugd te signaleren, zouden ze moeten erkennen dat links ook onliberaal kan zijn. Als liberalen te preuts zijn om principes als de vrijheid van meningsuiting en individuele rechten te verdedigen tegen de excessen van links, zullen ze op fatale wijze hun vermogen om deze tegen rechts te verdedigen ondermijnen. In plaats van de macht van nationale mythen en symbolen af te staan aan politieke opportunisten, moeten liberalen hun schaamte over patriottisme, de natuurlijke liefde voor het eigen land, overwinnen.
De grote kracht van het liberalisme is dat het zich kan aanpassen. De abolitionistische en feministische bewegingen braken het idee uiteen dat sommige mensen meer telden dan anderen. Socialistische argumenten over eerlijkheid en menselijke waardigheid hebben bijgedragen aan de totstandkoming van de verzorgingsstaat. Libertarische argumenten over vrijheid en efficiëntie leidden tot vrijere markten en een beperking van de staatsmacht. Het liberalisme kan zich ook aanpassen aan het nationale conservatisme. Momenteel loopt het achter.