De Wereld Kan Rijken Niet Betalen

vrij naar Kate E. Pickett

Nu de ecologische, sociale en humanitaire crises escaleren, kan de wereld zich twee dingen niet langer veroorloven: ten eerste: de kosten van economische ongelijkheid; en ten tweede, de rijken. Tussen 2020 en 2022 heeft de meest welvarende 1% van de mensen ter wereld bijna twee keer zoveel van de nieuwe mondiale welvaart veroverd als de andere 99% van de individuen samen [1], en in 2019 stootten zij evenveel kooldioxide uit als de armste tweederde van de mensheid [2]. In de tien jaar tot 2022 hebben de miljardairs ter wereld hun rijkdom meer dan verdubbeld, tot bijna 12 biljoen dollar.

Het bewijsmateriaal verzameld door sociale epidemiologen, waaronder wij, laat zien dat grote inkomensverschillen een krachtige sociale stressfactor zijn die samenlevingen steeds meer disfunctioneel maakt. Grotere verschillen tussen arm en rijk gaan bijvoorbeeld gepaard met hogere moordcijfers en gevangenisstraffen. Ze komen ook overeen met meer kindersterfte, zwaarlijvigheid, drugsmisbruik en sterfgevallen door COVID-19, evenals hogere aantallen tienerzwangerschappen en een lager niveau van kinderwelzijn, sociale mobiliteit en vertrouwen bij het publiek [3,4]. Het aantal moorden in de Verenigde Staten – de meest ongelijke westerse democratie – is ruim elf keer zo hoog als in Noorwegen (zie go.nature.com/49fuujr). Het aantal gevangenen is tien keer zo hoog, en de kindersterfte en zwaarlijvigheid twee keer zo hoog.

Het terugdringen van de ongelijkheid komt iedereen ten goede – dus waarom gebeurt dat niet?

Deze problemen treffen niet alleen de armste individuen, ook al worden de armsten het zwaarst getroffen. Zelfs welvarende mensen zouden een betere levenskwaliteit genieten als ze in een land zouden leven met een gelijkere verdeling van rijkdom, vergelijkbaar met een Scandinavisch land. Ze zien misschien verbeteringen in hun geestelijke gezondheid en hebben een kleinere kans om slachtoffer te worden van geweld; Hun kinderen zouden het beter kunnen doen op school en minder snel gevaarlijke drugs gebruiken.

De kosten van ongelijkheid zijn ook voor overheden ondraaglijk hoog. De Equality Trust, een liefdadigheidsinstelling gevestigd in Londen (waarvan wij beschermheren en medeoprichters zijn), schatte bijvoorbeeld dat Groot-Brittannië alleen al meer dan £100 miljard ($126 miljard) per jaar zou kunnen besparen als het zijn ongelijkheden zou terugbrengen tot de het gemiddelde van die in de vijf landen van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) die de kleinste inkomensverschillen kennen: Denemarken, Finland, België, Noorwegen en Nederland [5]. En dat betreft slechts vier gebieden: een groter aantal jaren in volledige gezondheid geleefd, een betere geestelijke gezondheid, lagere moordcijfers en lagere gevangenisstraffen.

Veel commentatoren hebben de aandacht gevestigd op de ecologische noodzaak om de economische groei te beperken en in plaats daarvan prioriteit te geven aan duurzaamheid en welzijn [6,7]. Hier stellen we dat het aanpakken van de ongelijkheid de belangrijkste taak van die transformatie is. Grotere gelijkheid zal ongezonde en overmatige consumptie terugdringen, en zal de solidariteit en cohesie vergroten die nodig zijn om samenlevingen beter aanpasbaar te maken in het licht van het klimaat en andere noodsituaties.

Sociale angsten veroorzaken stress

De onderliggende redenen waarom ongelijkheid zulke diepgaande en verstrekkende gevolgen heeft, zijn van psychosociale aard. Door verschillen in status en sociale klasse te accentueren – bijvoorbeeld door het type auto dat iemand bestuurt, hun kleding of waar ze wonen – vergroot ongelijkheid gevoelens van superioriteit en minderwaardigheid. De opvatting dat sommige mensen meer waard zijn dan anderen kan het vertrouwen en het gevoel van eigenwaarde van mensen ondermijnen [8]. En zoals onderzoek naar cortisolreacties laat zien, is zorgen maken over hoe anderen ons zien een krachtige stressfactor [9].

Mensen staan in de rij voor voedselpakketten in Lagos, Nigeria. Krediet: Temilade Adelaja - Reuters

Het is gebleken dat de mate van ‘statusangst’ toeneemt in alle inkomensgroepen in meer ongelijke samenlevingen [10]. Chronische stress heeft goed gedocumenteerde effecten op de sterfte; het kan de sterftecijfers verdubbelen [11]. Gezondheidsgerelateerd gedrag wordt ook beïnvloed door stress. Dieet, lichaamsbeweging en roken vertonen allemaal sociale gradiënten, maar mensen zullen het minst waarschijnlijk een gezonde levensstijl aannemen als ze zich gestrest voelen.

Geweld en pesten houden ook verband met de concurrentie om sociale status. Agressie wordt vaak veroorzaakt door gebrek aan respect, vernedering en gezichtsverlies. Pesten onder schoolkinderen komt ongeveer zes keer zo vaak voor in landen met meer ongelijkheid [12]. In de Verenigde Staten waren de moordcijfers vijf keer zo hoog in staten met een hogere ongelijkheid dan in staten met een gelijkmatiger verdeling van de welvaart [13].

Status dwingt tot consumptie

Ongelijkheid vergroot ook het consumentisme. Waargenomen verbanden tussen rijkdom en eigenwaarde drijven mensen ertoe goederen te kopen die verband houden met een hoge sociale status en zo de indruk ervan op anderen te verbeteren – zoals de Amerikaanse econoom Thorstein Veblen ruim een eeuw geleden uiteenzette in zijn boek The Theory of the Leisure Class (1899). ). Uit onderzoek blijkt dat mensen die in meer ongelijke samenlevingen leven meer uitgeven aan statusgoederen [14].

Het esthetische product is hoger in landen met grotere ongelijkheid. De veelbesproken levensstijlen van de rijken bevorderen levensstandaarden en levenswijzen die anderen proberen na te streven, waardoor een stortvloed aan uitgaven voor vakantiehuizen, zwembaden, reizen, kleding en dure auto's ontstaat.

Oxfam rapporteert dat elk van de rijkste 1% van de mensen ter wereld gemiddeld honderd keer zoveel uitstoot produceert als de gemiddelde persoon in de armste helft van de wereldbevolking [15]. Dat is de omvang van het onrecht. Naarmate armere landen hun materiële normen verhogen, zullen de rijke landen hun normen moeten verlagen.

Ongelijkheid maakt het ook moeilijker om milieubeleid te implementeren. Er wordt weerstand geboden aan veranderingen als mensen het gevoel hebben dat de last niet eerlijk wordt verdeeld. In 2018 braken in heel Frankrijk bijvoorbeeld de protesten van de gele hesjes uit als reactie op de poging van president Emmanuel Macron om een ‘ecobelasting’ op brandstof in te voeren door een paar procentpunten toe te voegen aan de pompprijzen. De voorgestelde belasting werd algemeen gezien als oneerlijk – vooral voor de armen op het platteland, voor wie diesel en benzine een levensbehoefte zijn. In 2019 had de regering het idee laten vallen. Op dezelfde manier protesteerden Braziliaanse vrachtwagenchauffeurs tegen de verhogingen van de brandstofbelasting in 2018, waardoor wegen en toeleveringsketens werden ontwricht.

Presteren ongelijke samenlevingen dan slechter als het om het milieu gaat? Ja. Voor rijke, ontwikkelde landen waarvoor gegevens beschikbaar waren, vonden we een sterke correlatie tussen niveaus van gelijkheid en een score op een index die we hadden gemaakt van prestaties op vijf milieugebieden: luchtvervuiling; recycling van afvalmaterialen; de CO2-uitstoot van de rijken; vooruitgang in de richting van de Duurzame Ontwikkelingsdoelstellingen van de Verenigde Naties; en internationale samenwerking (geratificeerde VN-verdragen en vermijden van eenzijdige dwangmaatregelen).

Ongelijke Resultaten

Landen met grote verschillen tussen rijk en arm hebben doorgaans slechtere gezondheidsstatistieken, meer geweld en ergere vervuiling dan landen met meer gelijkheid.

Die correlatie geldt duidelijk als er ook rekening wordt gehouden met sociale en gezondheidsproblemen (zie ‘Ongelijke uitkomsten’). Om dit aan te tonen hebben we onze milieuprestatie-index gecombineerd met een andere die we eerder hebben ontwikkeld en die tien gezondheids- en sociale problemen in beschouwing neemt: kindersterfte, levensverwachting, psychische aandoeningen, zwaarlijvigheid, opleidingsniveau, tienergeboorten, moorden, gevangenisstraffen, sociale mobiliteit en vertrouwen. Er is een duidelijke trend waar te nemen dat meer ongelijke samenlevingen slechter scoren.

Andere onderzoeken hebben ook aangetoond dat meer gelijkwaardige samenlevingen hechter zijn, met een hoger niveau van vertrouwen en participatie in lokale groepen [16]. En vergeleken met minder gelijkwaardige rijke landen vindt nog eens 10 tot 20% van de bevolking van meer gelijkwaardige landen dat milieubescherming prioriteit moet krijgen boven economische groei [17]. Gelijkwaardigere samenlevingen presteren ook beter op de Global Peace Index (die staten rangschikt op basis van hun niveau van vreedzaamheid) en bieden meer buitenlandse hulp. Het doel van de VN is dat landen 0,7% van hun bruto nationaal inkomen (BNI) aan buitenlandse hulp besteden; Zweden en Noorwegen geven elk ongeveer 1% van hun BNI, terwijl het Verenigd Koninkrijk 0,5% geeft en de Verenigde Staten slechts 0,2%.

Er is overtuigend wetenschappelijk bewijs dat het terugdringen van de ongelijkheid een fundamentele voorwaarde is voor het aanpakken van de milieu-, gezondheids- en sociale crises waarmee de wereld wordt geconfronteerd. Het is essentieel dat beleidsmakers snel handelen om decennia van toenemende ongelijkheid om te keren en de hoogste inkomens te beteugelen.

Ten eerste moeten regeringen kiezen voor progressieve vormen van belastingheffing, die de economische lasten verschuiven van mensen met een laag inkomen naar mensen met een hoog inkomen, om de ongelijkheid terug te dringen en te betalen voor de infrastructuur die de wereld nodig heeft om over te stappen naar koolstofneutraliteit en duurzaamheid. Hoewel regeringen misschien terughoudend zijn tegenover deze suggestie, is er voldoende speelruimte. Zo lagen de belastingtarieven voor de hoogste inkomens in de Verenigde Staten gedurende ongeveer de helft van de twintigste eeuw ruim boven de 70% – veel hoger dan het huidige toptarief van 37%. Om de publieke steun te versterken moeten regeringen er sterk voor pleiten dat de hele samenleving moet bijdragen aan de financiering van de transitie naar schone energie en een goede gezondheid.

Om een betere wereld op te bouwen moet je stoppen met het najagen van economische groei

Er moeten internationale overeenkomsten worden gesloten om belastingparadijzen en mazen in de wet te sluiten. Het ontwijken van vennootschapsbelasting kost de arme landen naar schatting 100 miljard dollar per jaar – genoeg om jaarlijks 124 miljoen kinderen extra onderwijs te geven en wel 8 miljoen moeder- en kindersterftes te voorkomen. Volgens het Tax Justice Network, een belangenorganisatie in Bristol, Verenigd Koninkrijk, zijn de lidstaten van de OESO verantwoordelijk voor ruim tweederde van deze belastingverliezen. De OESO schat dat landen met lage of middeninkomens drie keer zoveel verliezen aan belastingparadijzen als zij aan buitenlandse hulp ontvangen.

Hoewel nog niet uitgeprobeerd, blijven de voordelen van een verbruiksbelasting – berekend op basis van het persoonlijk inkomen minus de spaargelden – bestaan. In tegenstelling tot de belasting op de toegevoegde waarde en de omzetbelasting zou een dergelijke belasting zeer progressief kunnen worden gemaakt. Verboden op reclame voor tabak, alcohol, gokken en geneesmiddelen op recept zijn internationaal gebruikelijk, maar belastingen om reclame in het algemeen te beperken zouden de consumptie helpen terugdringen. De energiekosten kunnen ook progressief worden gemaakt door bij hogere verbruiksniveaus meer per eenheid in rekening te brengen.

Er zullen ook wetgeving en prikkels nodig zijn om ervoor te zorgen dat grote bedrijven – die de wereldeconomie domineren – eerlijker worden bestuurd. Bedrijfspraktijken zoals werknemerseigendom, vertegenwoordiging in raden van bestuur en aandelenbezit, maar ook onderlinge maatschappijen en coöperaties, hebben bijvoorbeeld de neiging de omvang van de inkomens- en vermogensongelijkheid te verkleinen. In tegenstelling tot de verhouding van 200:1 die door een analist werd gerapporteerd voor de loontarieven van de hoogste tot de laagste van de 100 grootste bedrijven genoteerd aan de FTSE 100 aandelenmarktindex (zie go.nature.com/3p9cdbv), heeft de Mondragon-groep van de Spaanse coöperaties heeft een overeengekomen maximale verhouding van 9:1. En dergelijke bedrijven presteren goed op ethisch en duurzaamheidsgebied. De Mondragon-groep eindigde op de 11e plaats in de ‘Change the World’-lijst van Fortune magazine 2020, die bedrijven erkent voor het implementeren van innovatieve bedrijfsstrategieën met een positieve mondiale impact.

Het terugdringen van de economische ongelijkheid is geen wondermiddel voor gezondheids-, sociale en milieuproblemen, maar is wel van cruciaal belang om ze allemaal op te lossen. Grotere gelijkheid levert dezelfde voordelen op voor een samenleving, hoe deze ook wordt bereikt. Landen die een veelzijdige aanpak hanteren, zullen het verst en het snelst gaan.

Referenties

Christensen, M.-B., Hallum, C., Maitland, A., Parrinello, Q. & Putaturo, C. Overleving van de rijksten: hoe we de superrijken nu moeten belasten om ongelijkheid te bestrijden (Oxfam, 2023).
Khalfan, A. et al. Klimaatgelijkheid: een planeet voor de 99% (Oxfam, 2023).
Wilkinson, R. & Pickett, K. The Waterpas: Waarom gelijkheid beter is voor iedereen (Penguin, 2010).
Ioannidis, JPA, Zonta, F. & Levitt, M. Proc. Nationale Acad. Wetenschap VS 120, e2309557120 (2023). Het gelijkheidsvertrouwen. Kosten van ongelijkheid 2023 (Equality Trust, 2023).
Costanza, R. Nature 624, 519–521 (2023).
Hickel, J. et al. Natuur 612, 400–403 (2022).
Wilkinson, R. & Pickett, K. The Inner Level: hoe meer gelijkwaardige samenlevingen stress verminderen, de geestelijke gezondheid herstellen en ieders welzijn verbeteren (Allen Lane, 2018).
Dickerson, SS & Kemeny, ME Psychol. Stier. 130, 355-391 (2004).
Layte, R. & Whelan, C.T. Eur. Sociaal. 30, 525-535 (2014).
Russ, T.C. et al. BMJ345, e4933 (2012).
Elgar, FJ, Craig, W., Boyce, W., Morgan, A. & Vella-Zarb, RJ Adolesc. Gezondheid 45, 351-359 (2009).
Daly, M., Wilson, M. & Vasdev, S. Can. J. Criminol. 43, 219–236 (2001).
Pybus, K., Power, M., Pickett, KE & Wilkinson, R. Soc. Wetenschap Menselijk. Open 6, 100353 (2022).
Gore, T. Confrontatie van koolstofongelijkheid (Oxfam, 2020).
Lancee, B. & Van de Werfhorst, HG Soc. Wetenschap Res. 41, 1166–1178 (2012).
Pickett. K., Wilkinson, R., Gauhar, A. & Sahni-Nicholas, P. The Spirit Level op 15 (in de pers).