Terugdraaien, deel I

Januari 1995

De verkiezingen van 1994 worden beschreven als een ‘politieke aardbeving’, een ‘triomf van het conservatisme’ die de voortdurende ‘drift naar rechts’ van de kant van de Amerikaanse bevolking weerspiegelt. Het zegevierende Gingrich-leger van goed opgeleide, goed gefinancierde ‘conservatieven’ roept op tot een contract met Amerika dat eindelijk ‘de regering van ons af zal krijgen’, zodat we kunnen terugkeren naar de gelukkige dagen toen de vrije markt regeerde. Ze zullen de ‘gezinswaarden’ herstellen en ons bevrijden van ‘de excessen van de verzorgingsstaat’ en de andere overblijfselen van het mislukte ‘grote regerings’-beleid van het New Deal-liberalisme en Johnson’s ‘Great Society’. Door de ‘nanny state’ te ontmantelen zullen ze erin slagen, waar de Democraten hebben gefaald, het gedeelde doel van alle elite- en leiderschapselementen te bereiken: ‘banen creëren voor Amerikanen’ en veiligheid en vrijheid winnen voor de ‘middenklasse’. En zij zullen de kruistocht overnemen en met succes leiden om de Amerikaanse droom van vrije marktdemocratie wereldwijd te verwezenlijken.

Een van de grote verworvenheden van de hedendaagse ideologische oorlogvoering is dat we de voorwaarden van het politieke discours zo grondig hebben verlaagd dat uitspraken als deze niet geheel onwaar zijn, als we vasthouden aan wat conventioneel gebruik is geworden. Zoals Orwell voorspelde, heeft deze prestatie de mogelijkheid ondermijnd om zelfs maar verstandig te praten over wat er in de wereld gebeurt. Toch kunnen onafhankelijke geesten – inclusief alle authentieke conservatieven die zich wellicht in de buitenste regionen van de politieke arena of de intellectuele wereld bevinden – weigeren zich te laten meeslepen in de modieuze stromingen en termen met hun werkelijke betekenis gebruiken om te beschrijven wat er gebeurt. en waarom.

De triomf van het conservatisme

Het meeste hiervan hoorden we ook pas tien jaar geleden, toen Reagan met 2-1 werd verkozen, de tweede ‘conservatieve aardverschuiving’ in vier jaar. In zijn triomf van 1980 merkte presidentieel historicus William Leuchtenberg op: ‘Reagan heeft, verre van op een aardverschuiving te hebben gewonnen, weinig meer dan een naakte meerderheid van de stemmen en slechts 28% van het potentiële electoraat behaald, en exitpolls lieten zien dat de stemming niet ‘voor Reagan’ maar ‘tegen Carter’, die in feite het initiatief had genomen tot het beleid dat de Reaganieten hadden overgenomen en geïmplementeerd, met de algemene steun van de Democraten in het Congres: het versnellen van de militaire uitgaven (waarmee in het bijzonder de staatssector van de economie wordt bedoeld) terwijl hij bezuinigt op programma's die de overgrote meerderheid helpen. Uit peilingen in 1980 bleek dat 11% van de Reagan-kiezers hem koos omdat "hij een echte conservatief is" - wat die term ook mag betekenen.

In 1984 stegen de totalen, ondanks uitgebreide pogingen om aan de stemming te komen, met 1%. Het percentage dat Reagan koos omdat hij een ‘echte conservatief’ was, daalde tot 4%, terwijl 70% van alle kiezers met een mening over de kwestie tegen de Reaganistische wetgevingsprogramma’s was, en studies naar de publieke opinie lieten een voortzetting zien van de gestage trend naar een soort van Het liberalisme in de New Deal-stijl van de kant van de algemene bevolking. Hun zorgen en verlangens werden echter niet onder woorden gebracht in het politieke systeem; Dit is zeker één van de redenen waarom het stemmen zo sterk in de richting van geprivilegieerde sectoren ging.

De redenen waarom stemmen in de Verenigde Staten zo dramatisch een elite-aangelegenheid is, worden onthuld door vergelijkende studies. Analyse van dertig democratieën toonde “een significante correlatie aan tussen een hoge opkomst bij de verkiezingen en de aanwezigheid van politieke partijen die duidelijk gedefinieerde lagen van de samenleving vertegenwoordigen – dat wil zeggen partijen die sterk verbonden zijn met specifieke inkomensklassen, religieuze groeperingen of taalgroepen” (politiek commentator Thomas Edsall , 1984). Op het gebied van het economisch beleid, zo voegde Edsall eraan toe, slaagt het Amerikaanse politieke systeem er niet in om ‘de belangen van de onderste drievijfde van de samenleving’ te vertegenwoordigen. Om een uitdrukking te gebruiken die onuitsprekelijk is in een beleefde samenleving zonder schokkende citaten: wanneer de ‘klassebelangen’ van de bevoorrechte en machtigen de leidende inzet zijn van alle politieke partijen, hebben mensen die deze belangen niet delen de neiging thuis te blijven. Het klassenpatroon van onthouding ‘lijkt onlosmakelijk verbonden met een andere cruciale, vergelijkende eigenaardigheid van het Amerikaanse politieke systeem’, merkte politicoloog William Dean Burnham op: ‘de totale afwezigheid van een socialistische of arbeiderspartij als georganiseerde concurrent op de electorale markt.’ Die afwezigheid houdt verband met en wordt versterkt door de effectieve ontmanteling van de civiele samenleving: vakbonden, politieke organisaties, enzovoort.

1
In de jaren tachtig namen de VS en Groot-Brittannië het voortouw in de ‘triomf van het conservatisme’, waardoor processen die al aan de gang waren, werden versneld. Zij leiden daarom de ontwikkelde wereld op het gebied van verarming en degradatie, ongelijkheid, dakloosheid, vernietiging van gezinswaarden, honger en andere waarden van het hedendaagse ‘conservatisme’. Een studie van de Britse liefdadigheidsorganisatie Action for Children, opgericht in 1869 met de koningin als beschermheer, concludeert dat "de kloof tussen arm en rijk vandaag de dag net zo groot is als in de Victoriaanse tijd", en in sommige opzichten nog erger.

Anderhalf miljoen gezinnen kunnen het zich niet veroorloven hun kinderen te voorzien van "het dieet dat werd gevoerd aan een soortgelijk kind dat in 1876 in een Bethnal Green Workhouse woonde", een "droevige weerspiegeling van de Britse samenleving." Groot-Brittannië heeft verhoudingsgewijs meer kinderen die in armoede leven dan enig ander Europees land, afgezien van Portugal en Ierland, en dit aandeel stijgt sneller dan enig ander land in Europa, hoewel de VS nog steeds de leiding hebben.

Groot-Brittannië heeft ook nog niet de prestaties geëvenaard van het leerstellige systeem dat door onze zeer klassenbewuste zakengemeenschap is gecreëerd, met de hulp van degenen die door de levendige negentiende-eeuwse arbeiderspers ‘het gekochte priesterschap’ van respectabele intellectuelen werden genoemd. Het feit dat er sprake is van een ‘klassenconflict’ en dat de rijken en machtigen de staatsmacht mobiliseren om hun belangen te dienen, een waarheid die voor Adam Smith een vanzelfsprekendheid is, blijft binnen het bewustzijn van het volk. De Gallup Political and Economic Index uit 1994 geeft interessante informatie over de houding van de bevolking ten aanzien van deze zaken (ik heb kleine aantallen buiten beschouwing gelaten, 3%-10%, die geen mening uiten). Uit het onderzoek blijkt dat meer dan viervijfde van de bevolking denkt dat er 'een klassenstrijd gaande is in dit land' en dat er 'te weinig' wordt gedaan 'om de klassen naar een hoger niveau te tillen'. Twee derde is het ‘helemaal oneens’ met de stelling ‘Groot-Brittannië is een klassenloze samenleving’. Negen op de tien zijn van mening dat de regering ‘te weinig’ doet voor ‘de arbeidersklasse’, vier vijfde vindt dat ze ‘te veel’ doet voor ‘de welgestelden’, en ruim 90% vindt dat ze ‘te weinig doet’, "voor "mensen die leven van een klein pensioen/inkomen." De helft vindt ook dat het ‘te weinig’ doet voor ‘de middenklasse’. Driekwart 'denkt dat Groot-Brittannië verdeeld is in haves en have-nots', en een derde noemt zichzelf een van de 'haves'.

2
Laten we terugkeren naar 1994, de volgende in de reeks van ‘conservatieve aardverschuivingen’, dit keer onder leiding van Newt Gingrich. "Republikeinen claimden ongeveer 52 procent van alle uitgebrachte stemmen op kandidaten in omstreden zetels in het Huis van Afgevaardigden, iets beter dan een verbetering van twee punten ten opzichte van 1992" (Richard Morin, opiniepeilingsdirecteur van de Washington Post). Een op de zes kiezers omschreef de uitkomst als "een bevestiging van de Republikeinse agenda"; 60% zei dat het "een afwijzing van de Democraten was." Een “meer conservatief congres” werd door een enthousiaste 12% van de kiezers als een probleem beschouwd. Een “overweldigende meerderheid had nog nooit gehoord van” het Gingrich-contract met Amerika, waarin de Republikeinse agenda werd verwoord, hoewel een meerderheid tegen een van de centrale componenten ervan was: “defensieverhoging”, een codewoord voor overheidssubsidies aan de geavanceerde industrie. De hoofdenquête van de Los Angeles Times wees erop dat vlak voor de verkiezingen 61% van de ondervraagden zei "dat de uitgaven voor binnenlandse programma's moeten worden verhoogd." Dit alles weerspiegelt de situatie van tien jaar geleden.

De oppositie tegen de Democraten is genuanceerder. De “Nieuwe Democraten” in Clinton-stijl – in feite gematigde Republikeinen – “verloren hun zetels tweemaal zo snel als hun meer liberale collega’s”, rapporteren Ken Silverstein en Alexander Cockburn. De ‘meer liberale’ Democraten zijn degenen die probeerden de oude Democratische coalitie van werkende mensen, vrouwen en armen te activeren: de meerderheid van de bevolking die zichzelf terecht als feitelijk rechteloos beschouwt.

Om deze cijfers in verder perspectief te plaatsen, moet eraan worden herinnerd dat de stemming nog sterker in de richting van de rijken en bevoorrechten ging dan voorheen. Vergeleken met 1992 waren 7% meer kiezers rijk en 7% minder uit de arbeidersklasse, merkt politicoloog Peter Levine op, en merkt ook op dat de Democraten overweldigend de voorkeur kregen van kiezers die minder dan 30.000 dollar per jaar verdienen en zelfs met de Republikeinen in de buurt van de 30.000 dollar zaten. Bereik van $ 49.000. Er was ook een zeer grote gender- en kleurkloof: blanke mannen stemden voornamelijk Republikeins, terwijl vrouwen, zwarten en Iberiërs op Democraten stemden (overweldigend in de categorie Zwart-Spaans, waar de deelname laag was). Degenen die niet meer dan een middelbare schoolopleiding hadden genoten, samen met degenen met een postdoctorale opleiding, waren voorstander van de Democraten. Degenen die een daling van hun levensstandaard voelden, stemden bijna twee tegen één op de Republikeinen – voornamelijk blanke mannen met slechts een middelbare schooldiploma, ‘wier economische toekomst hoogst onzeker is’, merkt Thomas Edsall op; juist degenen die deel zouden hebben uitgemaakt van een links-populistische coalitie die zich inzet voor rechtvaardige economische groei en politieke democratie, waren zo'n optie om binnen te dringen in ons door bedrijven geleide politieke systeem.

De boodschap was echter precies het tegenovergestelde: Clinton moet de linkse agenda opgeven die de kiezers zojuist met een overweldigende meerderheid hadden verworpen en terugkeren naar wat hij in 1992 had beloofd: een ‘nieuwe democraat’. En hij pikte de signalen snel op. In een satelliettoespraak voor de Nationale Liga van Steden ‘gebruikte Clinton meer dan veertig keer een variant van de woorden ‘werk’, ‘banen’ of ‘werkende gezinnen’ toen hij ‘Nieuwe Democraten’-thema’s ter sprake bracht, zoals hervorming van de sociale voorzieningen, nationale dienstverlening , levenslange beroepsopleiding en de noodzaak om ‘problemen aan te pakken die de afhankelijkheid voeden’’, berichtte de Boston Globe onder de kop: ‘Clinton zag het terugkeren naar het standpunt van de ‘Nieuwe Democraten’. Het rapport klopte niet, hij had dat standpunt verlaten voor een ander standpunt, over elke kwestie die van belang was voor rijken en machtigen. Als hij dat wel had gedaan, had Business Week het niet gemerkt. 'Het Amerikaanse bedrijfsleven deed het prima samen met Clinton', meldt het tijdschrift, maar 'het deed het net zo goed toen ze uiteen gingen.'

Ondanks al zijn pogingen om het naar de zin te maken, haat het bedrijfsleven 'in wezen de regering-Clinton', vervolgt Business Week, en geeft hem 'weinig krediet' voor het bevorderen van de bedrijfsagenda. Waarom? De redenen die zij geven en aanhalen uit opiniepeilingen onder leidinggevenden zijn moeilijk serieus te nemen. Maar er is één hele goede reden. Toonaangevende sectoren van rijkdom en privileges proeven bloed. Ze denken om de een of andere reden dat ze de wereldbevolking bij de keel hebben, en in een positie verkeren om de gehate verzorgingsstaat voor de algemene bevolking en alles wat daarmee samenhangt terug te draaien: gezondheids- en veiligheidsnormen, arbeidsrechten en mensenrechten. in het algemeen inderdaad elke inbreuk op hun recht om 'de verachtelijke stelregel' na te streven, zoals Adam Smith het doel van de meesters beschreef: 'alles voor onszelf, en niets voor andere mensen'. Gegeven dat bewustzijn is het logisch om iedereen te ‘haatten’ die een enigszins gebrekkige toewijding heeft aan de enige menselijke waarde: ‘Rijkdom verwerven, alles vergeten behalve het eigen ik’, ‘de Nieuwe Geest van het Tijdperk’, aan de kaak gesteld door de levendige en krachtige werkende mensen. Gelijk de klassenpers 150 jaar geleden, toen de werkende mensen vochten om de menselijke waarden te redden van de opkomende golf van private tirannie.

3
Nog een andere factor, die hier nauwelijks wordt vermeld, moet in aanmerking worden genomen bij de evaluatie van de verkiezingsresultaten. Onder de kop 'Groot geld krijgt nog steeds de meeste stemmen' merkte George Graham in de London Financial Times op dat geld 'zo luid sprak als altijd in de duurste campagne ooit'. Op een paar opmerkelijke uitzonderingen na hield de verkiezingsoverwinning de campagnefinanciering nauwlettend in de gaten – opnieuw geen afwijking van de norm en natuurlijk in een politiek systeem waarin de minder welvarende meerderheid niet participeert en nauwelijks vertegenwoordigd is.

4
De kiezers kozen "hervorming van de welzijnszorg" als hun topprioriteit, waarbij de hervorming van de gezondheidszorg op de tweede plaats kwam en ook de misdaad hoog op de ranglijst stond. Deze keuzes, die deels een weerspiegeling zijn van een inzicht in de realiteit, moeten ook worden begrepen tegen de achtergrond van recente propaganda-offensieven.

Om te beginnen zijn de leven- en werkomstandigheden voor het grootste deel van de bevolking grimmig en achteruitgaand, iets nieuws in de geschiedenis van de industriële samenleving. Het gemiddelde inkomen daalde zelfs tijdens het ‘Clinton-herstel’ en daalde eind 1993 tot 7% onder het niveau van 1989, zo meldde het Census Bureau. De daling ging gepaard met – en in niet geringe mate veroorzaakt door – de veelgeprezen verbeteringen in de ‘flexibiliteit van de arbeidsmarkten’. Dit laatste is een technische term die verwijst naar het elimineren van werkzekerheid en andere soortgelijke ‘marktrigiditeiten’ die de ‘economische gezondheid’ verstoren, een ander ideologisch construct. Zoals ontworpen met het oog op bevolkingscontrole, heeft ‘economische gezondheid’ niets te maken met het welzijn van de bevolking, maar is het gemaakt om te meten wat gewaardeerd wordt door de rijken: speculanten, obligatiehouders, investeerders, professionals die de staatsbedrijvensector dienen. Terwijl de daling tijdens de Reagan-jaren werd voortgezet, na een decennium van stagnatie, daalden de lonen voor werknemers in de particuliere sector tussen 1988 en 1994 met 4%, waarbij de arbeiderslonen het zwaarst te lijden hadden en de bediendenlonen nog steeds onder 1990 en ruim onder 1988. Ondanks veel misleidende hypes, het Bureau of Labor Statistics meldt een voortdurende ‘verschuiving naar lagerbetaalde industrieën en hogere loonberoepen’, zowel uitvoerend als professioneel, terwijl het opmerkt dat de overgrote meerderheid hiervan zich in lagerbetaalde dienstensectoren bevindt (motelmanager en dergelijke). Dat betekent een sterk toegenomen ongelijkheid, waarbij de meerderheid te maken krijgt met een vermindering in absolute termen, samen met veel slechtere werkomstandigheden.

5
Maar sommige mensen doen het prima. ‘Het percentage van het bedrijfsinkomen dat aan loonadministraties wordt besteed, schommelt rond een recordlaagte’, berichtte het tijdschrift Fortune in november, na een scherpe daling tijdens de ‘conservatieve aardverschuiving’ van het begin van de jaren tachtig, en opnieuw sinds 1992. Met de ‘Nieuwe Democraten’ aan de top Helm: "1993 was een verkwikkend optimistisch jaar voor de FORTUNE 500", juichte het tijdschrift in zijn jaarlijkse overzicht van april 1994 over de toestand van de belangrijke mensen, die "oogverblindende" winsten boekten ondanks een "vrijwel stagnerende" omzetgroei. Het extatische verhaal had de titel: ‘Petje af! Het was een geweldig jaar’ – tenminste, voor degenen die er toe doen.

6
Hoewel ze deels realistisch zijn, weerspiegelen de geuite zorgen van de kiezers de grote overwinningen van de ideologische oorlog die sinds het begin van de jaren zeventig met meedogenloze intensiteit is gevoerd in de poging om de waargenomen 'crisis van de democratie' te boven te komen. Over het hele politieke spectrum heen waren de geprivilegieerde sectoren natuurlijk geschokt door de pogingen van de grote meerderheid van de bevolking om te ontsnappen aan de apathie en marginalisering die hun juiste plek is en om de politieke arena te betreden, waarbij ze vergaten dat in een democratie de rol van de ‘onwetende’ en bemoeizuchtige buitenstaanders” betekent louter “toeschouwers” te zijn, en niet “deelnemers”, zoals Walter Lippmann verwoordde het zeventig jaar geleden in zijn progressieve essays over democratie, waarin hij de doctrines van het ‘Wilsoniaanse idealisme’ tot uitdrukking bracht. Het werd daarom noodzakelijk om met veel grotere intensiteit de voortdurende campagne te hervatten om dat ‘grote beest’, zoals Alexander Hamilton het ‘volk’ met afgrijzen en verontwaardiging noemde, te temmen en op te sluiten terwijl hij de fundamenten legde voor een door de staat geleide industriële democratie. Het beest is misschien nog niet getemd, maar het wordt wel gekooid; soms heel letterlijk, soms in ketens van dogma's en bedrog, een belangrijke overwinning.

We kunnen ons terloops herinneren dat de angst voor de democratie en de vrijheid altijd een van de factoren is geweest die de terreur en soms regelrechte agressie motiveerde die werd ondernomen om ‘rotte appels’ te elimineren die ‘het vat zouden kunnen bederven’ en ‘virussen’ die ‘anderen zouden kunnen infecteren’. ”, in de terminologie waar vooraanstaande planners de voorkeur aan geven – de voornaamste zorg is uiteraard de onafhankelijkheid, welke rol die ook speelt. Dat helpt bij het verklaren van de hartstocht van de terroristische oorlogen van Washington in Midden-Amerika van de afgelopen jaren, of, om een actueel voorbeeld te nemen, de niet zo stilzwijgende steun van Washington aan zijn stagiairs en medewerkers in het Haïtiaanse leger bij het verrichten van hun noodzakelijke werk, en het herstel van de heerschappij van hun achterban onder de Haïtiaanse elite onder het mom van ‘democratie’, nu het werk is gedaan en de generaals naar een luxeleven kunnen worden gestuurd, wat, zoals zij goed begrepen, hun beloning zou zijn voor bewezen diensten. Achter de hooghartige racistische retoriek over het “beschaven van Aristide” en het leren van “lessen in de democratie” schuilt een reële angst: dat het democratische virus in Haïti zelfs deze kustgebieden zou kunnen infecteren. De mensen hier zouden zich kunnen realiseren dat we nog veel te leren hebben over democratie van de boeren en sloppenwijkbewoners van Haïti, die een levendige civiele samenleving hebben opgebouwd die het 'grote beest' de kans bood om enige controle over hun leven over te nemen. Hun misdaad doet denken aan de roep om vrijheid voor alle mensen die twee eeuwen geleden voor het eerst in Haïti klonk en de beschaafde opinie van die tijd verontwaardigde.

Eén gevolg van de enorme propagandacampagnes van de afgelopen decennia is de sfeer van ‘antipolitiek’ die in de hoofdverhalen wordt gerapporteerd. Aan het publieke zicht onttrokken is het feit dat ‘de politiek de schaduw is die door de grote bedrijven op de samenleving wordt geworpen’, zoals John Dewey de waarheid verwoordde die tenminste sinds Adam Smith bekend was, en voegde eraan toe dat zolang dit zo is, ‘de verzwakking van de schaduw zal verdwijnen’. de inhoud niet veranderen." Hervormingen zijn van beperkt nut. Democratie vereist dat de bron van de schaduw wordt verwijderd, niet alleen vanwege haar overheersing van de politieke arena, maar omdat juist de instellingen van de particuliere macht de democratie en de vrijheid ondermijnen; opnieuw een observatie die teruggaat tot de Founding Fathers.

Maar de bron van de schaduw moet uit de geest worden verdreven. Uiteraard is dit een leidend thema in de literatuur van de ultrarechtse stichtingen die proberen het onderwijssysteem en de media naar een nog smallere rand van het toegestane spectrum te drijven. Aan het andere uiterste sprak de Clinton-campagneliteratuur op ontroerende wijze over werknemers en hun bedrijven en hoe de overheid hen moet helpen; Wat op de foto ontbrak waren bazen, winsten, investeerders en dergelijke. Er zijn 'ondernemers', aardige mensen die zo nu en dan verschijnen om de arbeiders en hun bedrijven te helpen. Vervolgens verdwijnen ze naar de achtergrond, samen met de onbenoembare mensen, die zich inzetten voor het algemeen welzijn en onbaatzuchtig proberen banen en een fatsoenlijk leven te bieden aan gewone mensen in de ‘civiele samenleving’ waaraan iedereen deelneemt.

7
Het fanatisme van de poging om het voor de hand liggende te verbergen heeft komische proporties aangenomen. Na de laatste APEC-top in Jakarta in november werd op de voorpagina vermeld dat "Clinton streng is tegenover Indonesië over de rechten, maar vrolijk over de handel" (New York Times). De 'strenge houding ten aanzien van de rechten' bestond uit een paar gejammer dat werd geuit door Indonesische mensenrechtenactivisten en vakbondsleiders (die nog steeds uit de gevangenis kwamen), maar de Glee on Trade was reëel genoeg. Het weerspiegelt de successen van ‘de commerciële diplomatiecampagne van de regering’ die ‘banen voor de Amerikanen zal opleveren’, meldde politiek correspondent Elaine Sciolino van de Times vol bewondering. Clinton heeft 40 miljard dollar aan gezamenlijke projecten bijeengebracht in zijn campagne voor ‘banen voor Amerikanen’; minstens 35 miljard dollar, mogelijk meer, was een afspraak tussen Exxon en de Indonesische staatsoliemaatschappij Pertamina om een offshore aardgasveld te ontwikkelen, wat ‘nieuwe banen zou kunnen betekenen voor Amerikaanse bedrijven die helpen bij het opzetten van waterputten en offshore-platforms. ' meldde de Boston Globe. De Indonesische dochteronderneming van Exxon en Pertamina zullen het vloeibare gas naar verwachting vrijwel uitsluitend in Azië verkopen. GE, Hughes, Fluor Daniel en andere grote bedrijven hebben ook contracten binnengehaald voor projecten in Indonesië. Een ander Exxon-Pertamina-project is een nieuwe centrale die het Indonesische staatselektriciteitsbedrijf moet bevoorraden, voegde de London Financial Times eraan toe, en merkte ook op dat Amerikaanse belastingbetalers genereus helpen de projecten te financieren met kredieten van het Amerikaanse Export-Impor.t Bank, "onderdeel van nieuwe Amerikaanse 'Tied-Aid'-kredietaanbiedingen."

Dit alles zal de Amerikanen zeker een enorme stroom banen opleveren – in ieder geval advocaten, bankiers, leidinggevenden en managers, misschien een handvol geschoolde arbeidskrachten voor een korte periode. Maar winst voor Amerikaanse investeerders? Vernietig de gedachte! Het goede nieuws voor Amerikaanse werknemers zorgde voor een scherpe stijging van de aandelen van Exxon.

8
Een andere overwinning van efficiënte propaganda is dat mensen het percentage van de federale begroting dat naar buitenlandse hulp en welzijn gaat enorm overschatten. In feite gaat meer dan de helft van de discretionaire federale uitgaven naar het leger, een van de redenen waarom ‘de Verenigde Staten worden geconfronteerd met sociale en structurele economische problemen van een omvang die onbekend is bij andere economisch geavanceerde staten’, merkt Benjamin Schwarz van de RAND Corporation op, waaronder ‘hogere kindersterfte, analfabetisme, ondervoeding en armoede dan enig ander ontwikkeld geïndustrialiseerd land." Het wordt allemaal erger, voorspelbaar, naarmate de klassenoorlog van de afgelopen decennia in kracht en wreedheid toeneemt. Uit een onderzoek van het Bread for the World Institute blijkt dat er in de jaren tachtig over de hele wereld sprake is van een aanzienlijke daling van het aantal mensen dat honger lijdt, met slechts twee uitzonderingen: Afrika, waar een stijging werd geregistreerd van 36% naar 37%, en de Verenigde Staten, waar de tussen 1985 en 1990 stegen de aantallen met 50% toen ‘conservatieve’ hervormingen ingang vonden, en sindsdien is het aantal toegenomen.

Het probleem is het ernstigst bij kinderen, met blijvende gevolgen: het is bekend dat ‘de ontwikkeling van de hersenen sterk wordt beïnvloed door de kwaliteit van de voeding en verzorging die aan zuigelingen en kinderen wordt gegeven’, naast andere effecten van ‘ongunstige omgevingen’. " op jonge leeftijd die kunnen leiden tot "blijvende defecten in het geheugen en leren" (medische onderzoekers John Frank en Fraser Mustard). Maar de honger onder ouderen neemt ook ‘toe’, meldt de Wall Street Journal: ‘enkele miljoenen oudere Amerikanen lijden honger – en hun aantal groeit gestaag’, ondanks een federale wet die al twintig jaar van kracht is ‘gericht op het verstrekken van gratis maaltijden’. voor iedereen ouder dan 60." Velen ‘sterven letterlijk van de honger’, terwijl zo’n vijf miljoen mensen, ongeveer 16% van de bevolking boven de 60, ‘honger hebben of tot op zekere hoogte ondervoed zijn’ – opnieuw fenomenen die onbekend zijn in andere ontwikkelde samenlevingen en die achterlopen op de kruistocht. voor vrijheid en gerechtigheid. “Het niveau van ondervoeding en echte honger neemt alleen maar toe”, meldt de adjunct-secretaris voor veroudering bij het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid. Om de betekenis van dergelijke feiten volledig te begrijpen, moeten we de ongeëvenaarde voordelen van de Verenigde Staten in gedachten houden. Om slechts één indicatie te noemen: de gezondheids- en levensverwachting van de Amerikanen uit het midden van de 18e eeuw werd pas in het begin van de 20e eeuw door de hogere klassen in Groot-Brittannië bereikt – om nog maar te zwijgen van de minder bevoorrechte delen van de wereld. De sociale en economische catastrofe van het Amerikaanse kapitalisme is een tamelijk buitengewoon fenomeen – voor het ‘grote beest’ tenminste.

9
Slechts 30% van de bevolking is zich ervan bewust dat militaire uitgaven de grootste post op de federale begroting vormen, en weinigen daarvan kennen de omvang of het doel ervan. Ruim een kwart vindt buitenlandse hulp de grootste post. Sterker nog, het is nauwelijks waarneembaar. De VS hebben de meest gierige staat van dienst onder de ontwikkelde landen. Het record is zelfs nog slechter als we de onderdelen buiten beschouwing laten die bedoeld zijn om de Amerikaanse controle over de energiereserves in het Midden-Oosten en de ‘hulp’ aan Israël, Egypte en Turkije te vergroten. Verreweg de grootste component per hoofd van de bevolking gaat naar een rijk land, Israël – kunstmatig rijk, vanwege de volstrekt ongeëvenaarde stroom van buitenlands kapitaal, waaronder niet alleen ‘hulp’, maar ook fiscaal aftrekbare bijdragen die worden gebruikt om de scherpe verdeeldheid tussen de eerste landen in stand te houden. – en tweederangsburgers, en (ondanks disclaimers) voor het gezamenlijke Amerikaans-Israëlische project om het grootste deel van de bezette gebieden binnen de uiteindelijke staat Israël te integreren. Als je dat wegneemt, verdwijnt de Amerikaanse hulp vrijwel geheel – afgezien van het karakter en de gevolgen ervan.

Een vijfde van de bevolking is van mening dat de welvaart de grootste federale uitgave is. Het is dan ook niet zo verrassend dat de topprioriteit voor de kiezers in 1994 “hervorming van de sociale voorzieningen” was (46%). Het socialezekerheidsstelsel is 'gewoon uit de hand gelopen', vonden de kiezers, hoewel het loont om nader naar de feitelijke houding te kijken. 44% van de respondenten is van mening dat we ‘te veel’ uitgeven aan welzijn en 23% ‘te weinig’, merkt econoom Nancy Folbre op, maar wanneer in dezelfde vraag de uitdrukking ‘hulp aan de armen’ wordt vervangen door ‘welzijn’, is 13% zeggen dat we ‘te veel’ en 64% ‘te weinig’ uitgeven. ontvangers – zoals ze zijn, maar niet in de zin die ze zich voorstellen; daar komen we op terug.

10
Zoals al opgemerkt was de hervorming van de gezondheidszorg de tweede prioriteit voor de kiezers (37%), hoewel de indrukwekkende ideologische oorlogvoering van het afgelopen jaar mensen volkomen in de war heeft gebracht over wat de realistische opties zouden kunnen zijn. Het publieke debat werd binnen nauwe grenzen gehouden, waarbij het Clinton-plan de ‘liberale optie’ was, met een paar gebaren naar de ‘radicale extremisten’ die dachten dat de VS zouden overwegen zich bij de rest van de industriële wereld aan te sluiten. Het onbegrijpelijke Clinton-plan – feitelijk een weggeefactie aan grote verzekeringsmaatschappijen – werd verworpen als het zoveelste voorstel van een “grote regering” dat het lot van mensen in de handen zou leggen van puntige bureaucraten die ons geld stelen door een verpletterende belastingdruk op te leggen; een door de overheid gefinancierd verzekeringsprogramma, voor zover het zelfs maar in overweging zou kunnen worden genomen, is in dat opzicht nog verfoeilijker.

De optie waaraan de bevoorrechten de voorkeur geven is dat het lot van alle anderen in de handen ligt van de leidinggevenden van verzekeringsmaatschappijen wier doel, zoals Milton Friedman kan uitleggen, het verzekeren van maximale winst en marktaandeel is: dat wil zeggen de slechtst mogelijke gezondheidszorg; eliminatie van persoonlijke keuze, behalve voor de rijken; enorme bureaucratieën om artsen op microniveau te managen; overheidssubsidies voor reclame, winsten en meerdere lagen van goedbetaalde managers en leidinggevenden; en andere enorme inefficiënties die de VS buiten het spectrum van de kosten voor gezondheidszorg verdrijven. De werkelijke betekenis van de ‘conservatieve’ optie werd vlak na de verkiezingen in november geïllustreerd op de jaarlijkse wetenschappelijke conventie van de American Heart Association, waar vooraanstaande specialisten rapporteerden dat verzekeraars steeds minder bereid zijn te betalen voor preventieve zorg die het aantal ziekenhuisopnames met 75% zou terugdringen. Dr. Lynne Stevenson van het Brigham and Women's Hospital in Boston). Daarentegen zijn ze wel bereid om te betalen voor harttransplantaties – hightechoperaties die de juiste mensen en instellingen verrijken.

Eén radicaal-extremistische gedachte die zelden de drempel bereikt, is dat in een beschaafde samenleving de kosten van de gezondheidszorg moeten worden gedragen door progressieve belastingen, op basis van het principe dat de armen moeten worden vrijgesteld van belastingen, die ‘de hogere delen van de bevolking moeten belasten’. eigendom in geometrische progressie naarmate ze stijgen” – zoals opgemerkt door de bekende marxist Thomas Jefferson in een brief aan zijn mede-subversieve James Madison. De Verenigde Staten staan wederom buiten het spectrum als het gaat om dit aspect van de mensenrechten en behoeften, zoals gemeten aan de hand van het publieke aandeel in de gezondheidszorguitgaven (dat net zo progressief is als het belastingstelsel). De VS staan ver onder elk land dat enige vorm van ontwikkeling heeft bereikt, zelfs Griekenland en Portugal; het ligt nauwelijks boven Turkije.

"Echt bestaand conservatisme"

11
De propaganda-overwinningen komen scherper in beeld als we de percepties van het volk vergelijken met de sociale en economische realiteit. Neem de welvaart. In reële termen is deze sinds 1970 scherp gedaald, merkt Nancy Folbre op, een neerwaartse spiraal die zich voortzet, met meer reducties in de hulp aan gezinnen met afhankelijke kinderen (AFDC) in 1991 dan in welk jaar dan ook sinds 1981. Vanaf 1970 werden maximale AFDC-uitkeringen voor een gezin van drie zonder ander inkomen daalde met meer dan 40%, en het nationale gemiddelde van AFDC-uitkeringen en voedselbonnen samen ligt nu op het niveau van AFDC alleen al in 1960 (voordat het voedselbonnenprogramma werd gestart).

Een nog ernstiger vertekening is de onuitgesproken premisse dat kinderopvang geen werk is: het is gratis, net als huishoudelijk werk voor vrouwen in het algemeen – “de belangrijkste reden waarom vrije-ondernemingseconomieën de afgelopen decennia relatief goed hebben gewerkt”, merkt econoom Sylvia Ann Hewlett op. . Kinderopvang staat daarom in contrast met Real Work: speculeren op de valutamarkten, het bedenken van belastingparadijzen voor de rijken, het regelen van fusies en overnames die R&D en daarmee de economische groei aanzienlijk verminderen, en andere bijdragen die volgens de normen hoog scoren op de schaal van sociaal nut en verdienste. dogma, dat het meet aan de hand van een economische beloning voor de ‘arbeider’. Met name alleenstaande vrouwen die voor kinderen zorgen, werken duidelijk niet en moeten daarom op grond van 'economische efficiëntie' (om maar niet te spreken van rechtvaardigheid) naar de officiële beroepsbevolking worden gedreven, zo luidt de tweeledige doctrine. De aannames liggen ergens tussen onzinnig en krankzinnig in, maar zijn redelijk genoeg binnen de algemene intellectuele cultuur, met haar stilzwijgende toewijding aan klassenstrijd.

Zelfs op de meest beperkte gronden, zo merkt Folbre op in de procedure van de American Economic Association, 'draagt het overheidsbeleid letterlijk middelen over van ouders naar niet-ouders door sociale verzekeringen aan te bieden die gebaseerd zijn op deelname aan betaald werk, zonder expliciet waarde te hechten aan tijd, moeite of geld dat aan kinderen wordt besteed'. zijn op de langere termijn de cruciale factor die de ‘economische gezondheid’ bepaalt, zelfs in de sterk vertekende ideologische zin van het technische begrip. Wanneer de reële inkomens in het middelste kwintiel (ongeveer $30.000 in dollars van 1992) worden gecorrigeerd voor de kosten van kinderopvang, dalen ze in de jaren zeventig lichtjes, en vanaf 1980 tot nu behoorlijk scherp, toen het ‘conservatisme zegevierde’.

Als reactie op de ‘publieke stemming’ die is gevormd door een propaganda-offensief van ongebruikelijke intensiteit en hartstocht, is de ontmanteling van het socialezekerheidsstelsel de hoogste prioriteit voor de nieuwe conservatieven van Gingrich. Dat maakten ze bekend omzodra ze de Food Stamp Act van 1977, de Child Nutrition Act van 1966, de National School Lunch Act van 1946, de Emergency Food Assistance Act van 1983 en andere federale wetten bedoeld om honger te voorkomen, vooral onder kinderen, zouden intrekken. niet snel genoeg toegenomen om de voorstanders van ‘familiewaarden’ en ‘vrije markt’-waarheden tevreden te stellen. Bovendien moeten de resterende programma’s worden overgedragen aan de staten, om elke reactie op de typische scherpe toename van de behoefte aan voedselhulp tijdens een recessie te voorkomen, zoals in 1991-1992, toen het aantal voedselbonnen soms met 300.000 mensen per jaar groeide. maand. De plannen zullen “leiden tot een dramatische toename van de honger”, merkte senator Patrick Leahy realistisch op; maar dat is niets dat de loyalere dienaren van de rijken ooit heeft gestoord. Ook op de wetgevingsagenda – met de steun van de Nieuwe Democraten – staan werkverplichtingen voor moeders (die niet ‘werken’, door ideologisch fiat) en de vermindering van AFDC, het belangrijkste federale welzijnsprogramma, dat 14,3 miljoen mensen bereikt. ruim 9 miljoen van hen zijn jonge kinderen, die “verantwoordelijkheid moeten leren” en onze waarden moeten internaliseren: dat er geen mensenrechten zijn, afgezien van wat er op de arbeidsmarkt kan worden gewonnen.

Het zou echter oneerlijk zijn om de leider, Newt Gingrich, als een harteloze ellendeling te beschouwen. Hij stelt voor dat het geld dat wordt bespaard met AFDC-programma's wordt gebruikt om weeshuizen of 'groepshuizen' te bouwen voor kinderen van behoeftige gezinnen - waarbij de staat de juiste voorziening is voor kinderen, en niet voor hun moeders, onder de doctrine van 'gezinswaarden'. Wellicht is het voorstel bedoeld als bijzondere bijdrage aan het Internationale Jaar van het Gezin 1994. Of misschien is het gewoon weer een nuttige federale subsidie, die voordelen oplevert voor de bouwsector, advocaten en andere mensen van het juiste soort.

13
De werkelijke betekenis van ‘vrijemarktconservatisme’ wordt geïllustreerd door een nadere blik op de meest gepassioneerde enthousiastelingen die ‘de regering van ons af willen krijgen’ en de markt ongestoord willen laten regeren. Neem Newt Gingrich, de leider van het zegevierende congresleger dat de macht overneemt onder een ‘masterplan’ dat steunde op enorme bijdragen voor Gingrichs GOPAC-comité van zakelijke donoren en anderen wier identiteit een zorgvuldig bewaard geheim is. De maatregelen zijn van twijfelachtige wettigheid; GOPAC wordt nu aangeklaagd door de Federale Verkiezingscommissie omdat zij “er niet in is geslaagd zich te registreren en verslag uit te brengen als politieke commissie”. Maar afgezien van de juridische vragen was het machtsspel ‘een berekende politieke operatie, uniek op het hedendaagse Amerikaanse politieke toneel’ (Ellen Miller, directeur van het onpartijdige Center for Responsive Politics), de zoveelste klap voor de verachte principes van de democratie en de pretenties van het “grote beest” zich ermee bemoeit waar het niet thuishoort.

14
Gingrich vertegenwoordigt Cobb County Georgia, dat de New York Times – redelijk genoeg – heeft uitgekozen in een recent artikel op de voorpagina om het opkomend tij van ‘conservatisme’ te illustreren dat erop gericht is ons van de ‘nanny state’ te verlossen. De kop luidt: ‘Conservatisme bloeit tussen de winkelcentra’ in deze rijke buitenwijk van Atlanta, een van de vele die ‘vooral aan blanken een gevoel van welvaart en veiligheid, conservatieve zuidelijke waarden en een ontspannen, vriendelijke manier van leven bieden. " Het is een "Norman Rockwell-wereld met glasvezelcomputers en straalvliegtuigen", zegt Gingrich trots. Met zijn ‘geschiedenis van onherbergzaamheid jegens zwarten’ is Cobb County nauwgezet geïsoleerd van elke stedelijke infectie, zodat de inwoners kunnen genieten van de vruchten van hun ‘ondernemerswaarden’ en marktenthousiasme in ‘het conservatieve hart van een conservatieve regio’, verdedigd in het Congres. door de leider van de conservatieve triomf.

Een kleine voetnoot: Cobb County ontvangt meer federale subsidies dan welke voorstedelijke provincie van het land dan ook, met twee uitzonderingen: Arlington Virginia, feitelijk onderdeel van de federale overheid, en Brevard County Florida, de thuisbasis van het Kennedy Space Center. Wanneer we het staatssysteem zelf verlaten, is Cobb County de belangrijkste begunstigde van de 'nanny state'. De grootste werkgever is Lockheed Aeronautical Systems Company, dat de F-22 geavanceerde tactische gevechtsvliegtuigen en andere militaire vliegtuigen ontwerpt. 72% van de beroepsbevolking heeft witteboordenbanen “in groeiende sectoren van de economie zoals verzekeringen, elektronica en computers, en handel” – allemaal zorgvuldig verzorgd door “de oppasstaat.” Het is opmerkelijk gemakkelijk voor conservatieve ondernemingswaarden om te floreren terwijl men zich vrolijk voedt aan de publieke trog. Ondertussen bereiken de lofprijzingen voor marktwonderen de hemel, vooral daar waar ‘het conservatisme bloeit onder de winkelcentra’. Een interessant zijlicht is de stilte over deze kwestie tijdens de verkiezingscampagne, toen de propaganda van Gingrich de Nieuwe Democraten verpletterde. Opvallend afwezig is een simpele repliek die de moloch op zijn pad zou hebben gestopt: Gingrich is de belangrijkste pleitbezorger van het land voor de verzorgingsstaat – voor de rijken. De redenen voor de stilte zijn niet moeilijk te onderscheiden:Klassenbelangen prevaleren boven beperkte electorale belangen. Over de hele linie is men het erover eens dat de rijken beschermd moeten worden tegen marktdiscipline door een krachtige en interventionistische verzorgingsstaat.

Gingrich is de auteur van het ‘Contract met Amerika’, waarin wordt opgeroepen tot uitbreiding van de tweesnijdende ‘vrije markt’: staatsbescherming en overheidssubsidies voor de rijken, marktdiscipline voor de armen. Het contract roept op tot ‘bezuinigingen op de sociale uitgaven’ en ontzegt hulp aan kinderen van ‘minderjarige moeders’ en kinderen met een uitkering. Republikeinse leiders voegen eraan toe dat zij de verlagingen zullen steunen die zijn voorgesteld in het plan dat is ingediend door John Kasich, de Republikeinse topman in de Begrotingscommissie; de grootste bezuiniging is een bedrag van $50 miljard aan Medicare en Medicaid, de gezondheidsprogramma's voor ouderen en armen. Maar het Contract roept op tot een verhoging van de welvaart voor de rijken, via de klassieke middelen: regressieve fiscale maatregelen en regelrechte subsidies. Deze omvatten verhoogde belastingvrijstellingen voor schenkingen en nalatenschappen, bezuinigingen op kapitaalwinsten, verminderde regelgeving ter bescherming van gezondheids- en veiligheidsnormen, investeringssubsidies, gunstiger regels voor afschrijvingen, en het allerbelangrijkste: “het versterken van onze nationale defensie” zodat we onze nationale defensie beter kunnen “behouden” onze geloofwaardigheid over de hele wereld” – zodat iedereen die grappige ideeën krijgt, zoals priesters en nonnen in Latijns-Amerika, zal begrijpen dat “What We Say Goes” is, zoals George Bush de Nieuwe Wereldorde definieerde terwijl de bommen en raketten op Irak regenden. .

16
‘Nationale defensie’ is natuurlijk een zieke grap, die buiten een commissariscultuur tot spot zou leiden. De VS worden niet geconfronteerd met bedreigingen en geven al bijna evenveel uit aan ‘defensie’ als de rest van de wereld samen. Net als in het verleden vergroten de militaire uitgaven aantoonbaar de bedreigingen voor de veiligheid, bijvoorbeeld door wapenexporten, die nu 25% van de inkomsten voor “defensie”-aannemers opleveren en de internationale wapenmarkt domineren, die sinds het einde van de Koude Oorlog sterk is toegenomen. Clinton heeft zojuist een belangrijke innovatie toegevoegd: voor de eerste keer zal het beleid ‘de gezondheid van Amerikaanse wapenfabrikanten en de vorm van de binnenlandse economie meewegen in beslissingen over het al dan niet goedkeuren van buitenlandse wapenverkopen’, zo meldt de pers; een natuurlijke stap, nu het Sovjet-voorwendsel is ingestort en het noodzakelijk wordt om de feiten eerlijker onder ogen te zien.

17
In tegenstelling tot ‘defensie’ en ‘veiligheid’ zijn militaire uitgaven geen grap. Ze zorgen ervoor dat we ons ‘samen met anderen multilateraal kunnen gedragen wanneer we kunnen en eenzijdig zoals we moeten’, de Clinton-versie van de traditionele doctrine, die ambassadeur Madeleine Albright aan de VN-Veiligheidsraad heeft voorgelegd toen deze aarzelde over een resolutie waarin Irak. Albright instrueerde de Raad dat de VS, indien nodig, alleen zouden handelen omdat “wij dit gebied erkennen als essentieel voor de nationale belangen van de VS” – en we erkennen geen grenzen of beperkingen, zeker niets zo belachelijk als het internationaal recht, de mensenrechten of de Verenigde Naties, terwijl wij onze rol als zelfbenoemde mondiale handhaver nastreven.

18
Naast het handhaven van een bepaalde vorm van ‘stabiliteit’ in het belang van de wereldheersers, moet het Pentagon rijkelijk blijven voorzien in de behoeften van Newt Gingrich en zijn rijke kiezers door middel van belastingsubsidies aan de geavanceerde industrie. In dit opzicht is er niets veranderd sinds de vroege naoorlogse periode, toen de zakenwereld erkende dat de vliegtuigindustrie, opgericht met publieke middelen en winstbejag in oorlogstijd, ‘niet op bevredigende wijze kan bestaan in een zuivere, niet-competitieve, niet-gesubsidieerde, ‘vrije ondernemingseconomie’. (Fortune) en dat “de overheid hun enige mogelijke redder is” (Business Week). Om bekende redenen werd het Pentagon-systeem nieuw leven ingeblazen als de ‘redder’, die de industrie, die nu de grootste ‘civiele’ exporteur is, in stand hield en uitbreidde, samen met staal en metalen in het algemeen, elektronica, chemicaliën, werktuigmachines en andere centrale componenten van de economie. de industriële economie. Zolang de fabel kon worden volgehouden, vormde de Koude Oorlog het voorwendsel. De fraude was bewust, althans onder degenen die minimaal scherpzinnig waren. De eerste secretaris van de luchtmacht, Stuart Symington, stelde de zaak in januari 1948 duidelijk: "Het woord om te praten was niet 'subsidie'; het woord om te praten was 'veiligheid'." Als vertegenwoordiger van de industrie in Washington eiste Symington regelmatig voldoende aanschaffingsfondsen in de militaire begroting om “te voldoen aan de eisen van de vliegtuigindustrie”, in zijn woorden. Het verhaal gaat tot op de dag van vandaag door zonder essentiële veranderingen, in vrijwel elke functionerende sector van de economie, en zeker in Cobb County.

Bovendien gaat het verhaal terug naar de oorsprong van de Republiek: economisch historicus Paul Bairoch beschrijft de Verenigde Staten als ‘het moederland en bastion van het moderne protectionisme’, dat ‘in de Verenigde Staten is geboren’ – wat misschien oneerlijk is tegenover onze Britse voorgangers, geen achterblijvers in de kunst. Protectionisme is slechts één vorm van staatsinterventie, en niet de belangrijkste. Net als in het Britse geval zijn er af en toe afwijkingen van de belofte om de rijken te beschermen tegen marktdiscipline, gerelateerd aan de verwachtingvan tijdelijke winst onder omstandigheden van dominantie. Wanneer de noodzaak zich voordoet, roepen ‘conservatieven’ snel op tot meer staatsinterventie, zoals in de Reagan-jaren. Als de marktkrachten hadden kunnen functioneren, zou er vandaag de dag geen Amerikaanse staal- of auto-industrie zijn, om maar niet te spreken van computerchips en elektronica in het algemeen. De Reaganieten sloten eenvoudigweg de markt af voor de Japanse concurrentie, terwijl ze er publieke middelen in stopten.

De toenmalige minister van Financiën, James Baker, verkondigde trots aan een zakenpubliek dat Reagan "meer importverlichting aan de Amerikaanse industrie had verleend dan enig van zijn voorgangers in meer dan een halve eeuw." Hij was veel te bescheiden: het waren eigenlijk meer al zijn voorgangers samen, waardoor de importbeperkingen verdubbelden tot 23%. Een van de weinige authentieke voorstanders van vrijhandel, de internationale econoom Fred Bergsten, voegde eraan toe dat de regering-Reagan zich specialiseerde in het soort ‘beheerde handel’ dat de handel het meest ‘beperkt en markten sluit’, vrijwillige exportbeperkingsovereenkomsten – die ‘vrijwillig’ zijn in hun het gevoel dat beschermingsbetalingen aan de maffia-handhaver ‘vrijwillig’ zijn. Dit is ‘de meest verraderlijke vorm van protectionisme’, benadrukte Bergsten, die ‘de prijzen verhoogt, de concurrentie vermindert en het kartelgedrag versterkt’. Het Economisch Rapport aan het Congres uit 1994 schat dat de protectionistische maatregelen van Reagan de import van Amerikaanse industriële producten met ongeveer een vijfde hebben verminderd. Dergelijke maatregelen zijn onder Clinton uitgebreid; een recent voorbeeld is het voorstel om 1 miljard dollar te besteden aan het subsidiëren van de ontwikkeling en productie van platte computerschermen, subsidies die verboden waren door de GATT-akkoorden die een paar weken eerder waren ondertekend.

19
Dit is slechts het topje van de ijsberg. Het 'gekochte priesterschap' mag dan wel verhalen vertellen over marktdiscipline en de deugden ervan, maar managers uit het bedrijfsleven en de regering die hun 'schaduw' is, zullen zulke onzin niet tolereren - voor de rijken tenminste.

Het contract van Gingrich is opmerkelijk brutaal. Zo verschijnen de voorstellen voor sociale voorzieningen voor de rijken onder de noemer 'De wet op het scheppen van banen en het verbeteren van de lonen'. Het gedeelte bevat wel een bepaling over maatregelen “om banen te creëren en de lonen van werknemers te verhogen” – met het woord “niet-gefinancierd” stilletjes toegevoegd. Maar het maakt niet uit. In de hedendaagse Nieuwspraak betekent het woord 'banen' 'winst', dus het is inderdaad een voorstel voor 'het scheppen van banen', dat de lonen naar beneden zal blijven 'verhogen'.

Het patroon is vrijwel uitzonderlijk. Voormalig democratisch leider van de Senaat, George Mitchell, werd in november vervangen door Olympia Snowe, een prominente conservatief, wiens campagne zich richtte op het beschermen van de marinescheepswerf van Portsmouth en de luchtmachtbasis van Loring – dat wil zeggen: ervoor zorgen dat de federale vrijgevigheid blijft stromen, terwijl de voordelen sterk scheefgetrokken zijn. tegenover de rijken, hoewel de officiële mantra ‘banen’ is. Zelfs als we alleen maar naar de enge kwestie van welzijn kijken, zien we vrijwel hetzelfde. Het Center for Popular Economics (Amherst) schat dat als we kijken naar directe voordelen en belastingvoordelen – gemaskeerde uitkeringen – een gemiddeld huishouden met een inkomen onder de $10.000 ongeveer 60% ontvangt van de welvaart die wordt geboden aan huishoudens met een inkomen boven de $100.000. Als we naar de details kijken, bedroegen de totale betalingen voor voedselbonnen in 1993 $25 miljard, welzijns- en gezinsondersteuning $16 miljard, en aanvullende veiligheidsinkomsten (armen, ouderen, gehandicapten) $21 miljard. Deze cijfers kunnen worden vergeleken met de 49 miljard dollar aan aftrekposten voor rentebetalingen, voornamelijk hypotheekbetalingen (80% voor gezinnen met een inkomen van meer dan 50.000 dollar, dat om voor de hand liggende redenen radicaler naar de hogere regionen neigt). De landbouwprijssteun, opnieuw gericht op de rijken, bedroeg 16 miljard dollar. De totale betalingen aan de armen ‘komen opgeteld neer op minder dan de drie grootste belastingvoordelen die ten goede komen aan de middenklasse en de rijken: aftrekposten voor pensioenregelingen, de aftrek voor hypotheekrente en de vrijstelling van ziektekostenpremies die bedrijven betalen voor hun werknemers. Michael Wines rapporteert in de Times in een zeldzaam venster dat openstaat voor de echte wereld, en merkt verder op dat “de meeste belastingvoordelen en betalingen aan de welgestelden praktisch zijn uitgesloten van het debat over het beheersen van de uitgaven.”

20
Dit is natuurlijk maar het kleinste fragment, afgezien van zaken als ‘zakelijke uitgaven’ (diners in elegante restaurants, prijzengeld bij de opera en sportevenementen, clublidmaatschappen, enz.), allemaal klein in vergelijking met de enorme subsidies via het systeem van bescherming en subsidie door de ‘nanny state’. Simpelweg om de schaal aan te geven: in Canada, dat minder extreem is dan de VS in zijn toewijding aan een oppasstaat voor de rijken, schat de National Council of Welfare dat kinderopvangfaciliteiten voor de 750.000 kinderen die ze nodig hebben 1,5 miljard dollar zouden kosten, niet veel. meer dan het belastinggeld dat verloren gaat door de aftrek voor zakelijk entertainment.

21
In reactie op het ‘Contract’ suggereerde minister van Arbeid Robert Reich dat het Congres een einde zou maken aan ‘het welzijn van het bedrijfsleven zoals wij dat kennen’, door belastingvoordelen voor bepaalde industrieën en de landbouw, die tientallen miljarden per jaar bedragen, af te schaffen. Hij merkte ook op dat meer dan een kwart van de belastingen berusten op de staatsschuld, waarvan het grootste deel is opgebouwd door de staatsreactionairen van de jaren tachtig, die onder conservatieve vermommingen hun 'bestedings-en-leen-spelletjes' speelden. Reichs toespraak over het economisch en sociaal beleid werd prominent gerapporteerd – in de London Financial Times, alhoewel het voor de nauwkeurigheid dezelfde dag wel een paar regels ontving onder ‘World-Wide Notes’ in de Wall Street Journal.

22
De principes zijn duidelijk en expliciet: vrije markten zijn prima voor de Derde Wereld en zijn groeiende tegenhanger in eigen land. Moeders met kinderen ten laste kunnen streng de les worden gelezen over de noodzaak van zelfredzaamheid, maar afhankelijke leidinggevenden en investeerders niet alstublieft. Voor hen moet de verzorgingsstaat floreren.

Het is op zijn zachtst gezegd zeer misleidend om zich te concentreren op rijke landen als het onze. De tweesnijdende ‘vrijemarktideologie’ heeft veruit de meest dodelijke gevolgen in de traditionele koloniale domeinen, die, afgezien van het in Japan gevestigde gebied, grotendeels een regelrechte ramp zijn en hier en daar alleen maar beter worden door ideologisch gebaseerde economische maatregelen die geen gevolgen meer hebben voor mensen. Hoewel bijna alle industriële samenlevingen de afgelopen jaren protectionistischer zijn geworden, liepen de Reaganieten over het algemeen voorop. De gevolgen voor het Zuiden zijn verwoestend geweest en hebben de gevolgen nog verergerd van de structurele aanpassingsprogramma's van het IMF en de Wereldbank, die een brute impact hebben gehad op de arme meerderheid en tegelijkertijd buitenlandse investeerders en daaraan verbonden elitesectoren ten goede zijn gekomen.

Marktverstoringen door de rijken zijn een belangrijke factor geweest bij het verdubbelen van de toch al enorme kloof tussen de armste en rijkste landen in de afgelopen generatie. Het VN-Ontwikkelingsrapport uit 1992 schat dat verschillende protectionistische en financiële maatregelen van de rijke landen het Zuiden een half biljoen dollar per jaar hebben ontnomen, ongeveer twaalf maal de totale 'hulp' – waarvan het grootste deel door de overheid gesubsidieerde exportbevordering. Dit gedrag is ‘vrijwel crimineel’, merkte de vooraanstaande Ierse diplomaat en auteur Erskine Childers onlangs op. Hij merkt ook op dat het Westen, onder leiding van de VS, een resolutie uit 1991, die door het Zuiden aan de Algemene Vergadering was ingediend, blokkeerde tegen ‘economische maatregelen als middel tot politieke en economische dwang tegen ontwikkelingslanden’, de favoriete techniek, afgezien van terreur, waarmee De VS hebben geprobeerd onafhankelijke starters als Cuba en Nicaragua te vernietigen – zonder ophouden lofzangen te zingen op de vrije markt. Het feit is ‘zeer weinig bekend’, schrijft Childers, ‘omdat zulke dingen natuurlijk niet worden gerapporteerd door de dominante noordelijke media.’ Hij hoopt dat deze ‘morele afstand van de noordelijke landen op grote schaal’ op een dag zal leiden tot ‘hun totale schaamte voor hun eigen burgers’, een schande die ‘zal beginnen op de dag waarop noordelijke academici en NGO’s’ een ‘chantagewacht’ instellen om naast hen te staan de Human Rights Watches.

23
Niet morgen, daar kunnen we zeker van zijn.

Met hopeloos ontoereikende excuses aan de slachtoffers, zal ik dat verschrikkelijke verhaal van grote misdaden tegen de menselijkheid, waarvoor wij nog steeds verantwoordelijk zijn, terzijde schuiven.

Volgende maand zal ik ingaan op twee onderwerpen: de specifieke maatregelen die worden gebruikt om de overbevolking onder controle te houden, en de algemene achtergrond waartegen deze misdaden tegen de menselijkheid plaatsvinden. Tot de eerstgenoemden behoort de groeiende ‘misdaadindustrie’, die geen verband houdt met misdaad, maar nauw verbonden is met de noodzaak om die groeiende categorieën van de bevolking op te sluiten die geen rol te spelen hebben bij het verrijken van de rijken en bevoorrechten, en daarom geen rechten hebben op basis van ‘conservatieve’ waarden. Een ander opvallend onderdeel is de oorlog tegen gezinnen en kinderen, die werd geleid door de conservatieven van Reagan-Thatcher en die nu scherp zal worden versterkt. Nog een ander voorbeeld is de poging om zoiets als de satanische molens uit de vroege periode van de industrialisatie te herstellen, voor degenen die bepaalde rechten behouden onder de heersende waarden. Dit alles is volkomen redelijk, aangezien grote tendensen in de wereldeconomie van de afgelopen kwart eeuw op zijn minst de mogelijkheid hebben doen ontstaan dat de wereld door rijke en machtige sectoren tot een extreme vorm van totalitaire overheersing zou kunnen worden gedreven, met winst voor de mensenrechten als gevolg. Vrijheid en democratie die eeuwenlang in een bittere strijd zijn gewonnen, zijn nu omgekeerd – een verschuiving van ‘containment’ naar ‘rollback’, om een deel van de (grotendeels bedrieglijke) terminologie van de discussie over het buitenlands beleid te gebruiken.

Terugdraaien, deel II

Februari 1995

Het nieuwe jaar begon veelbelovend met de aankondiging van de revolutionaire agenda van de ‘conservatieven’, als reactie op het ‘volksmandaat’ dat werd verleend door hun ‘verpletterende overwinning’ – waaraan zij 50,5 procent van de stemmen behaalden van de minderheid die eraan deelnam en werden overweldigend tegengewerkt door niet-stemmers, terwijl een zesde van degenen die wel stemden de uitkomst beschouwde als “een bevestiging van de Republikeinse agenda” en één op de negen “een meer conservatief Congres” als een probleem zag. Ondertussen waren grote meerderheden, zoals gewoonlijk, voorstander van meer overheidsuitgaven voor binnenlandse programma’s en meer hulp voor de armen, lagere militaire uitgaven en andere traditionele onderdelen van de ‘liberale agenda’ die de bevolking had overweldigd.volgens de standaarddoctrine ingly verworpen.

De conservatieve agenda

1
Het kan de ‘conservatieven’ – ik zal de term met tegenzin overnemen – niet worden verweten dat ze verbergen wat ze van plan zijn. Hun agenda sluit nauw aan bij de traditionele tweesnijdende opvatting van markten, persoonlijke verantwoordelijkheid, vrijheid van overheidsinmenging, enzovoort. De slogans moeten voor iedereen letterlijk en hardhandig worden geïnterpreteerd – behalve voor de rijke minderheid, die van dergelijke restricties is vrijgesteld. In tegendeel. De belangen van de bevoorrechten moeten worden versterkt door een machtige en interventionistische 'oppasstaat', die enorme overheidssubsidies aan hen overdraagt en op andere wijze aan hun grillen tegemoetkomt. Van de conservatieve kiezers van Newt Gingrich in hun rijke buitenwijk van Atlanta kan niet worden verwacht dat ze te maken krijgen met marktdiscipline. Ze moeten hun voorsprong behouden onder de ontvangers van overheidssubsidies, zodat ze zich kunnen koesteren in zelflof voor hun ‘onafhankelijkheid’ en ‘ondernemerswaarden’, en zich kunnen uitleven in hun ‘diepgewortelde afkeer’ van de federale overheid die hun zakken vult met publieke middelen. – zonder deze zouden ze zich spoedig aansluiten bij de achterblijvers en sponzen die ze verachten

Clintons eerste reactie op de ‘conservatieve aardverschuiving’ was het verhogen van de uitgaven van het Pentagon, die zelfs op het niveau van de Koude Oorlog al hoog waren. Hij kondigde een verhoging van 25 miljard dollar aan in de komende zes jaar, wat regelrecht in strijd was met de wil van het publiek; het Gingrich "Contract met Amerika" vraagt om $60 miljard. Zoals algemeen wordt begrepen binnen het bedrijfsleven, is het Pentagon een centraal onderdeel van de ‘nanny state’ – voor de rijken, in het bijzonder voor de kiezers van Gingrich.

2
De nieuwe Republikeinse leiders begonnen hun campagne met plannen voor 'hervormingen van de welzijnszorg'. De voorstellen zijn afgestemd op de principes van klassenoorlog. Verreweg de grootste rechten (onder de noemenswaardige rechten) zijn sociale zekerheid en Medicare. Maar de uitkeringen in het kader van deze programma's zijn niet gebaseerd op klassen: niet alleen de armen bereiken de pensioengerechtigde leeftijd. Bovendien is de financiering van de sociale zekerheid voldoende regressief om deze draaglijker te maken. Deze enorme en snelgroeiende programma’s staan daarom voorlopig niet op de ‘conservatieve agenda’; Terwijl het beleid voortschrijdt van het inperken van de mensenrechten en de democratie naar het terugdraaien van de mensenrechten, is het onwaarschijnlijk dat ook zij zullen overleven, aangezien de rijken zonder hen kunnen gedijen. De programma’s die te maken krijgen met radicale bezuinigingen zijn voedselbonnen, AFDC en Medicaid. AFDC bereikt 14 miljoen mensen die behoeftig zijn, waaronder 9,7 miljoen kinderen; het is sinds 1970 scherp gedaald, vooral sinds de Reagan-jaren. Medicaid biedt gezondheidszorg aan 33 miljoen mensen die het zich niet kunnen veroorloven. Hoewel het een klein fragment van officieel erkende 'welvaart' betreft, zijn deze programma's ontworpen om mensen te helpen die zwak en weerloos zijn, en daarom onderworpen zijn aan marktdiscipline en de eisen van 'persoonlijke verantwoordelijkheid'.

De hervormingen zijn nog verfijnder. Het voedselbonnenprogramma zal waarschijnlijk overleven, zo meldt de New York Times, omdat het een 'middenklasse-kiesdistrict heeft dat boeren, kruideniers en de voedselindustrie in het algemeen omvat'. De landbouwindustrie, grote marketingketens en de transnationale ondernemingen die de voedingsindustrie domineren vormen een ‘middenklasse-kiesdistrict’ met mensenrechten. Maar AFDC mist deze voordelen. Meer dan vijf miljoen kinderen zullen van de schamele steun worden beroofd, ook al zouden ze “niet geschaad worden” door hun levensonderhoud te verliezen, zo verzekeren de leiders van het Republikeinse Huis ons, omdat “volwassenen met een uitkering hun kinderen zullen beschermen door te werken of te trouwen” – banen die geen leefbaar loon opleveren (als ze al bestaan), en trouwen met mannen die zich kunnen aansluiten bij de groeiende gevangenispopulatie als ze er niet in slagen werk te vinden.

3
De geplande belastingverlagingen getuigen van dezelfde verfijnde gevoeligheid. Ze zijn bedoeld om ‘de echt rijken’ ten goede te komen, zo merken de redacteuren van de Times nauwkeurig op, inclusief ‘belastingverlagingen op kapitaalwinsten en afschrijvingen van waardeverminderingen voor het bedrijfsleven’ die ‘het tekort nog verder zullen doen oplopen’, en dat zou eigenlijk overdrachtsbetalingen moeten heten. van arm tot rijk. Andere belastingverlagingen zijn vermoedelijk bedoeld om ‘de middenklasse’ ten goede te komen. Tot de categorie behoren mensen die tot 100.000 dollar per jaar verdienen (meer dan 96 procent van de belastingbetalers) zoals de president de term definieert, en tot 200.000 dollar per jaar (meer dan 99 procent van de belastingbetalers) volgens de Republikeinse definitie. Dat betekent dat "er bijna niemand meer is om de rekening op te nemen", zodat de last overweldigend op de schouders wordt gelegd van degenen die deze het minst kunnen dragen. De grote 'middenklasse'-belasting heeft een krediet voor afhankelijke kinderen verlaagd, een regressieve maatregel die weinig of niets biedt aan mensen die te arm zijn om ervan te profiteren. Afgezien daarvan komt het in de eerste plaats ten goede aan de rijken: ‘Over het algemeen geldt dat hoe meer inkomen belastingbetalers hebben, hoe groter de kans is dat zij kinderen ten laste krijgen’, meldt de Times: ‘Zo had 55 procent van de belastingbetalers in 1991 een inkomen van $100.000 tot $200.000. claimde ten minste één vrijstelling voor een persoon ten laste”, vergeleken met 42 procent in het bereik van $30.000-$35.000 (dicht bij de werkelijke “middenklassess").

Ook de belastingverlagingen worden door hun tweeledige voorstanders toegejuicht als reactie op de wil van het volk, die na de verkiezingen uit een opiniepeiling van Harris naar voren kwam. Twee derde vond dat de toestand van het land niet goed was. Hun redenen liepen uiteen, waaronder hoge belastingen – geselecteerd door drie procent.

4
De ‘verborgen verzorgingsstaat’ voor de rijken, met zijn enorme rechten verborgen door belastingaftrek en andere slinkse middelen, komt nauwelijks aan bod in het debat over de hervorming van de sociale voorzieningen. Maar het is zeker niet onaangetast. ‘Het contract van de Republikeinen met Amerika’ is een zeer mooie deal voor de grote kapitaalintensieve bedrijven van het land’, berichtte de Wall Street Journal in december, waarin ze een reeks belastingvoordelen en andere middelen besprak die ‘een aanzienlijke bijdrage zullen leveren’. subsidie" aan bedrijven, waardoor het belastbare inkomen voor grote bedrijven mogelijk volledig wordt geëlimineerd, en het tekort toeneemt in overeenstemming met de Reaganistische versie van "fiscaal conservatisme". Het programma is zorgvuldig samengesteld, zodat de impact ervan pas in 1997 merkbaar zal zijn – toevallig, na de presidentsverkiezingen, iets wat we normaal gesproken niet zouden merken. Ambtenaren van de IRS voorspellen dat de belastingbetaler tegen het einde van dit decennium ruim 14 miljard dollar per jaar zal kosten.

In reactie op het Gingrich-contract hield minister van Arbeid Robert Reich afgelopen november een toespraak waarin hij voorstelde om een einde te maken aan de "bedrijfswelvaart zoals wij die kennen"; het werd gerapporteerd in de zakenpers in het buitenland, en kreeg ook enkele woorden in de Wall Street Journal. De Journal kwam een paar weken later op dit onderwerp terug in een artikel van Alan Murray over de belastingvoordelen die ‘miljarden aan voordelen opleveren voor de olie- en gas-, hout-, veeteelt- en vastgoedsector en andere’, een klein onderdeel van de ‘nanny state’ voor de rijken. Murray verwees naar ‘de brede kant van de heer Reich tegen het welzijn van het bedrijfsleven’ en merkte op dat deze ‘snel werd neergeschoten door eigen vuur’ van het Witte Huis en het kabinet. De regering had gesproken over het terugdringen van de ‘114 miljard dollar aan uitgaven in de komende vijf jaar die specifieke industrieën ten goede komen, evenals de 110 miljard dollar aan belastingsubsidies’, sommige voor afzonderlijke industrieën, andere gericht op publieke financiering van reclame en de aankoop van herenhuizen (via belastingsubsidies). Al zulke ideeën leiden echter nergens toe en zijn al van tafel gehaald.

De stemming werd gesymboliseerd tijdens de eerste triomfantelijke zitting van het nieuwe congres, onder leiding van het leger van Gingrich. Met een ‘halfslachtig’ gebaar probeerden de Democraten in het Huis van Afgevaardigden ‘de Republikeinen in verlegenheid te brengen omdat ze weigerden een verbod op geschenken van lobbyisten in de nieuwe regels op te nemen’, vermeldde de Wall Street Journal op p. 16. Er stond ook een kort bericht in de Times, waarin de reactie van de opperbevelhebber zelf werd geciteerd. Gingrich zei dat hij 'geruchten had gehoord die impliceerden dat ze gewoon een tamelijk stomme strategie van goedkoop en smerig volgen', waardoor 'je je afvraagt hoe dom ze denken dat het Amerikaanse volk is'. Stel je voor hoe het publiek zou reageren op het idee om het voor bedrijven moeilijker te maken om stemmen te kopen in onze modeldemocratie

5
Overheidsregeringen reageren op dezelfde manier op het ‘volksmandaat’. In New York wordt in een ontwerpvoorstel van de verkozen gouverneur George Pataki opgeroepen tot een bezuiniging van ruim $1 miljard op Medicaid, terwijl burgemeester Rudolph Giuliani een verlaging van 25 procent op Medicaid en andere hulp voor de armen voorstelde. Om deze maatregelen beter te begrijpen, mogen we in gedachten houden dat in Manhattan de inkomenskloof tussen arm en rijk groter is dan in Guatemala, en dat deze in de VS alleen wordt overtroffen door een groep van zeventig huishoudens in een voormalige leprakolonie op Hawaï. De kloof werd in de jaren tachtig groter dan in enig ander land met meer dan 50.000 inwoners.

6
De rechtvaardiging voor dergelijke begrotingsvoorstellen is tweeledig: het ‘volksmandaat’ dat zich daar met overweldigende meerderheid tegen verzet, en het gebrek aan financiële middelen. Het mandaat staat buiten kijf: ‘Americans Like G.O.P. Agenda’, zo kopt de New York Times, een hoofdverhaal, waarin gegevens worden aangehaald waaruit blijkt dat 65 procent van het publiek gelooft dat ‘de regering een verantwoordelijkheid heeft om voor de armen te zorgen’, terwijl 9 procent vind dat “programma’s voor arme kinderen” moeten worden verminderd. De steun voor een evenwichtige begrotingswijziging is even indrukwekkend: "22 procent, als er bezuinigingen op de onderwijsuitgaven nodig zijn", en vergelijkbare cijfers als andere bezuinigingen op de sociale uitgaven worden overwogen.

Evenzeer buiten kijf staat het ‘feit’ dat er in dit ‘lean and mean’-tijdperk simpelweg niet genoeg geld beschikbaar is. Het zijn overal moeilijke tijden, vooral voor de grote bedrijven die ‘verblindende’ winsten maken, juicht het tijdschrift Fortune toe. Ondertussen maakt Business Week zich zorgen over ‘Het probleem nu: wat te doen met al dat geld’ (kop), omdat ‘de stijgende winsten’ ‘de schatkist van het Amerikaanse bedrijfsleven overspoelen’ en de dividenden enorm stijgen, grotendeels dankzij de winsten uit buitenlandse activiteiten (in het belang van "banen voor Amerikanen"). Ondertussen meldt het Censusbureau dat 95 procent van de bevolking sinds 1989 inkomen heeft verloren, waarbij het gemiddelde gezinsinkomen met 7 procent is gedaald, wat nog steeds voortduurt door de ‘Clinton re’.Het reële uurloon (inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden) is voor de gemiddelde man sinds 1979 met 1 procent per jaar gedaald, inclusief de hersteljaren 1991-93, zo rapporteren arbeidseconomen Jared Bernstein en Lawrence Mishel.

7
Minder opgetogen zijn de stadsbesturen, die het hoofd zullen moeten bieden aan de problemen die ontstaan doordat de federale overheid en de staten de voordelen nog meer naar de rijken verschuiven dan volgens de heersende normen het geval is. Tijdens de bijeenkomst in december rapporteerde de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters dat de verzoeken van behoeftige mensen in 1994 met 12 procent waren toegenomen, en de verzoeken om noodopvang zelfs nog meer. 15 procent van de verzoeken om noodvoedselhulp moest worden afgewezen, samen met bijna een kwart van de verzoeken van dakloze gezinnen, die gemiddeld negen maanden dakloos bleven. De Burgemeestersconferentie riep op tot een uitbreiding van de federale hulpprogramma’s, als reactie op een ander ‘volksmandaat’ dan het mandaat dat wordt waargenomen door de politieke klasse en de media-elite: het volksmandaat wordt consistent weerspiegeld in de peilingen, maar is niet relevant voor het beleid, namelijk ‘ geïsoleerd van de politiek”, om een nuttige zinsnede van de London Economist te lenen.

8
Een ander doelwit is de buitenlandse hulp, ‘al veruit het laagste van alle grote geïndustrialiseerde landen als percentage van het bruto binnenlands product’, merkt de Financial Times op, en vrijwel onbestaande als we de subsidies aan de belangrijkste ontvanger (Israël, een rijk land) schrappen. (eerstewereldland, dankzij ongekende subsidies uit het buitenland) en de secundaire begunstigden, om ervoor te zorgen dat zij hun rol spelen bij het garanderen van Amerikaanse controle over de energiereserves in het Midden-Oosten. Senator Mitch McConnell, voorzitter van de Subcommissie Buitenlandse Operaties, kondigde aan dat de hulp beperkt moet blijven tot het bevorderen van 'Amerika's veiligheid en economische belangen'. Dat is al grotendeels waar, maar het principe moet nog strenger ten uitvoer worden gelegd. De centen die bijvoorbeeld naar Afrika gaan, dienen vrijwel geen enkel nuttig doel, ze helpen alleen maar mensen. Terwijl de hulp aan de meeste landen zou moeten worden bezuinigd, zo kondigde McConnell aan, zou de hulp aan het Midden-Oosten moeten worden verhoogd: in de eerste plaats aan Israël, daarna aan andere gendarmes uit het Midden-Oosten.

9
Ook met de bijl te maken krijgen regelgevende maatregelen, die tijdens de Reagan-jaren grotendeels niet door de criminele staat werden afgedwongen, een belangrijke reden voor de ineenstorting van de vakbonden en de scherpe stijging van het aantal arbeidsongevallen, meldde Business Week in een belangrijk coverstory. Nieuwe voorstellen zijn erop gericht dergelijke ‘marktverstoringen’, die alleen maar levens redden ten koste van de winst, te verminderen of te elimineren. Deze aankondigingen van december 1994 waren uitstekend getimed en vielen samen met nieuwe onthullingen over de gevolgen van het onvermogen om het streven naar roofzuchtige winsten onder controle te houden. Op 19 december besprak de Boston Globe de vernietiging van de visgronden van de Georges Bank voor de kust van New England, voorheen een van de rijkste ter wereld. Delen moesten half december volledig worden gesloten en er werden drastischer maatregelen verwacht, in de hoop dat de vispopulatie, die vrijwel uitgeput was, zich zou kunnen herstellen – een ijdele hoop, vrezen veel wetenschappers. Nadat het gebied door een in 1976 afgekondigde vislimiet van 200 mijl voor buitenlandse boten was gesloten, verdubbelde de Amerikaanse visserij bijna, onder impuls van belastingvoordelen van de overheid. Het voorspelbare resultaat van staatssubsidies en gebrek aan regulering was het decimeren van de kabeljauw-, schelvis- en andere grote bestanden. Kabeljauw kan ‘vrijwel uitgestorven’ worden, voorspelde het Northeast Fisheries Science Center. New England, de traditionele thuisbasis van kabeljauw, importeert nu zijn kabeljauw uit Noorwegen. De regering van Noorwegen heeft ‘jaren geleden krachtige maatregelen genomen om de overbevissing een halt toe te roepen’, in navolging van een ‘andere filosofische traditie dan die van Noord-Amerika’, een traditie die de regering in staat stelt, in het algemeen belang, enige controle uit te oefenen op ‘economische actoren’ (Kare Bryn, directeur van de afdeling hulpbronnen van het Noorse ministerie van Visserij). De ‘filosofische traditie’ hier is heel anders, waarbij de overheid alleen maar massale bescherming en overheidssubsidies kan bieden aan zakelijke belangen, in overeenstemming met onze diepgewortelde libertaire verplichtingen.

"In de jaren tachtig", geeft de vicevoorzitter van de Visserijbeheerraad van de regering toe, "was er niet genoeg natuurbehoud en was er te veel bezorgdheid over de gevolgen die dit zou hebben" (om precies te zijn op de winst op de korte termijn). "Ik denk dat iedereen daar nu spijt van heeft, maar dat is hetzelfde als huilen om gemorste melk." De spijt wordt onthuld door de hartstochtelijke toewijding om wat er nog over is van het regelgevende apparaat te ontmantelen om de omvang van toekomstige tragedies te maximaliseren.

10
De dag nadat dit rapport was gepubliceerd, kondigde president Clinton zijn plannen aan om het 'conservatieve programma' uit te voeren, met bezuinigingen op de overheidsuitgaven (afgezien van de Pentagon-subsidie aan de rijken, die nog zal toenemen). De grootste bezuinigingen zullen plaatsvinden op het departement Energie, waarbij de opruiming van kernafval wordt vertraagd, er wordt bezuinigd op onderzoek en het beheer van de aardoliereserve wordt overgedragen aan 'particuliere ondernemingen'. Deze term is zelfs nog meer een grap dan gewoonlijk, in verwijzing naar de energie-industrie. Dezelfde dag rapporteerde de New York Times nieuw wetenschappelijk bewijs over de uitputtingvan de ozonlaag en de opwarming van de aarde. Uit satellietgegevens blijkt dat industriële gassen de voornaamste factor zijn in de aantasting van de ozonlaag, waarvan wetenschappers vrezen dat deze zich over de noordelijke gebieden zouden kunnen verspreiden; en satellieten leverden ook de meest nauwkeurige gegevens die tot nu toe beschikbaar zijn over de stijging van de zeespiegel, waaruit blijkt dat deze binnen het bereik ligt dat wordt voorspeld door modellen voor de opwarming van de aarde. De potentiële bedreiging voor het menselijk leven is niet triviaal.

Op dezelfde dag bracht het personeel van de House Health and Environment Subcommittee een rapport uit waarin gegevens uit de tabaksindustrie werden beoordeeld, waarin werd beweerd dat passief roken geen significant gevaar vormt op de werkplek. De gegevens waren een “significant element” geweest in de campagnes van de industrie om regelgeving te verbieden, aldus het rapport. Volgens de werknemers die de metingen uitvoerden, waren de gegevens ‘vervalst’. De conclusie werd ondersteund door de onderzoeksstaf van de House-commissie en een onafhankelijk onderzoek door een chemicus van het Naval Research Laboratory. Wanneer de namaak wordt gecorrigeerd, blijkt het gevaar aanzienlijk groter. Is dat een verrassing als een industrie zichzelf ‘reguleert’? Misschien wel voor echt toegewijde commissarissen. Aankomend voorzitter Thomas Bliley uit Virginia, "een kampioen in de sector" (Business Week), weigerde commentaar te geven.

Andere pogingen om levens te redden van plunderingen door de heersers zullen onder het conservatieve regime eveneens afnemen. Naast andere gevolgen zullen de Environmental Protection Agency en de Occupational Safety & Health Administration waarschijnlijk een groot deel van hun beperkte effect verliezen, en hoeven farmaceutische voorschriften mogelijk geen informatie te geven over veilig drugsgebruik. Het basisplan is om voorwaarden op te leggen aan elk regelgevend statuut waaraan bijna niet kan worden voldaan: bijvoorbeeld grotendeels betekenisloze ‘kosten-batenanalyses’ die onbeperkt kunnen worden uitgebreid door bedrijfsjuristen met zelfs een beperkte intelligentie. De menselijke gevolgen zijn niet moeilijk te voorspellen, maar op de korte termijn zal de winst voor de door de overheid gesubsidieerde ‘private’ sector van de economie toenemen. De beschaving marcheert voort.

Andere voorgestelde maatregelen leiden in dezelfde richting. Eén onderdeel van de huidige kruistocht is het verschuiven van de resterende overheidsfinanciering naar de staten (buiten de zich uitbreidende 'oppasstaat' voor de rijken). Er wordt verwacht dat deelstaatregeringen veel gevoeliger zullen zijn voor de invloed van particuliere tirannie, die de lokale bevolking overspoelt met hulpbronnen en op de aloude manier tegen elkaar kan uitspelen. Een voorbeeld daarvan, waarover net op het moment dat de kruistocht van start ging, wordt gerapporteerd, is het effect van het besluit van het Congres in 1991 om de controle over de transportfondsen aan de staten over te dragen. Van de 35 miljard dollar die tot nu toe naar hen is gegaan, werd 96 procent gebruikt voor snelwegprojecten, wat in strijd is met de bedoeling van de wetgeving om het openbaar vervoer te ondersteunen, aldus de voorzitter van de House Committee on Public Works and Transport, Norman Mineta. een van de auteurs. Sommigen schrijven deze ‘enorme institutionele burgerlijke ongehoorzaamheid’ toe aan de druk van ‘diepgewortelde belangen in de aanleg van snelwegen’, maar een terugblik op de enorme federale social engineering-projecten die het openbaar vervoer vernietigden en ‘Amerika in de voorsteden brachten’ in het belang van dominante componenten van de bedrijfssector suggereert dat bredere doelstellingen. De eerste voorgestelde bezuinigingen van president Clinton zouden het proces moeten versnellen. “Eén dergelijke bezuiniging zou de federale uitgaven voor snelweg-, brug-, luchthaven- en spoorinfrastructuur met $5 miljard verminderen en de staten meer vrijheid geven bij het uitgeven van de rest” (NYT): “Het eindresultaat zou voor veel belastingbetalers meer gaten en hogere tarieven kunnen zijn. " Je kunt misschien wel raden dat massatransport uiteindelijk het voornaamste doelwit zal worden, naarmate de plannen in de praktijk komen.

De basisprincipes zijn al lang bekend en worden soms duidelijk genoeg verwoord. Na een recente reeks veerbootrampen in de Oostzee waarbij honderden levens verloren gingen, wees de voormalige president van de Britse Royal Institution of Naval Architects erop dat de maatregelen om de problemen te overwinnen goed worden begrepen, maar dat de eigenaren deze niet zullen volgen “tenzij ze worden gedwongen Jij kiest of je regelgeving hebt of dat je nog eens duizenden mensen laat sterven.' De inzet is hier veel groter, maar het principe is hetzelfde. De winst op de korte termijn voor de bevoorrechte enkelingen zou kunnen worden aangetast als er rekening wordt gehouden met het welzijn van de algemene bevolking en toekomstige generaties, en onder de ‘beschaafde waarden’ die Newt Gingrich en andere voorstanders van terugdraaien proberen bij te brengen, zijn de relatieve gewichten duidelijk.

De overtollige bevolking

11
Toen de doctrines van het hedendaagse ‘neoliberalisme’ in het begin van de 19e eeuw in Engeland werden opgesteld, was de boodschap aan de bevolking duidelijk en eenvoudig: onder het kapitalisme heb je geen rechten, afgezien van wat je arbeid op de markt zal opleveren. Een persoon zonder onafhankelijke rijkdom 'heeft geen aanspraak op het kleinste deel van het voedsel, en heeft in feite geen recht om te zijn waar hij is', verkondigde Malthus in zeer invloedrijk werk. Het is een “groot kwaad” en een schending van de “natuurlijke vrijheid” om de armen te laten geloven dat ze dat wel hebbenEr zijn nog meer rechten, meende David Ricardo, die verontwaardigd was over deze aanval op de principes van de economische wetenschap, die net zo onveranderlijk zijn als de principes van de zwaartekracht, zo meende hij, en op de morele principes waarop de wetenschap berust, die niet minder verheven zijn. De boodschap is eenvoudig. Je hebt een vrije keuze: de arbeidsmarkt, de werkhuisgevangenis, de dood, of ergens anders heen gaan – zoals mogelijk was toen er enorme ruimtes opengingen dankzij de uitroeiing en verdrijving van inheemse bevolkingsgroepen.

12
De doctrines worden nieuw leven ingeblazen, maar onder radicaal andere omstandigheden. Ricardo's 'wetenschap' was gebaseerd op het principe dat kapitaal min of meer immobiel is en arbeid zeer mobiel. We worden vandaag de dag verplicht de consequenties van Ricardo’s wetenschap te aanbidden, ondanks het feit dat de veronderstellingen waarop ze zijn gebaseerd zijn omgekeerd: kapitaal is zeer mobiel en arbeid vrijwel immobiel – libertair-conservatieven lopen voorop bij het verwerpen van het principe van Adam Smith dat “ vrij verkeer van arbeid” is een hoeksteen van de vrije handel, in overeenstemming met hun minachting voor markten (behalve voor de zwakken). Andere aannames van de ‘wetenschap’ zijn zo radicaal onjuist dat het hele onderwerp moeilijk serieus te nemen is: waaronder de abstractie van ernstige marktverstoringen die voortvloeien uit de centraal beheerde transacties van de enorme bedrijfsstructuren die de internationale economie domineren, en de afhankelijkheid van de ‘nanny state’ die zo’n beslissende factor is geweest in de economische groei en de specifieke vormen die deze door de geschiedenis heen heeft aangenomen, en dat nog steeds is.

De wetenschap is ontstaan als wapen voor klassenstrijd en is in de loop der jaren aangepast voor soortgelijke doeleinden. Het keert vandaag terug naar zijn oorsprong nu de vooruitzichten op terugdraaien verbeteren, waardoor de keuzemogelijkheden voor de groeiende bevolking, die geen rechten heeft op basis van leerstellige besluiten – die ‘wetenschap’ of ‘natuurwet’ worden genoemd, substantieel worden beperkt.

De overbevolking moet in onwetendheid worden gehouden, maar ook onder controle worden gehouden. Het probleem wordt rechtstreeks onder ogen gezien in de domeinen van de Derde Wereld, die lange tijd door het Westen zijn gedomineerd en daarom de leidende waarden van de meesters het duidelijkst weerspiegelen: hier omvatten favoriete instrumenten doodseskaders, ‘sociale zuivering’, marteling en andere technieken met bewezen effectiviteit. . Thuis zijn (nog steeds) beschaafdere methoden nodig. De overtollige bevolking moet worden opgesloten in stedelijke sloppenwijken die steeds meer op concentratiekampen gaan lijken, of als dat niet lukt, naar gevangenissen worden gestuurd, de tegenhanger in een rijkere samenleving van de doodseskaders die we in onze domeinen trainen en ondersteunen. Onder Reaganiet-enthousiastelingen over de staatsmacht is het aantal gevangenen in de VS bijna verdrievoudigd, waardoor onze belangrijkste concurrenten, Zuid-Afrika en Rusland, ver achterop zijn geraakt – hoewel Rusland de achterstand net heeft ingehaald, nu ze de waarden van hun Amerikaanse leraren onder de knie hebben.

13
De tweeledige misdaadwet zou het proces van controle van de ongewenste bevolking moeten vergemakkelijken, met zijn enorme nieuwe uitgaven voor gevangenissen, scherpe verhoging van de doodstraf en veel zwaardere strafprocedures. Nogmaals, dit is een aanvaardbare vorm van staatsoptreden, die de sociale functie van bevolkingscontrole dient en nog een Keynesiaanse stimulans aan de economie geeft: aan de bouwsector, advocaten, veiligheidspersoneel, enzovoort. De overheidssubsidies van de ‘misdaadindustrie’ gaan de omvang van het Pentagon benaderen, ook al zijn ze minder populair: de voordelen ervan zijn niet zo sterk gericht op de rijken. Niettemin is het redelijk dat Gingrichs Contract oproept tot uitbreiding van dit aspect van de oorlog tegen het grote publiek.

Het misdaadcijfer is de afgelopen twintig jaar niet significant veranderd en is recentelijk gedaald, als de officiële cijfers serieus genomen mogen worden. De FBI meldde begin december dat de criminaliteitscijfers in 1994 zijn gedaald tot het laagste niveau sinds 1986 voor de totale misdaad, sinds 1990 voor de geweldsmisdrijven en sinds 1985 voor de vermogenscriminaliteit (hoewel witteboordencriminaliteit slechts sporadisch wordt gerapporteerd). Maar de straffen zijn snel gestegen, zoals blijkt uit het aantal opsluitingen, en op zeer beperkte manieren, waarbij de meest kwetsbare sectoren worden getroffen, vooral zwarten en latino's; de nauwe correlatie tussen ras en klasse in de VS maakt de procedure alleen maar natuurlijker. Deze sectoren worden beschouwd als een criminele populatie, concludeert een vooraanstaand criminoloog, William Chambliss, op basis van recente onderzoeken, waaronder directe observatie door studenten en docenten in een project met de politie van Washington. Dat is niet precies correct. Criminelen zouden grondwettelijke rechten moeten hebben, maar uit zijn onderzoeken ter plaatse blijkt dat deze gemeenschappen dat niet hebben. Ze staan feitelijk onder militaire bezetting. “Jonge zwarte en Latino mannen die in de getto’s en barrios van Amerika wonen, worden belegerd door en zijn in oorlog met de politie”, schrijft Chambliss.

De Crime Bill uit 1994 is bedoeld om de gevangenispopulatie en de kosten van het in stand houden ervan te vergroten, met weinig of geen effect op de criminaliteit. De ‘three strikes’-bepaling zorgt ervoor dat mensen lang in de gevangenis zullen blijven zitten tot ver voorbij de leeftijd waarop criminele acties waarschijnlijk zijn, zoals veelonderzoek heeft uitgewezen; en de vergrijzende bevolking zal ofwel minimale (en kostbare) zorg nodig hebben, ofwel aan haar lot worden overgelaten, in overeenstemming met de uitbreiding van het recht om te doden dat onder de hedendaagse libertaire doctrine aan het staatsgezag is verleend. De Crime Bill maakt ook een einde aan de financiering van beroepsopleidingen en andere opleidingen (Pell Grants), kleine uitgaven die de recidive en het gevangenisgeweld aanzienlijk verminderen. Dergelijke maatregelen hebben geen zin als onderdeel van een ‘oorlog tegen de misdaad’. Ze zijn echter heel zinvol als onderdeel van een oorlog tegen de bevolking, met twee aspecten: het verwijderen van mensen die overbodig zijn voor het maken van winst, en controle over de grote meerderheid die gericht is op vermindering van de kwaliteit van leven en kansen, die op de een of andere manier bang om zich aan de autoriteit te onderwerpen.

14
De grotendeels frauduleuze ‘drugsoorlog’ heeft gediend als een effectief instrument voor dit bevolkingscontroleprogramma. De criminalisering van drugs heeft de misdaad doen toenemen – inclusief de misdaad door overheidsinstanties, van de lokale politie tot de CIA – hoewel studies geen effect aantonen op de beschikbaarheid of het gebruik van drugs, en de decriminalisering, waar dit al is geprobeerd, lijkt ook niet te zijn toegenomen. In 1992 werd bijna 30 procent van de staatsgevangenen en ruim 55 procent van de federale gevangenen veroordeeld wegens drugsmisbruik (een derde voor marihuana). Twee derde van deze arrestaties had betrekking op bezit, niet op verkoop of vervaardiging. Er zitten maar weinig leidinggevenden van banken of chemische bedrijven in de gevangenis, hoewel banken zeker betrokken zijn bij het witwassen van geld – een dochteronderneming van American Express heeft zojuist 32 miljoen dollar betaald in een schikking in een witwaszaak, zonder strafrechtelijke vervolging.

15
De overheid schat dat meer dan 90 procent van de chemicaliën die worden gebruikt om cocaïne te produceren, uit de Verenigde Staten komen. Een CIA-onderzoek uit het Reagan-tijdperk concludeerde dat de Amerikaanse export van dergelijke chemicaliën naar Latijns-Amerika veel groter is dan de hoeveelheden die voor legale commerciële doeleinden worden gebruikt, en concludeerde dat deze worden omgeleid naar de productie van heroïne en cocaïne.

Het is goed gedocumenteerd dat de drugsindustrie de Amerikaanse subversieve en counterinsurgency-activiteiten nauwlettend heeft gevolgd sinds de CIA na de Tweede Wereldoorlog hielp bij het herstel van het door de maffia gerunde heroïne-racket in Frankrijk als onderdeel van het programma om de arbeidersbeweging en de antifascistisch verzet. De redenen zijn ook te bekend om op te noemen. De laatste fase betreft, niet verrassend, Afghanistan, waar de VS in de jaren tachtig miljarden dollars heeft uitgegeven ter ondersteuning van de islamitisch fundamentalistische extremist Gulbuddin Hekmatyar, die het voortouw heeft genomen bij het aan flarden scheuren van wat er nog over was van het verbrijzelde land nadat de Russische indringers zich hadden teruggetrokken. De Far Eastern Economic Review meldt dat de opiumproductie in Afghanistan in 1994 de grootste oogst is die de wereld ooit heeft gezien, waardoor Afghanistan en Pakistan (de basis voor de CIA-operaties) de eerste plaats hebben kunnen veroveren in de mondiale heroïneproductie, waarmee ze de Gouden Driehoek hebben ingehaald die die status als bijproduct van de Amerikaanse subversie en agressie een generatie geleden.

‘Het wordt nu algemeen aanvaard’, zo meldt de Review, ‘dat de VS de heroïneproductie door de moedjahedien in deze jaren (1980-89) doelbewust heeft afgezwakt, waardoor ten minste één DEA-agent uit walging ontslag heeft genomen vanwege de bescherming van de heroïne door de CIA. bekende drugsbaronnen. Eén gevolg is dat Pakistan, dat in 1980 geen noemenswaardig drugsprobleem had, nu misschien wel twee miljoen heroïneverslaafden telt, terwijl de inkomsten uit de heroïne-export ongeveer 20 procent van de formele export bedragen, schat een VN-rapport. Het grootste deel van de geproduceerde heroïne komt terecht in de Verenigde Staten.

Het belangrijkste drugsproducerende centrum op het westelijk halfrond, Colombia, geeft meer inzicht in de aard van de ‘drugsoorlog’. Als grootste schender van de mensenrechten op het halfrond ontvangt Colombia ook de meeste Amerikaanse militaire hulp: nu meer dan de helft van wat naar het hele halfrond gaat, en dat aantal is onder Clinton alleen maar toegenomen. Het op jezuïeten gebaseerde Justice and Peace Bulletin heeft zojuist een onderzoek gepubliceerd naar de mensenrechtenschendingen tijdens het laatste jaar van de regering van Cesar Gaviria, de favoriet van Washington, die onlangs werd aangesteld als secretaris-generaal van de OAS in een machtsspel in Washington dat veel verontwaardiging opwekte. Het algemene beeld is net als voorheen afschuwelijk, maar de ‘anti-drugsstrategie’ is hier bijzonder relevant. Colombia had twee grote kartels: Medellin en Cali. Het Medellin-kartel, aldus het Bulletin, ‘is voortgekomen uit een populaire, lage klasse-oorsprong met een duidelijke neiging om opzichtig te pronken met zijn rijkdom en op een ‘Robin Hood’-achtige manier te handelen, waarbij sociale projecten in arme delen van de stad werden geïmplementeerd en met een militair apparaat gescheiden van en bedreigend en agressief tegenover de regering”, die door een groot deel van de bevolking als een vijand wordt beschouwd. Het Cali-kartel, ‘met aristocratische wortels uit de hogere klasse, discreet en zorgvuldig om zijn rijkdom te camoufleren en te vermengen met die van de welgestelde industriëlen en zakenlieden van het land, infiltreerde met een militair apparaat in alle invloedssferen en macht van de regering. verbonden en gecoördineerd met de strijdkrachten van de regering." De twee kartels kregen zeer veel gelijkverschillende behandeling. De regering-Gaviria vernietigde het Medellin-kartel tijdens militaire operaties die bloedbaden, grootschalige martelingen, verdwijningen en illegale arrestaties met zich meebrachten. Het Cali-kartel heeft een aangenamer lot gehad, inclusief leiders die "betrokken waren bij verschrikkelijke bloedbaden uitgevoerd in alliantie met leden van de strijdkrachten." Het land geniet nu van “absolute territoriale overheersing en controle” in de grote drugsproducerende regio’s, waar paramilitaire groepen die verbonden zijn met het leger “echte bolwerken” hebben gevestigd.

Niettemin wordt het Cali-kartel hardhandig behandeld in vergelijking met de leidende gangsters die drugs verhandelen. Het is conventioneel en handig om de kwestie te externaliseren en de aandacht te vestigen op kwade wezens in vreemde landen die onze kinderen vergiftigen en onze steden vernietigen. Een nuttige correctie wordt geboden in een studie van de OESO (de organisatie van de welvarende industriële samenlevingen), beoordeeld in het belangrijkste Mexicaanse tijdschrift Excelsior door Apolinar Biaz-Callejas van de Andescommissie van Juristen en de Latijns-Amerikaanse Associatie voor Mensenrechten. Uit het onderzoek van de OESO bleek dat “het geld dat door de drugshandel over de hele wereld werd geproduceerd in 1993 460 miljard dollar bedroeg, waarvan de VS 260 miljard dollar ontvingen, die via het financiële systeem, in smokkelwaar en op andere manieren wordt gecirculeerd. Colombia, als producent -exporteur, krijgt slechts 5 tot 7 miljard dollar, of 2 tot 3 procent van wat er in de VS overblijft. De grote bedrijven bevinden zich daarom in dat land, ‘gehuld in anonimiteit en buiten het bereik van de wet.

16
In eigen land zijn zowel het strafrecht als de politiepraktijk ‘ronduit racistisch’, concludeert Chambliss. Zwarten vormen tweederde van de gevangenen in staatsgevangenissen die zijn veroordeeld voor drugsdelicten en 40 procent van alle drugsarrestaties, hoewel meer blanken dan zwarten illegale drugs gebruiken en meer dan 80 procent van de bevolking blank is. Op het bezit van een kleine hoeveelheid crack, de favoriete drug in het getto, staat een verplichte gevangenisstraf van vijf jaar zonder kans op vervroegde vrijlating, maar op het bezit van honderd maal die hoeveelheid cocaïnepoeder (de favoriete drug van de blanke middenklasse) heeft geen verplichte straf." Hoewel de criminaliteit de afgelopen twintig jaar qua omvang en karakter niet veel is veranderd, is de perceptie wel veranderd. Deze percepties gingen niet vooraf aan en motiveerden de misdaadwetten van de overheid niet, zoals James Q. Wilson en andere conservatieve geleerden beweren. Uit peilingen blijkt dat de zorgen eerder werden aangewakkerd door rechtse politieke elementen, vooral vanaf de jaren zestig. Chambliss wijst erop dat misdaad in die periode zou kunnen dienen als ‘een rookgordijn’ om andere kwesties te verbergen ‘en ook als legitimatie voor wetgeving die primair bedoeld is om politieke afwijkende meningen te onderdrukken en beslissingen van het Hooggerechtshof ongedaan te maken’.

Vooral zwarten zijn het doelwit omdat ze weerloos zijn en weinig invloed hebben. En het aanwakkeren van angst is uiteraard een standaardmethode voor bevolkingscontrole, of de gekozen doelwitten nu zwarten, joden, immigranten, homoseksuelen of wat dan ook zijn. Dit zijn, zo lijkt het, de fundamentele redenen voor de groei van ‘de misdaadbestrijdingsindustrie’. Niet dat misdaad geen reële bedreiging vormt voor de veiligheid en het voortbestaan. Dat is zeker het geval, vooral voor de armen. Maar het probleem wordt niet aangepakt; het wordt eerder op verschillende manieren gebruikt als een methode voor bevolkingscontrole.

Kinderen zijn ook kwetsbaar en weerloos, vandaar een ander geschikt doelwit voor conservatieven-in-de-mars. De kwestie is onlangs aan de orde gesteld in verschillende belangrijke boeken, een van de UNICEF-studies uit 1993 van de Amerikaanse econoom Sylvia Ann Hewlett over kinderopvang in rijke samenlevingen, en een ander van de Canadese schrijfster Linda McQuaig, al 23 weken de #1 bestseller in Canada.

17
Bij het bestuderen van de afgelopen vijftien jaar constateert Hewlett een scherpe kloof tussen Anglo-Amerikaanse samenlevingen en die van continentaal Europa en Japan; McQuaig vindt hetzelfde effect en concentreert zich op de gevolgen voor Canada naarmate het land overschakelt naar het Reagan-Thatcher-model. Dit model, zo schrijft Hewlett, is een ‘ramp’ geweest voor kinderen en gezinnen; het Europees-Japanse model heeft hun situatie daarentegen aanzienlijk verbeterd. Beide auteurs schrijven de Anglo-Amerikaanse ‘ramp’ toe aan de ideologische voorkeur voor vrije markten. Dat is maar voor de helft waar: hoe je de heersende ideologie ook wilt noemen, het is oneerlijk om de goede naam van ‘conservatisme’ te bezoedelen door deze toe te passen op deze vorm van gewelddadig, wetteloos, reactionair staatisme, dat de markten bijna evenzeer veracht als de democratie. en vrijheid.

Afgezien van de oorzaken bestaat er niet veel twijfel over de effecten van de vrije markt voor de zwakken, wat Hewlett de ‘anti-kindergeest noemt, is los in deze landen’, onderworpen aan het ‘verwaarloosde Anglo-Amerikaanse model’, dat De opvoeding van kinderen werd grotendeels geprivatiseerd, terwijl het voor het grootste deel van de bevolking feitelijk onmogelijk werd gemaakt. Het resultaat is een voorspelbare ramp voor kinderen en gezinnen, terwijl in het “veel meer ondersteunende ‘Europese’ model” het sociaal beleid de ondersteuningssystemen voor gezinnen en kinderen heeft versterkt.

Het is geen groot geheim. Een Blue-Ribbon-commissie van de National AssociationDe State Boards of Education en de American Medical Association concludeerden in 1990 dat ‘nooit eerder één generatie kinderen minder gezond, minder verzorgd of minder voorbereid op het leven is geweest dan hun ouders op dezelfde leeftijd’ – hoewel alleen in de Anglo-Amerikaanse samenlevingen, waar al vijftien jaar een anti-kinder- en anti-familiegeest heerst onder het mom van ‘conservatisme’ en ‘familiewaarden’. Dit is de zoveelste triomf van het ‘gekochte priesterschap’, zoals de onafhankelijke arbeiderspers een eeuw geleden de intellectuele dienaren van de macht noemde, voordat de vrije meningsuiting werd overwonnen door staatsrepressie en marktkrachten.

Conservatieven zijn niet alleen toegewijd aan kinderen en gezinnen, maar ook aan de ‘middenklasse’, die onder hun heerschappij zijn gedaald tot niveaus ver onder die van vergelijkbare landen (Japan, Duitsland, Zweden, Nederland, enz.) naarmate de samenleving verdeeld is. scherper in rijk en arm. De kloof is zo groot geworden dat de directeur van de gerespecteerde Luxembourg Income Study, de Amerikaanse econoom Timothy Smeeding, het Congres schokte met gegevens die aantoonden dat de VS “een niveau van achterstand tolereert dat voor geen enkel ander groot land ter wereld bekend is.”

18
Het eerder genoemde New York City is een extreem geval, maar het patroon is vrij algemeen en strekt zich zelfs uit tot Amerikaanse domeinen. Latijns-Amerika is de regio met traditionele Amerikaanse invloed. Het kent ook de meest extreme ongelijkheid ter wereld, grotendeels dankzij specifiek beleid dat is ontworpen om een vorm van ‘economisch nationalisme’ te voorkomen, waarvan men vreesde dat het zou leiden tot een meer egalitaire en onafhankelijke ontwikkeling. Wat dat betreft zijn de huidige favorieten typerend, van Mexico tot Argentinië.

De neoliberale prestaties van Mexico werden uitbundig geprezen totdat de zeepbel de afgelopen weken barstte. Tot de resultaten behoorden onder meer een trage economische groei ondanks een enorme stroom buitenlandse hulp om het wonder te laten slagen, dalende reële lonen en groeiende ongelijkheid. De Mexicaanse regering geeft toe dat "het aantal burgers dat onder de armoedegrens leeft, is gestegen van 13 miljoen in 1990 tot 24 miljoen in 1994." Als we dit indrukwekkende record nauwlettend volgen, steeg het aantal miljardairs van 13 in 1993 naar 24 in 1994 (vergeleken met één in 1987). Zo rapporteerde het tijdschrift Forbes in zijn jaarlijkse overzicht van de ‘groeiende selectie van mondiale miljardairs’ in de wereldeconomie, die zo weinig kapitaal hebben dat de grote massa van de bevolking moet worden verpletterd. De Mexicaanse miljardairs bereikten hun verheven status grotendeels in samenwerking met de staatsautoriteiten. Het grootste geschenk is de ‘privatisering’: het weggeven van publieke middelen, ‘onder zeer genereuze voorwaarden voor investeerders’, merkt politiek econoom John Summa met voorzichtig understatement op. De econoom David Barkin voegt eraan toe dat “de privatisering van de Mexicaanse overheidsbezittingen systematisch werd doorgesluisd naar de ‘handlangers’ van president Salinas, om de uitdrukking van Business Week te gebruiken, in een cynisch misbruik van het proces waarin naar verluidt de president zelf een belangrijke deelnemer is enorme rijkdom als resultaat van zijn privébezit." Er is ook een grote instroom van buitenlands kapitaal, waarvan het grootste deel naar 'speculatieve kortetermijninvesteringen gaat in plaats van naar direct productieve investeringen'.

In Argentinië, dat ook zeer wordt geprezen om zijn vooruitgang onder toezicht van de Wereldbank, zijn de reële lonen sinds 1980 met 30 procent gedaald, is de inkomensongelijkheid radicaal toegenomen en komen de sociale uitgaven van de publieke sector meer ten goede aan de hogere niveaus van de sociale piramide dan aan de lagere niveaus. ' zo blijkt uit een vertrouwelijk onderzoek van de Wereldbank. Net als in Mexico functioneren de wetten van de neoliberale wetenschap, nog steeds even onveranderlijk als de principes van de zwaartekracht, zoals ze dat door de geschiedenis heen hebben gedaan.

Onder de ontwikkelde samenlevingen is Israël de belangrijkste Amerikaanse klant en veruit de belangrijkste ontvanger van Amerikaanse hulp, dat ook extreme economische ongelijkheid kent (naar de normen van de Eerste Wereld). Deze neemt toe onder het neoliberale beleid van de Labour-regering. In 1992 steeg het aantal gezinnen onder de armoedegrens met ruim 14 procent, bijna 6 procent meer in 1993, en bereikte nu ongeveer 650.000 mensen, waaronder 280.000 kinderen. De cijfers omvatten slechts 45 procent van de Palestijnse burgers, van wie ruim een derde onder de armoedegrens leefde. Ook de armen in de landbouwnederzettingen en degenen die als zelfstandigen worden beschouwd, worden niet meegeteld.

De consistentie is moeilijk te missen, maar niet uit te leggen.

19
Binnen het ideologische systeem wordt beweerd dat gelijkheid en economische groei met elkaar in conflict zijn: we kiezen voor het een of voor het ander, en onze toewijding aan groei langs de lijnen die door onze held Adam Smith zijn gepionierd, heeft het ongelukkige gevolg dat het ongelijkheid veroorzaakt, hoewel we er uiteindelijk allemaal bij winnen. naarmate de rijkdom toeneemt. Er zijn een paar problemen met de theorie. Eén daarvan is dat gelijkheid een belangrijke factor is die bijdraagt aan de groei, zoals zelfs de Wereldbank toegeeft, ondanks haar toewijding aan anti-egalitair beleid. Een andere is dat het model dat de Amerikaanse leiders in het buitenland hebben opgelegd en dat ze proberen te dupliceren als wat hier mogelijk is, heeft geleid tot extreme ellende en verarming, zelfs na lange ‘experimenten’ – een tamelijk consistent effect van de ‘experimenten’ die de meesters door de eeuwen heen hebben uitgevoerd. Een derde probleem is dat de held bij wiens heiligdom wij aanbidden geschokt zou zijn geweest door de ruzie. Smith, een pre-kapitalistische denker met wortels in de Verlichting, baseerde zijn betoog voor markten op de overtuiging dat er onder ‘perfecte vrijheid’ een natuurlijke neiging tot gelijkheid zou bestaan, een voorwaarde voor een efficiënte marktwerking. Je kunt nauwelijks zeggen dat zijn argument empirisch is weerlegd, gezien de extreme afstand tussen het ‘reëel bestaande kapitalisme’ en de vrijheid, zoals begrepen door het klassieke liberalisme.

20
Een symbolische uitdrukking van de ramp voor gezinnen is het lot van het Internationaal Verdrag inzake de rechten van het kind, aangenomen door de Verenigde Naties in november 1989 en geratificeerd door 162 landen, maar niet door de Verenigde Staten – hoewel we hier eerlijkheidshalve aan moeten toevoegen dat hedendaagse het conservatisme katholiek is in zijn anti-kindergeest. Tien jaar geleden stemde de Wereldgezondheidsorganisatie met 118 tegen 1 om de agressieve marketing van haar zuigelingenvoeding door het bedrijf Nestle in de Derde Wereld te veroordelen. Het Reagan Witte Huis was zich terdege bewust van de waarschijnlijke tol van kinderziektes en sterfgevallen en bracht de enige negatieve stem uit, waarmee het de leiding nam in de nobele zaak van het vrijemarktkapitalisme en de waarden van het gezin.

21
Een andere symbolische uitdrukking is een nieuwe lijn Hallmark-wenskaarten. Op één, die 's ochtends onder een doos ontbijtgranen moet worden gelegd, staat: "Een fijne dag op school." Een ander, die 's avonds op het kussen wordt gelegd, zegt: 'Ik wou dat ik er was om je in te stoppen.' Ouders zijn niet thuis, een gevolg van de ‘anti-kinder-, anti-gezinsgeest’ die wordt veroorzaakt door tweesnijdend ‘conservatisme’.

Gedeeltelijk is de ramp voor gezinnen en kinderen een direct gevolg van dalende lonen. Voor een groot deel van de bevolking moeten beide ouders 50 tot 60 uur per week werken, louter en alleen om in de levensbehoeften te voorzien. En de eliminatie van de ‘marktrigiditeiten’ betekent dat u extra uren moet werken tegen lagere lonen – anders ziet u uw kinderen verhongeren: allemaal strikt vrijwillig natuurlijk, in onze vrije samenleving. Er is geen genie voor nodig om de gevolgen te voorspellen, en de statistieken laten dat zien. Econoom Victor Fuchs van Stanford University schat dat Amerikaanse kinderen tussen 1960 en 1986 tien tot twaalf uur ouderlijke tijd per week hebben verloren. De totale contacttijd is de afgelopen generatie met 40 procent gedaald, wat heeft geleid tot een verslechtering van de ouder-kindrelaties en de identiteit en waarden van het gezin; grotere afhankelijkheid van televisie voor toezicht op kinderen; "huissleutelkinderen" met toenemend alcoholisme, drugsgebruik en criminaliteit onder kinderen; geweld door en tegen kinderen; en andere voor de hand liggende effecten op de gezondheid, het onderwijs en het vermogen om deel te nemen aan een democratische samenleving – zelfs op overleving.

De conservatieve oorlog tegen kinderen en gezinnen krijgt een nog bitterder karakter nu de overheidssteun voor woningen voor lage inkomens wordt verminderd, die tussen 1979 en 1988 in reële termen met 80 procent is afgenomen en ‘de belangrijkste oorzaak is geworden van een acuut woningtekort dat strekt zich nu uit over het hele land”, merkt Hewlett op. De VS zijn ook ongebruikelijk onder de ontwikkelde samenlevingen omdat ze geen gezondheidszorg voor moeders bieden; Ongeveer de helft van de 40.000 sterfgevallen onder zuigelingen vóór hun eerste verjaardag wordt toegeschreven aan een gebrek aan adequate prenatale zorg, die tegenwoordig moeilijker te verkrijgen is dan in 1975. De VS ‘zijn uniek in hun gebrek aan voorzieningen voor bevallingen’, vervolgt Hewlett. De kindersterfte is elders zoveel lager. De rechten en voordelen voor werkende ouders wanneer een kind wordt geboren, zijn ook scherp beperkt in vergelijking met andere rijke landen. Ongeveer 30 procent van de baby's in de VS en 20 procent in Groot-Brittannië "blijft verstoken van die kostbare tijd" waarvan de meeste specialisten aannemen dat deze "de minimaal adequate tijdsperiode is voor een ouder om zich te hechten aan een nieuw kind." Gebrek aan baanbescherming na de bevalling is ‘een groot deel van de reden waarom werkende moeders in de Verenigde Staten 13 tot 20 procent van hun verdienvermogen verliezen na de geboorte van een eerste kind’, een catastrofe voor veel ouders in een tijdperk van dalende lonen, uitkeringen en zekerheid, en steeds zwaardere werkeisen. Ook kinderopvang en voorschoolse voorzieningen zijn naar vergelijkende maatstaven minimaal.

Maar de zaken zullen zeker verbeteren nu Mr. Family Values de leiding heeft. Gingrich heeft nog geen wetgeving aangekondigd die staatsontvoering van kinderen van onverdiende armen toestaat voor plaatsing in weeshuizen, maar hij zal “het belang dat hij hecht aan het gezinsleven opnieuw bevestigen”, zei hij, door een commissie te vormen waarin kinderen en echtgenoten van sommigen zullen zitting hebben. Leden van het Huis van Afgevaardigden "om een wetgevingsschema uit te werken dat beter aansluit bij het gezinsleven."

22
Sommige gevolgen van de oorlog tegen kinderen en gezinnen krijgen op een zeer verhelderende manier enorm veel aandacht. Toen de verkiezingen van 1994 naderden, besteedden grote tijdschriften veel aandacht aan verschillende nieuwe boeken, waarin zij hun diepe bezorgdheid uitten over de (vermeende) daling van het IQ en de academische prestaties.ent. De New York Times wijdde in de wekelijkse boekrecensie een ongewoon lang hoofdartikel aan verschillende boeken over dit onderwerp, voornamelijk The Bell Curve van Richard Herrnstein en Charles Murray, een boek dat ‘serieus wordt vergeleken’ met Darwins Origin of Species, een recensent in het tijdschrift Forbes ademloos verkondigd. De recensent van The Times was de wetenschappelijke schrijver Malcolm Browne, die opent met de waarschuwing dat een "regering of samenleving die volhardt in het onder het tapijt vegen van hun onderwerp, dit op eigen risico zal doen." Er wordt geen melding gemaakt van het UNICEF-onderzoek (noch heb ik er elders een gezien); of van een van de talrijke onderzoeken die gaan over de oorlog tegen kinderen en gezinnen die gevoerd wordt onder de vlag van conservatisme en gezinswaarden.

Wat is dan de vraag die we op eigen risico negeren? Het blijkt nogal smal te zijn. Er wordt beweerd dat het IQ in belangrijke mate genetisch bepaald is, wat zal leiden tot een "erfelijke meritocratie"; en nog onheilspellender, gekoppeld aan ras, waarbij de minder intelligente mensen zich als konijnen voortplanten en de genenpool vervuilen. Misschien voeden zwarte moeders hun kinderen niet omdat ze ‘geëvolueerd zijn in de warme maar zeer onvoorspelbare omgeving van Afrika’, suggereert de auteur van een van de besproken boeken. Dit is echte harde wetenschap, die we op eigen risico negeren. Maar we kunnen – en moeten – het sociale beleid negeren dat gebaseerd is op vrije markten voor de armen en staatsbescherming voor de rijken – het feit bijvoorbeeld dat in de stad waar dergelijke artikelen verschijnen, de rijkste ter wereld, procent van de kinderen leeft nu onder de armoedegrens, met weinig hoop op ontsnapping aan ellende en armoede. Zou dat iets te maken kunnen hebben met metingen van IQ en prestaties, of met de andere gevolgen van de oorlog tegen kinderen en gezinnen die in veel onnoemelijke onderzoeken worden besproken? Dergelijke vragen kunnen we gemakkelijk negeren: een natuurlijke beslissing van de rijken en machtigen, die elkaar aanspreken en rechtvaardigingen zoeken voor de klassenoorlog die zij voeren en de menselijke gevolgen ervan.

23
De intensiteit van de pogingen om geloofwaardigheid te verlenen aan de geprefereerde conclusies, vooral van de kant van degenen die beweren er geschokt door te zijn, is een intrigerend fenomeen. De redacteuren van de Times Book Review, ongetwijfeld voor het merendeel toegewijde liberalen, selecteerden drie boeken over wetenschap in hun jaarlijkse lijst van 'Beste Boeken' voor 1994, allemaal gewijd aan één enkele wetenschap. De keuzes waren zo voor de hand liggend dat er weinig discussie over was, melden ze. "De wetenschap is in grote lijnen de evolutionaire biologie of specifiek de sociobiologie, die, zodra het in je hersenen terechtkomt, je echt kan laten schrikken over genetica." Wat je ‘bang maakt’ is de menselijke sociobiologie, en niet de studie van complexe moleculen en mieren, waarover de wetenschap feitelijk iets te zeggen heeft.

24
Eén keuze is een memoires van Edward Wilson, ‘een van de grondleggers van de sociobiologie’ met ‘zijn baanbrekende boek ‘Sociobiology’ uit 1975’ – dat interessant materiaal bevat over eenvoudigere organismen, en eindigt met een paar pagina’s met speculaties over de menselijke sociobiologie. Het vakgebied werd feitelijk 85 jaar eerder opgericht door de leidende anarchistische denker Peter Kropotkin, ook een natuurwetenschapper, in baanbrekend werk dat leidde tot zijn klassieker Mutual Aid: a Factor of Evolution, gepubliceerd in 1902. Zijn studies bekritiseerden de conclusies over ‘de strijd om existentie', getekend door de bekende darwinist T.H. Huxley, die nooit publiekelijk reageerde, hoewel hij privé schreef dat Kropotkins prominent gepubliceerde werk 'zeer interessant en belangrijk' was. Kropotkin's darwinistische speculaties over de mogelijke rol van samenwerking in de evolutie, met hun implicaties voor anarchistische sociale organisaties, blijven een ongeveer even solide bijdrage aan de menselijke sociobiologie als vandaag de dag. Maar op de een of andere manier is dit werk niet in "de canon" terechtgekomen; men kan zich nauwelijks voorstellen waarom.

25
De tweede keuze van de redactie is Moral Animal van Robert Wright, dat zich baseert op ‘de wetenschap van de evolutionaire psychologie’ in een poging aan te tonen dat ‘de bron van de menselijke moraliteit genetisch is’. De algemene stelling zal zeker iedereen choqueren die dacht dat mensen niet te onderscheiden zijn van rotsen en vogels. Specifieke versies van het proefschrift kunnen interessant en belangrijk zijn, maar wat de evolutionaire psychologie over welke inhoud dan ook te zeggen heeft, zou nauwelijks een rationele lezer 'afschrikken'.

De meest verhelderende keuze van de redactie is degene die ze als eerste opnoemen: Steven Pinker's Language Instinct, "dat het liberale idee lijkt te ondermijnen dat menselijk gedrag beter kan worden gemaakt door verbeteringen in cultuur en milieu", een beangstigende conclusie inderdaad. Wat is het precies dat ‘het liberale idee verdoemt’ dat cultuur en omgeving gedrag beïnvloeden? Het boek bespreekt bewijsmateriaal ter ondersteuning van de stelling dat het vermogen tot menselijke taal in essentie een soorteigenschap lijkt te zijn, verrassend onafhankelijk van andere cognitieve vermogens, en een gemeenschappelijk menselijk bezit over een zeer breed bereik. Wat het gebruik van deze ogenschijnlijk gewone menselijke vermogens betreft, is er niets bekend behalve omgevingsfactoren (je spreekt Engels of Japans, enz.). Er bestaat nauwelijks twijfel over dat SuDeze factoren leiden ook tot opvallende verschillen in het vermogen om gebruik te maken van de vermogens waarmee we genetisch zijn begiftigd, hoewel het ook hier geen weldenkend mens zou verbazen als er een genetische factor zou worden ontdekt die een waarneembaar effect heeft om mij van een dichter te onderscheiden -- of violist, of kwantumfysicus, of automonteur, of iemand met vaardigheden die ik niet heb. Hoe de redactie hun conclusies trekt uit werk dat hen geen enkel steuntje in de rug biedt, en hen zelfs ondermijnt in de mate dat er iets begrepen wordt, vertellen ze ons helaas niet.

Ook intrigerend is de manier waarop de redactie hun fantasierijke constructies probeert te ondersteunen. Het boek, zo zeggen ze, “verzamelt gegevens uit vele vakgebieden – waaronder cognitieve neurowetenschappen, ontwikkelingspsychologie en logopedie – om aan te tonen dat de wortels van taal in onze genen zitten”, wat opnieuw een grote schok zal zijn voor iedereen die dacht dat mensen niet te onderscheiden waren van rotsen en vogels. De auteur plaatst deze conclusie 'stevig...in het raamwerk van de darwinistische natuurlijke selectie', wat niets over het onderwerp te zeggen heeft: probeer eenvoudigweg een conclusie over taal uit de theorie te trekken. De andere genoemde onderwerpen, met name de ontwikkelingspsychologie, leveren wel een bijdrage, maar het bewijsmateriaal komt voor het overgrote deel uit de taalkunde, zoals het boek duidelijk maakt. Dat ontbeert echter de juiste panache voor de ideologische doeleinden die voorhanden zijn.

Het is nauwelijks nodig om nogmaals de verkeerde voorstelling van zaken en elementaire misvattingen in het werk over IQ te bespreken, die we negeren ‘op eigen risico’, die jaren geleden aan het licht zijn gekomen toen het spel populair werd en nu opnieuw is verpakt voor de doeleinden van vandaag – waarbij altijd veel lof wordt geoogst voor de moed van de auteurs sluiten zich aan bij de machtige en ‘doorbrekende censuur’ opgelegd door de radicale extremisten die de universiteiten en de pers besturen. Zelfs als we elke feitelijke conclusie aanvaarden waarvoor een greintje bewijs wordt geclaimd, volgt er niets interessants, behalve op basis van aannames die ideologisch fanatisme weerspiegelen, en niet de wetenschap. In het bijzonder komt het onderwerp ‘meritocratie’ niet eens aan de orde, tenzij we de stilzwijgende veronderstelling aanvaarden dat er iets ‘verdienstelijks’ is aan de specifieke reeks eigenschappen, misschien gedeeltelijk overgeërfd (hoewel er niets relevants bekend is), die macht en prestige verlenen onder bepaalde omstandigheden. sociale arrangementen: in sommige samenlevingen een voorliefde voor marteling en moord; in de onze is er sprake van een combinatie van hebzucht, cynisme, onderdanigheid en ondergeschiktheid, gebrek aan nieuwsgierigheid en onafhankelijkheid van geest, zelfzuchtige minachting voor anderen, en wie weet wat nog meer, zoals heel levendig tot uiting komt in de inkomensverdelingen en de bijdragen aan de samenleving aan de top. einde.

Afgezien van deze trivialiteiten is een opvallende bevinding van de onderzochte onderzoeken hoe slecht IQ correleert met sociaal-economische status, mogelijk een gevolg van het feit dat het is ontworpen om academisch succes te meten, dat waarschijnlijk slechts zwak gecorreleerd is met wat het ook is dat tot rijkdom en welvaart leidt. privilege onder de bijzondere omstandigheden van de staatskapitalistische samenleving. Als de echte factoren zouden worden bestudeerd, zouden mogelijk betere maatregelen kunnen worden ontworpen.

Eén conclusie die getrokken wordt is dat IQ erfelijk is; volgens Bell Curve-auteur Charles Murray is 60% erfelijk, wat betekent dat "60 procent van het IQ van een bepaalde persoon" "erfelijk" is. Murray's verklaring is betekenisloos, maar vermoedelijk bedoelt hij het idee over te brengen dat 60 procent van het I.Q. van een bepaald individu wordt bepaald door de genen. Vele anderen hebben dezelfde conclusie getrokken, gebaseerd op een elementaire fout waarop onder andere Robert Wright herhaaldelijk heeft gewezen. Hij merkt terecht op dat een eigenschap in hoge mate erfelijk kan zijn, ongeacht de genetische component ervan; zeg maar, 100% erfelijk zonder genetische component (wat dat ook precies betekent; het is geen duidelijk begrip van de biologie). Om een voorbeeld van Ned Block te gebruiken: "Toen enkele jaren geleden alleen vrouwen oorbellen droegen, was de erfelijkheid van het hebben van een oorbel hoog omdat de verschillen in de vraag of iemand een oorbel had, te wijten waren aan een chromosomaal verschil, XX versus XY." Niemand heeft tot nu toe gesuggereerd dat het dragen van oorbellen of stropdassen ‘in onze genen zit’, een onontkoombaar lot waar de omgeving geen invloed op kan uitoefenen, en dat ‘het liberale idee ondermijnt’.

Het pleidooi voor groepsverschillen is niet sterker, en niet dat het er toe zou doen in een niet-racistische samenleving als het waar zou zijn. Neem het beroemde tekort van 15 procent in het zwarte IQ, dat het gevolg is van een interactie tussen genetische aanleg en omgeving. Over genetische factoren die mogelijk een rol spelen, weet de wetenschap niets. Over omgevingen is met name veel bekend over de effecten van ongunstige en ondersteunende omgevingen, vanaf de prenatale fase. Bij gebrek aan enige relevante informatie over onbekende genetische factoren, of enige serieuze manier om te meten hoe dergelijke factoren (als ze zouden bestaan en bekend zouden worden) zouden kunnen interageren met omgevingsomstandigheden, is het bewijsmateriaal gepresenteerd in de Bell Curve volledig verenigbaar met de conclusie dat het IQ van zwarten 15 punten hoog ishaar dan die van de blanken, of welke andere nummer één dan ook de voorkeur geeft op ideologische gronden. Bovendien volgen we nog steeds alle feitelijke beweringen en volgt er niets over sociale tendensen op de lange termijn, tenzij we aannemen dat de natuurlijke toestand van een persoon het vegeteren is, tenzij dit wordt aangedreven door overdraagbare materiële beloningen.

26
Wat de grote angsten van Malcolm Browne betreft, deze kunnen gemakkelijk worden weggenomen. Veronderstel opnieuw dat we de meest onheilspellende feiten erkennen die hij oproept over de achteruitgang van IQ en prestaties, en de oorzaken ervan. Er is een gemakkelijke oplossing voor het probleem: breng eenvoudigweg miljoenen boeren die door de ‘hervormingen’ van het platteland in China zijn verdreven, en verlaag het inkomen van Browne en dat van zijn vrienden en collega’s radicaal, en zorg ervoor dat hun dochters kansen en onderwijs worden ontnomen. terwijl zwarte moeders in de hoogbouw van Manhattan worden geplaatst en alle voordelen krijgen. Dan zal de Aziatische toestroom het IQ-niveau verhogen; en zoals uit serieus onderzoek blijkt, zal het vruchtbaarheidscijfer van de zwarten zeer waarschijnlijk dalen, terwijl dat van de kinderen van de journalistieke elite, psychologieprofessoren van Harvard en medewerkers van het American Enterprise Institute snel zal stijgen. Het probleem is opgelost; er valt niets te vrezen.

In deel I van deze serie citeerde ik vorige maand twee medische onderzoekers over het bekende feit dat "de ontwikkeling van de hersenen sterk wordt beïnvloed door de kwaliteit van de voeding en verzorging die aan zuigelingen en kinderen wordt gegeven", naast andere effecten van " ongunstige omgevingen" in het begin van het leven die kunnen leiden tot "permanente defecten in het geheugen en het leren." De omvang en het karakter van dergelijke effecten worden nauwelijks begrepen, maar er zijn maar al te veel illustraties. De Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FA0) voorspelt dat “de volgende generatie van Nicaragua kleiner, zwakker en minder intelligent zal zijn dan de huidige bevolking”, meldt Oxfam. Is dat een plotselinge genetische ziekte? Of de effecten van beleid dat is ontworpen door mensen op het hoogtepunt van de inkomensverdeling, die de hoge intellectuele en morele normen van de ‘meritocratie’ hanteren? Ook dat zijn vragen die we gemakkelijk kunnen negeren.

27
De enige interessante vraag over de fascinatie voor deze onderwerpen is welke functie het dient, een vraag die – nogmaals – niet zo moeilijk te beantwoorden is. Dit zijn enkele van de lelijkere vormen van bevolkingscontrole. In de meer goedaardige variant zal het gepeupel worden afgeleid naar onschuldige bezigheden door de enorme, half-Amerikaanse propaganda-instellingen, die honderden miljarden dollars per jaar uitgeven om mensen te veranderen in consumptie-atomen en gehoorzame productie-instrumenten (terwijl ze gelukkig genoeg om werk te vinden) – geïsoleerd van elkaar, zonder zelfs maar een idee te hebben van wat een fatsoenlijk menselijk leven zou kunnen zijn. Dat is belangrijk. Normale menselijke gevoelens moeten worden verpletterd; ze zijn inconsistent met een ideologie die gericht is op de behoeften van privileges en macht, die particuliere winst viert als de allerhoogste menselijke waarde, eist dat iedereen zich onderwerpt aan ‘economische wetten’, behalve de rijken, die speciale bescherming en zorg verdienen van de machtige staat die zij controleren – een waarheid als een koe voor Adam Smith, een ‘marxistische obsceniteit’ in de intellectuele wereld, bedacht door de zelfbenoemde ‘cognitieve elite’ van vandaag.

Ik kom in de volgende aflevering terug op meer algemeen commentaar op de achtergrond van de terugdraaikruistocht, de vooruitzichten ervan en de interne problemen waarmee deze wordt geconfronteerd.

Terugdraaien, deel III

april 1995

De virtuele ineenstorting van de civiele samenleving

In secties I en II (januari, februari) besprak ik de laatste fase van de aanval op de democratie en de mensenrechten, die al twintig jaar aan kracht wint en een nieuwe fase ingaat met de congresverkiezingen van november 1994. De ‘verpletterende overwinning voor het conservatisme’ zou het leger van Newt Gingrich een overweldigend ‘volksmandaat’ hebben opgeleverd voor de programma’s van hun contract met Amerika. Het mandaat bereikte 17% van de kiesgerechtigden. Bij de beslissende stemming in het Huis van Afgevaardigden nam 1/3 van het electoraat deel, een krappe meerderheid stemde voor de Republikeinen (51,3% van de werkelijke kiezers). De opinieprofielen van de 2/3 die wegbleven zijn qua belangrijke kwesties vrijwel niet te onderscheiden van die van de Democratische kiezers. Slechts een kwart van de bevolking had een maand na de verkiezingen van het Contract gehoord, en steeg tot 45% na vier maanden van intensieve berichtgeving na de verkiezingen. Tegen die tijd had 55% een mening over de opperbevelhebber van het zegevierende leger; daarvan had 22% een positieve mening, minder dan de helft van de steun voor de zeer gehate president, hoewel zijn kijkcijfers in februari stegen naarmate het zeer impopulaire contract ten uitvoer werd gelegd.

1
Niettemin bestaat er, afgezien van de verzonnen aardverschuivingen en mandaten, geen twijfel over dat de aanval op de democratie en de rechten is versneld, op manieren die significant en onheilspellend zijn. En men kan niet al te veel troost putten uit de radicale tegenstelling tussen houding en beleid. De feiten zijn alleen bekend bij degenen die de kleine lettertjes lezen, en er wordt een indruk gewekt van overweldigende steun. Het effect zal zijn dat de individuele houding, die geen s krijgt, zal veranderenociale ondersteuning; weinigen willen ‘alleen staan tegen de wil van het volk’. Met de virtuele ineenstorting van de burgerlijke samenleving en het ontbreken van een significante georganiseerde tegenkracht zal het ‘mandaat’ dat vandaag verzonnen is, waarschijnlijk morgen werkelijkheid zijn.

Bij de aankondiging van de Clinton-doctrine eind 1993 leende de nationale veiligheidsadviseur Anthony Lake een aantal standaardterminologie uit de Koude Oorlog, waarmee hij een overgang aankondigde van het in bedwang houden van de ‘mondiale dreiging voor marktdemocratieën’ naar het vergroten van ‘hun bereik’. De term uit de Koude Oorlog voor uitbreiding was terugdraaien, het officiële beleid uit 1950. De nieuwe doctrine zet dus de oude voort. Gedurende de hele Koude Oorlog was de binnenlandse bevolking van de industriële samenlevingen, inclusief de Verenigde Staten, een belangrijk doelwit voor ‘containment’. Het leerstellige raamwerk komt wel overeen met de historische werkelijkheid, maar alleen onder bekende vertalingen. ‘Democratie’ is te ingeperkt en beperkt tot ‘top-down-vormen’ die de ‘traditionele machtsstructuren’ in binnen- en buitenland intact houden, zoals de meer openhartige mensen erkennen. De politiek moet ‘de schaduw blijven die de grote bedrijven op de samenleving werpen’, om John Dewey’s formulering van Adam Smiths uitspraken over ‘de voornaamste architecten van het beleid’ te gebruiken. Wat de ‘markten’ betreft, wat ‘uitgebreid’ zal worden, is de traditionele tweesnijdende doctrine: marktdiscipline voor de armen en zwakken, staatsbescherming en interventie (in de economie en de wereld) ten behoeve van degenen die de schaduw werpen. – ‘de meesters van de mensheid’, in de woorden van Smith.

Door de Doctrine opnieuw ondubbelzinnig te herhalen, hebben de meesters lange tijd geprobeerd de strijd van het volk in bedwang te houden om het bereik van betekenisvolle democratie en mensenrechten uit te breiden, maar nu beseffen ze dat ze het beter kunnen doen. Ze zijn misschien terecht van mening dat ze het sociale contract dat tot op zekere hoogte is bereikt kunnen ontmantelen en de dreiging kunnen terugdringen die uitgaat van het ‘grote beest’ dat blijft proberen ‘de rijken te plunderen’ (Alexander Hamilton en John Foster Dulles, sprekend voor een groot aantal anderen). De architecten van het beleid kunnen verder gaan met het vestigen van een utopie van de meesters, gebaseerd op de waarden van hebzucht en macht, waarin privileges worden versterkt door staatsmacht en de algemene bevolking geen rechten heeft, afgezien van wat ze kunnen redden met een (zeer flexibele) arbeidsovereenkomst. markt. Het staat hen ook vrij om te verhongeren of de snel groeiende werkhuisgevangenissen binnen te gaan.

"Stoere liefde"

Het overzicht van de economische prestaties van de Wall Street Journal in het laatste kwartaal van 1995 luidt: "De winsten van bedrijven stegen met 61% door hogere prijzen en kostenbesparingen." De winst na belastingen steeg met 62% ten opzichte van 1993, tegen 34% in het derde kwartaal. In een paginagrote advertentie kondigde een toonaangevende kredietverstrekker, de CIT Group, trots aan dat "Corporate America recordwinsten boekte in 1994." De kop in Business Week luidde: "Het wordt niet veel beter dan dit." Het onderzoek schatte dat de winst met "een enorme 41% ten opzichte van 2008" zou zijn gestegen, ondanks een stijging van de omzet met slechts 9%, een "kolossaal succes", dat voor een groot deel voortvloeide uit een "scherpe" daling van het "aandeel dat naar de arbeid gaat". "Economen zeggen dat de arbeid er uiteindelijk van zal profiteren." De meesters laten zich niet voor de gek houden.

1993 was een topjaar voor het bedrijfsleven geweest, met "oogverblindende" winsten voor de Fortune 500, ondanks een stagnerende omzetgroei. 1994 was een grote verbetering en leverde 'sterke winsten' op die 'de schatkist van het Amerikaanse bedrijfsleven overspoelden', jubelde Business Week nog voordat het grote nieuws over het laatste kwartaal bekend was. Ondertussen bleven de gemiddelde lonen en arbeidsomstandigheden gestaag dalen. Het aantal kinderen onder de zes jaar dat in armoede leeft bereikte een recordhoogte van 6 miljoen, 26 procent van die leeftijdsgroep, een stijging van 1 miljoen tussen 1987 en 1992 en bijna het dubbele van de cijfers van 1972, toen de terugdraaikruistocht nog in de kinderschoenen stond.

2
Het volgt daarom, als de nacht op de dag volgt, dat het sociale beleid moet worden aangepast om de lijdende massa van het Amerikaanse bedrijfsleven nog verder te verrijken, terwijl de rest strenge lessen wordt geleerd over de ontberingen van dit 'lean and mean'-tijdperk. En zo zien we van dag tot dag hoe het verhaal zich ontvouwt. De eerste reactie van de president was het verhogen van de begroting van het Pentagon, de belangrijkste vorm van welvaart voor de rijken. Het publiek is zich niet bewust van het “mandaat” dat het heeft verleend en is er fel tegen. Militaire uitgaven staan ‘vrijwel onderaan het verlanglijstje van het publiek’, merkt Richard Morin, directeur van de Washington Post, op, waarbij slechts 1/6 voorstander is van een verhoging (terwijl ongeveer 2/3 voorstander is van meer uitgaven aan onderwijs, drugsverslavingsprogramma’s, het milieu). en andere sociale uitgaven waarop scherp zal worden bezuinigd). In reële dollars is de begroting van het Pentagon 30 miljard dollar per jaar hoger dan onder Nixon, op ongeveer 85% van het gemiddelde tijdens de Koude Oorlog. De vijand uit de Koude Oorlog is nu natuurlijk een bondgenoot, zelfs op het gebied van de militaire productie: zo hebben de geavanceerde onderzoeksprogramma’s de VS in staat gesteld de wereldleiderschap op het gebied van pulskracht- en microgolfwapens terug te winnen, zo berichtte het prestigieuze militaire tijdschrift Jane’s Defense Weekly in januari. De cijfers geven een indicatie van hoe groot ‘de dreiging voor de marktdemocratie’ van de Grote Satan opdoemde in de ogen van planners die probeerden ‘mede te werken’.

Houd het vast en rol het terug

De Republikeinse meerderheid in het Congres was niet tevreden met dit radicale verzet tegen de publieke wil, met name de voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, die de Lockheed Corporation en andere hightech-industrieën vertegenwoordigt en ongeëvenaard succes heeft gehad door de federale overheid te gebruiken om publieke middelen over te maken naar zijn regering. rijke kiezers. Onder zijn leiding keurde het Huis een noodsupplement van 3,2 miljard dollar goed voor het uitgehongerde Pentagon. De middelen zullen voor het overgrote deel afkomstig zijn uit programma's. In een ijdel en bleek gebaar dat benadrukt wat er aan de hand is, stelden de Democraten in het Huis van Afgevaardigden in de commissie voor om de geplande bezuinigingen van 5 tot 7 miljard dollar op kindervoeding, huisvesting en beroepsopleiding te vervangen door een uitstel van vijf jaar bij de inzet van de Lockheed F-22. geavanceerde strijders, een welzijnsprogramma dat nu wordt geschat op 72 miljard dollar. De suggestie werd summier afgewezen en nauwelijks gerapporteerd.

Het te gebruiken woord blijft ‘veiligheid’, en niet ‘subsidie’, zoals luchtmachtsecretaris Stuart Symington adviseerde in de begindagen van de Koude Oorlog, toen de overheid werd gemobiliseerd als de ‘redder’ van de particuliere macht, die niet zou kunnen overleven in een concurrerende economie, zoals de zakenpers openlijk erkende. En nogmaals: de huidige plannen voor ‘defensie’ zijn ontworpen om veiligheidsbedreigingen te bevorderen. Een minder belangrijke is de Sovjet-Unie; Hoewel het nu een bondgenoot is, blijft het een potentiële bedreiging voor het ‘overwicht’ van de VS, de momenteel modieuze term voor mondiale heerschappij. Maar de voornaamste dreiging is de ‘proliferatie van wapens uit de Derde Wereld’, aldus luchtmachtdirecteur van Wetenschap en Technologie, generaal Richard Paul, tegen Jane’s. We moeten de militaire uitgaven op peil houden en de ‘industriële defensiebasis’ versterken vanwege ‘de groeiende technologische verfijning van conflicten in de Derde Wereld’, had de regering-Bush aan het Congres uitgelegd terwijl ze de ineenstorting van de Berlijnse Muur zag, waarbij ze het meest efficiënte voorwendsel voor ‘subsidies’ met zich meebracht. ." Niemand die het ‘veiligheidssysteem’ in de gaten heeft gehouden, zal verrast zijn als hij hoort dat beide bedreigingen zullen worden versterkt.

Een deel van de financiering voor het noodsupplement van het Pentagon zal afkomstig zijn uit programma's om de nucleaire arsenalen van de voormalige Sovjet-Unie te helpen ontmantelen en veilig te stellen. Om onszelf tegen de daaruit voortvloeiende dreiging te beschermen, zullen we “de begroting van het ministerie van Defensie moeten verhogen”, aldus de Democratische vertegenwoordiger van Florida, Pete Peterson. Bovendien moet de ‘wapenproliferatie van de Derde Wereld’ worden gestimuleerd, met nieuwe bijdragen aan de ‘groeiende technologische verfijning’. Het Amerikaanse aandeel in de wapenverkoop aan derdewereldlanden heeft bijna driekwart bereikt. We moeten ze daarom voorzien van nog geavanceerdere wapens, zodat we kunnen beven van echte angst. Door de verkoop van F-16-vliegtuigen met door de belastingbetaler gesubsidieerde leningen kan de luchtmacht Lockheed betalen om het vliegtuig te upgraden en de F-22 te ontwikkelen om de dreiging die zij vormen het hoofd te bieden. De welzijnsprogramma's strekken zich uit tot buiten het land van Gingrich, benadrukte generaal Paul, en schetste de toewijding "om dual-use buiten het leger te laten draaien" in "het nationale belang", "om onze economische veiligheid te vergroten." In het bijzonder ‘verbeterd’ is het welzijn van het Amerikaanse bedrijfsleven, dat ‘ons werk moet overbrengen’, vervolgde generaal Paul in standaard bureaucratisch.

Gingrichs favoriete geldkoe begrijpt de zwendel perfect. Lockheed-propaganda waarschuwt dat het een ‘gevaarlijke wereld’ is waarin ‘geavanceerde gevechtsvliegtuigen en luchtverdedigingssystemen worden verkocht’ – meestal door zijn ‘redder’. Een van de auteurs voegt hieraan toe: "We hebben de F-16 over de hele wereld verkocht; wat als de situatie zich tegen ons keert?" Om die dreiging af te weren moeten we potentiële tegenstanders nog meer geavanceerde wapens verkopen, en nog meer publieke middelen overmaken naar de krimpende sectoren van de bevolking die de last dragen van ‘verblindende’ winsten. Heel simpel, eigenlijk.

Wapenverkoop aan ondemocratische landen – vrijwel alle ontvangers ervan – wordt door slechts 96 procent van de bevolking tegengewerkt, dus weerspiegelen deze programma's het ‘volksmandaat’ nog beter dan hun collega’s.

4
De Nationale Veiligheidsstaat is een natuurlijke favoriet van de voorstanders van particuliere tirannieën. Het apparaat vergemakkelijkt de overdracht van publieke middelen naar de geavanceerde industrie en naar rijke sectoren in het algemeen, waarbij het publiek ineenkrimpt uit angst voor buitenlandse vijanden, zodat planners kunnen opereren in ‘technocratische isolatie’, in het jargon van de Wereldbank. Bovendien moet er op de een of andere manier met het ‘grote beest’ worden omgegaan, en het natuurlijke middel is om ze bang te maken. Ook met interne vijanden; het is alleen maar redelijk dat de directeuren van het Contract het binnenlandse veiligheidssysteem, georganiseerd en geleid door de machtige staat die zij willen koesteren, verder uitbreiden, door wetgeving aan te nemen die huiszoekingen zonder gerechtelijk bevel toestaat (door 69% van degenen die “de mandaat").

5
Terwijl de belangrijke mensen de zorg krijgen die ze verdienen van hun oppasstaat, worden sociale programma's radicaal bezuinigd. Het woord dat hier moet worden gebruikt is niet 'veiligheid', maar 'afhankelijkheid van welzijn'. De armen moeten geholpen worden om aan dit grimmige lot te ontsnappendoor een mislukt liberalisme. Het enige probleem met het verhaal zijn de feiten. Zoals in eerdere artikelen besproken is de officiële ‘welvaart’ scherp afgenomen. Het gemiddelde maandelijkse uitkeringsniveau daalde van 714 dollar in 1970 tot 510 dollar in 1980 en 394 dollar in 1993 (dollars van 1995), merkt Marc Breslow op. De enige uitzondering is de gezondheidszorg voor de armen (Medicaid), die grotendeels is gestegen (zij het langzamer dan de algemene gezondheidszorgkosten) als gevolg van de grove inefficiëntie van het geprivatiseerde systeem met zijn enorme administratieve en bureaucratische lasten, publieke financiering van winsten, salarissen en reclame, en nu micromanagement van artsen om minimale zorg te garanderen en de keuzevrijheid van arts en patiënt over te dragen aan dikke katten in de kantoren van verzekeringsmaatschappijen.

De correlatie tussen uitkeringen en het gezinsleven is reëel, ook al is het het tegenovergestelde van wat wordt beweerd. Terwijl de steun voor de armen is afgenomen, is het aantal ongehuwde geboorten, dat van de jaren veertig tot halverwege de jaren zeventig gestaag was gestegen, aanzienlijk gestegen. “In de afgelopen dertig jaar correleert het armoedecijfer onder kinderen vrijwel perfect met de geboortecijfers onder tienermoeders tien jaar later”, benadrukt Mike Males: “Dat wil zeggen dat kinderarmoede lijkt te leiden tot het krijgen van tienerkinderen, en niet andersom. ." Zoals besproken in deel II van deze serie is de dramatische impact van de oorlog tegen kinderen en gezinnen door de ‘conservatieven’ van Reagan-Thatcher goed bestudeerd, maar net zo goed verborgen.

6
Feiten zijn niet relevant als er serieuze zaken aan de hand zijn: op dit moment is er sprake van een geïntensiveerde klassenoorlog. Tot de programma’s die gericht zijn op eliminatie of radicale vermindering behoren schoollunches, beroepsopleiding, onderwijs in het algemeen, hulp aan daklozen en veteranen, brandstof en gezondheidszorg voor de behoeftigen, drugsvrije scholen, de omschakeling van de militaire industrie op menselijke behoeften – en in het algemeen: alles wat de onverdiende meerderheid zou kunnen helpen. Dat is ongetwijfeld een reactie op het feit dat ongeveer 80% van de bevolking vindt dat “de overheid de verantwoordelijkheid heeft om te proberen de armoede uit te bannen”, tegen 70% toen de “grote samenleving”-programma’s dertig jaar geleden van start gingen, om scherpere hervormingen door te voeren. daling kort na.

7
Afgevaardigde Clay Shaw, voorzitter van de House Ways and Means Subcommittee on Human Resources, legde uit dat de voorstellen om miljoenen arme kinderen te straffen in werkelijkheid 'harde liefde' zijn, een meelevende poging om hen te redden van de afhankelijkheid van de uitkering. De programma's gaan niet zonder kritiek door. New York Times-verslaggever David Rosenbaum merkt op dat “hoe waardig de doelstellingen en hoe verstandig de principes ook zijn” die tot “harde liefde” inspireren, deze pogingen om de armen en behoeftigen op te voeden geconfronteerd worden met “schijnbaar hardnekkige tegenstrijdigheden” – in de eerste plaats met belemmeringen van het soort dat zojuist is besproken. , die onvermeld blijven.

8
Jingoisme is ook in stijl. Clinton is het ermee eens dat de VS hun aandeel in VN-vredeshandhavingsoperaties moeten verlagen, maar zijn rechtse tegenstanders willen veel verder gaan en deze aan banden leggen of zelfs beëindigen. Wat het irrelevante publiek betreft: ruim 80% is voorstander van VN-vredeshandhavingsoperaties. De helft steunt consequent de deelname van de VS, 88% als er eerlijke vooruitzichten op succes zijn; 5-10% is consequent tegen dergelijke operaties, de rest varieert afhankelijk van de omstandigheden. Het effect van dodelijke slachtoffers in Somalië was gering. Gevraagd naar hun algemene reactie als er dode Amerikaanse soldaten op tv te zien waren, was 57% voorstander van het vergroten van de Amerikaanse troepen of het terugslaan. Twee derde was voorstander van het bijdragen van Amerikaanse troepen aan een VN-operatie om ‘veilige havens’ te beschermen of om de wreedheden in Bosnië te stoppen; 80% nam hetzelfde standpunt in met betrekking tot Rwanda, als de VN concludeerde dat genocide aan de gang was.

9
Naast 'veiligheid' en 'afhankelijkheid van de welvaart' omvatten de magische woorden 'decentralisatie' en 'rechten van staten'. Programma's die mensen zouden kunnen helpen, moeten niet alleen worden bezuinigd, maar ook in de vorm van bloksubsidies aan de staten worden overgedragen. Onder omstandigheden van relatieve gelijkheid zou dit een stap in de richting van democratie kunnen zijn. Onder de huidige omstandigheden is decentralisatie bedoeld als een nieuwe klap voor de eroderende democratische processen. Grote bedrijven, beleggingsondernemingen en dergelijke kunnen de daden van nationale overheden aan banden leggen of rechtstreeks controleren, en kunnen de ene nationale beroepsbevolking tegen de andere opzetten. Maar het spel is veel eenvoudiger als de enige concurrerende speler die ook maar enigszins beïnvloed kan worden door het ‘grote beest’ een deelstaatregering is, en zelfs middelgrote ondernemingen kunnen meedoen. De schaduw die door het bedrijfsleven wordt geworpen kan dus veel donkerder zijn, en particuliere de macht kan grotere overwinningen behalen in naam van de vrijheid; nog een trivialiteit die geen commentaar waard lijkt.

De manier waarop het werkt wordt beschreven in een hoofdartikel in de zakelijke sectie van Boston Globe, getiteld 'Lijn groeit langer voor staatssteun', waardoor de 'bedrijfsvriendelijke regering' van gouverneur William Weld 'in de problemen komt'. Particuliere ondernemingen, variërend van grote bedrijven als Raytheon, die lange tijd afhankelijk waren van de publieke uitkering, tot sportteams, banken, financiële dienstverleners en verzekeraars, en anderen, dreigen ergens anders heen te verhuizen, tenzij ze ‘grote loon- en uitkeringsconcessies’ krijgen van vakbonden en miljoenen mensen.aan geschenken ter waarde van dollars, vermomd als 'kortingen op belastingen en energierekeningen'. Een bijbehorend verhaal beschrijft hoe de werkelijk machtigen opereren. Het rapporteert de opschepperij van Microsoft-magnaat Bill Gates dat hij vice-president Gore een ultimatum had gesteld waarin hij waarschuwde dat hij de hele operatie naar elders zou verplaatsen, tenzij Washington een antitrustzaak in zijn voordeel zou beslechten.

10
De rijkste stad ter wereld hoopt, met de hulp van de deelstaatregering, het voortouw te kunnen nemen. De New Yorkse gouverneur Pataki heeft een begrotingsplan aangekondigd dat “het hoogste belastingtarief met 25 procent zal verlagen en de belastingbetaler 6,8 miljard dollar per jaar zal besparen”, aldus de New York Times. Het eerste deel geldt, vooral voor de rijken; voor gezinnen met een inkomen van meer dan $150.000 is de belastingvermindering zeven keer zo hoog als voor gezinnen met een inkomen van minder dan $25.000. Maar de ‘besparingen voor de belastingbetaler’ zijn een luchtspiegeling. Eén van die 'besparingen' is een bezuiniging van $128 miljoen volgend jaar op de kredieten voor het openbaar vervoer in het grootstedelijk gebied, gekoppeld aan een bezuiniging van $113 miljoen op de stadsfinanciering. Deze ‘besparingen’ zullen een verhoging van de toch al belachelijk hoge tarieven met 25 tot 50 cent ‘vrijwel onvermijdelijk’ maken, schatten voorstanders van openbaar vervoer – ‘een belastingverhoging voor de meer dan vier miljoen mensen met een gemiddeld inkomen en werkenden’ van de Ze voegen er terecht aan toe, en een enorme en radicaal regressieve stad. Naast andere effecten zorgt de "besparing" voor het wegnemen van tariefverlagingen voor schoolkinderen, nog een andere regressieve belasting.

Verdere "besparingen voor de belastingbetaler" omvatten de vermindering van de steun en gezondheidszorg voor blinden en gehandicapten, kinderen en weerloze mensen in het algemeen; het ontslaan van werknemers die louter diensten verlenen aan het grote publiek; scherpe stijgingen van het collegegeld aan stads- en staatsuniversiteiten; annulering of vertraging van broodnodige reparaties aan de infrastructuur; verdubbeling van het aantal gevangenen in streng beveiligde gevangenissen; en afschaffing of scherpe vermindering van de schamele hulp aan zwangere vrouwen in de bijstand, thuiszorgdiensten voor ouderen en gehandicapten, pensioenen, het opruimen van het Love Canal, hulp aan alleenstaande volwassenen met kinderen die ‘inzetbaar worden geacht’ – misschien in de satanische molens die opduiken door de hele stad; enzovoort. Het zal ‘een gigantische sprong in de richting van economische groei’ zijn, jubelde de voorzitter van de Business Council van de staat New York, misschien denkend aan die geweldige Caribische vakanties en avonden in luxe restaurants en het theater (aftrekbaar als zakelijke kosten) en andere mogelijkheden die dat zullen opleveren. worden mogelijk gemaakt door de enorme herverdelingsprogramma’s ten behoeve van de behoeftige rijken in een stad die Guatemala al heeft overtroffen in de ongelijkheidsderby.

Burgemeester Rudolph Giuliani liet meteen zien dat ook hij weet hoe hij de machtigen moet dienen. ‘In overeenstemming met de filosofie van de sobere staatsbegroting van gouverneur George E. Pataki,’ zo meldde de Times, zal de burgemeester ‘voor het eerst de publieke hulp en gezondheidszorg voor de armste inwoners van de stad verminderen’ en ‘de regering herstructureren op een manier die treft vrijwel elke New Yorker, zij het niet in gelijke mate” – een meesterwerk van understatement. “Naast de bezuinigingen op de sociale zekerheid en de gezondheidszorg,” riep de burgemeester de werknemers op om in te stemmen met “besparingen” op “de gezondheidszorg, de pensioenen en de arbeidsregels”. Sanitaire voorzieningen zijn een belangrijk doelwit. De mensen in de hoogbouw profiteren er niet van, en de effecten zouden niet al te hinderlijk moeten zijn als hun limousines langs rottend afval en rottende mensen rijden. Ook moet worden bezuinigd op de hulp aan pleegouders en preventieve diensten voor gezinnen waarvan wordt aangenomen dat ze een risico op kindermisbruik inhouden. Dat is logisch als onderdeel van de oorlog tegen kinderen en gezinnen die de afgelopen vijftien jaar met niet-aflatende intensiteit is gevoerd door de ‘gezinswaarde’-conservatieven.

In deze magere en gemene tijden zou het oneerlijk zijn om zich alleen op de algemene bevolking te richten. Dus naast een scherpe vermindering van de programma's die de algemene bevolking ten goede kunnen komen, zal er ook een verlaging zijn van de "onroerendgoedbelasting op coöperaties en appartementen, evenals een verlaging van de bedrijfsbelastingen" – dus iedereen deelt in het lijden. Gemeentelijke ziekenhuizen en gezondheidsdiensten zullen sluiten, en het openbaar onderwijs zal nog verder verslechteren, allemaal “om de banengroei te stimuleren”, vervolgt het rapport met een strak gezicht.

11
Om onverklaarbare redenen heeft de stijgende belastingdruk voor arme en werkende mensen door middel van tariefverhogingen en andere regressieve maatregelen, hoewel ze duidelijk hun aankoop van goederen verminderen, geen invloed op de banen van degenen die deze anders zouden kunnen produceren. Daarentegen wordt de banengroei gestimuleerd door de overdracht van rijkdom aan de rijken voor de aankoop van Mercedes-limousines en elegante jachten, rijke winsten uit speculatie in het ‘economische wonder’ van de Mexicaanse economie (gegarandeerd door de belastingbetaler, wanneer het voorspelbaar misgaat), de verschuiving van de productie naar semi-slaveneconomieën die in stand worden gehouden door door de VS gesteund geweld in het buitenland en andere dergelijke wonderen van de vrije markt. De mysteries van de economische wetenschap zijn inderdaad diepgaand.

Niet alle programma's hoeven echter te worden afgeschaft. Eén overheidsinstantie zal meer geld ontvangen uit de Giuliani-begroting:de politie, die $100 miljoen zal winnen. Ook dat is logisch, als onderdeel van de algemene versterking van de staatsmacht en het geweld. De rijken moeten worden beschermd tegen de gevolgen van de programma's om van New York een typische Derdewereldstad te maken.

Op federaal niveau zijn sommige programma’s ook gewaarborgd. Meer dan driekwart van de federale voedseluitgaven gaat naar voedselbonnen, en dat programma is bedoeld om de federale garanties te behouden, om redenen die rustig worden uitgelegd door de Wall St. Journal: het voedselbonnenprogramma wordt gesteund door ‘grote verenigingen van landbouwbedrijven’, dus er is hier geen plaats voor ‘harde liefde’. "We willen dat één programma op zijn minst een vangnet is voor mensen die echt behoeftig zijn", legde vertegenwoordiger Pat Roberts uit Kansas uit toen de House Agriculture Committee waarvan hij voorzitter was, besloot federale eisen op te leggen aan het voedselbonnenprogramma. "Dat is de beste manier om onze doelen te bereiken: het verstrekken van voeding aan de hongerigen en het elimineren van fraude uit het programma", vervolgde Roberts. "Het is een meer pragmatische aanpak om verschillende van onze doelen te bereiken." Republikeinen waren 'ongerust' over bloksubsidies die 'gouverneurs contant geld zouden geven in plaats van arme mensen kortingsbonnen voor voedsel', aldus de Journal, en merkten op dat 'supermarktketens en de lobby van de landbouwindustrie' ook 'ongemakkelijk' waren. Federale garanties zullen in dit geval het beste “een vangnet voor behoeftige mensen” in stand houden. De reden voor het besluit, zo voegde New York Times-verslaggever Robert Pear eraan toe, is dat de Republikeinen in het Huis van Afgevaardigden “vreesden dat de fraude en het misbruik zouden toenemen” als gouverneurs in dit ene geval subsidies zouden krijgen. Ze hadden vast aan niets anders gedacht – bijvoorbeeld het feit dat het congresdistrict van Roberts de afgelopen tien jaar meer landbouwsubsidies heeft ontvangen dan enig ander district, meer dan 0,5 miljard dollar per jaar, terwijl de boeren in Kansas jaarlijks gemiddeld 20.000 tot 30.000 dollar verdienden. Dat zijn gemiddelden; de in de kleine lettertjes genoemde "verenigingen van landbouwbedrijven" vertegenwoordigen niet de kleine boeren die proberen rond te komen. De waarschijnlijke uitkomst zal beperkingen opleggen aan het programma, zodat het niet kan voldoen aan de behoeften van de hongerigen in perioden van economische neergang, maar het zal stabiele garanties bieden aan de landbouwindustrie en de discretie aan de staten overlaten, zodat lokale machten kunnen bepalen wie zijn de ‘waardige armen’ – met uitzondering van moeders die alleen maar voor de kinderen zorgen en weigeren te ‘werken’.

Net als in totalitaire staten krijgen satirici meer speelruimte om te verwoorden wat iedereen weet. In de Boston Globe luidt de tekst van een cartoon van Steve Wasserman: "We waren van plan om voedselbonnen af te schaffen, maar toen kregen we medelijden. We konden de hongerige kreten en de uitgestrekte handen van lobbyisten van de landbouwindustrie niet verdragen."

12
Men moet de delicate aanpak bewonderen van de staatsreactionairen die de overdrachtsprogramma's verfijnen. In tegenstelling tot voedselbonnen moet het Women, Infants and Children (WIC)-programma als bloksubsidies aan de staten worden overgedragen. Eén reden wordt opnieuw verklaard door de Wall Street Journal. Met deze overdracht wordt een “kostenbeperkende concurrerende biedmaatregel” ingetrokken die belastende marktomstandigheden opleverde voor de vier farmaceutische bedrijven die zuigelingenvoeding verkopen. Ze “kunnen maar liefst een miljard dollar verdienen” per jaar bovenop de successen van hun ontduiking van de federale wet, die nu wordt onderzocht door de Federal Trade Commission. Houd er rekening mee dat belastingbetalers geld zullen besparen als het FTC-onderzoek is beëindigd. De nieuwe bescherming voor de rijken tegen marktdiscipline zou andere tekortkomingen van het WIC-programma moeten overwinnen. Uit een USDA-onderzoek bleek dat elke uitgegeven dollar een verlaging van de Medicaid-kosten voor pasgeborenen en moeders tot $ 3,90 opleverde. Het ontdekte ook een daling van 22% in het aantal neonatale sterfgevallen onder WIC-deelnemers. De effecten van de beperking van het programma en de overdracht van de voordelen ervan aan farmaceutische bedrijven zijn duidelijk zonder commentaar, waaronder de mentale en fysieke schade aan de overlevende kinderen van zwangere vrouwen met een laag inkomen die verstoken zijn van levensonderhoud, wat de grimmige curve zal verbeteren die veroordeelt iedereen behalve de ‘cognitieve elite’ tot dienstbaarheid, zoals weer een andere ‘wetenschap’ aantoont.

13
Voor ondervoede neonaten en kinderen die zelfs geen schoolmaaltijden krijgen, is er geen lobby die voor hen werkt. En de grote meerderheid van de bevolking ook niet. Meer dan 80 procent van de bevolking zegt dat 'werkende mensen' te weinig invloed hebben, maar de schaduw die door het bedrijfsleven wordt geworpen zorgt ervoor dat ze er niets aan kunnen doen, behalve met ontsteltenis en ongerichte woede toekijken terwijl ze wegzinken in verval. In tegenstelling tot de boeren en sloppenwijkbewoners van Haïti, die erin slaagden een burgermaatschappij te creëren die rijk en levendig genoeg was om een functionerende democratie te vestigen, zijn de mensen hier verdwaald en hopeloos – een feit dat licht werpt op de standaardpropagandalijn die we moeten voeren. leer de Haïtianen democratie. Maar hoewel 80% van mening is dat de werkende mensen te weinig invloed hebben, denkt slechts 20% zo over de vakbonden, terwijl twee keer zoveel mensen vinden dat de vakbonden te veel invloed hebben. Deze cijfers weerspiegelen wederom een opmerkelijke overwinning voor de bedrijfspropaganda.

14
De menselijke gevolgen van de ‘besparingen’ zijn onmiddellijk zichtbaar. Neem de afschaffing van de hulp bij het verwarmen van woningenvoor de armen, waarmee ruim 5 miljoen huishoudens zijn bereikt. 72% heeft een inkomen van minder dan $8000 en geeft ruim 18% daarvan uit aan energiekosten (4% voor gemiddelde gezinnen uit de middenklasse). Zelfs met federale hulp had de helft van de gezinnen het toegewezen bedrag vóór Kerstmis in 1993 opgebruikt, en medio januari waren er twee keer zoveel gezinnen gestorven als gevolg van de koudegolf als bij de aardbeving in Los Angeles. Onderzoekers van het Boston City Hospital ontdekten dat onder de kinderen die op de eerste hulp (de ‘nationale gezondheidszorg’ voor de armen) werden behandeld, het percentage ondervoede kinderen in de winter bijna verdubbelde. De nieuwe maatregelen zullen niet alleen meer kinderen schaden of doden, maar zijn ook een nuttige klap voor gemeenschappen. De olieleveranciers die met het programma werkten, waren meestal kleine bedrijven, vaak meertalige gemeenschapsmensen. De dreiging van de democratie wordt dus nog een tandje teruggedraaid.

15
Een ander doelwit is de publieke omroep, financieel triviaal maar een belangrijk onderdeel van de campagne om enige publieke steun te mobiliseren door een blijk van “populisme” van de kant van degenen die het publiek vrolijk onder de voet lopen. De propagandacampagne om het publieke systeem af te schilderen als ‘liberaal’ en ‘elitair’ is bekend. Het is onduidelijk of het veel effect heeft gehad. Uit een recente opiniepeiling blijkt dat ruim driekwart van de bevolking de beperkte overheidsfinanciering wil behouden. Maar het idee dat welk element van het informatiesysteem dan ook binnen een potentieel democratisch systeem zou kunnen blijven, heeft de totalitaire mentaliteit altijd geplaagd, en kan dus ondanks zijn marginaliteit verdwijnen.

16
Ook het regelgevende apparaat, dat alleen de gezondheid, veiligheid, welzijn en levens beschermt, staat op het punt te worden gesloopt – nu en voor toekomstige generaties. De voorgestelde maatregelen brengen meer directe kosten met zich mee: "minstens 250 miljoen dollar per jaar" om de complexe bepalingen af te dwingen, schat het Congressional Budget Office, grotendeels om meer bureaucraten te betalen. Clinton sluit zich aan bij de parade. Zijn plannen om de wetgeving in te trekken die banken ervan weerhield voor speculatie te vertrouwen op federaal gegarandeerde fondsen, kwamen op een wonderbaarlijk moment. Dit voorstel voor het ‘wegnemen van de wettelijke en regelgevende barrières tussen de financiële sectoren’ werd aangekondigd op de voorpagina van de New York Times, naast het nieuws dat zelfs het strikte regelgevingssysteem van het quasi-fascistische Singapore was ingestort, waardoor de meest eerbiedwaardige zakenbank van Groot-Brittannië was vernietigd – een toeval dat 'ironisch' is, merkte de lobbyist voor kleinere banken op. Verwacht wordt dat deze maatregelen ook buitengewone middelen zullen concentreren in een klein aantal supermachtige banken en beleggingsondernemingen, wat nog een bijdrage zal zijn aan de 'vrije markten'. De ineenstorting van Barings is slechts de zoveelste in een reeks recente rampen, waaronder Kidder Peabody, Orange County, Procter & Gamble, Metallgeschaft en het Mexicaanse casinokapitalisme. De kosten zullen worden betaald door de gebruikelijke slachtoffers.

17
Het is voor commentatoren niet gemakkelijk geweest om met de recente ontwikkelingen om te gaan. Eén probleem is geweest om het concept van een ‘volksmandaat’ te verzoenen met het onmiskenbare feit dat het publiek zich er bij elke stap krachtig tegen verzet, en om de doctrine in stand te houden dat het Congres, net als het Witte Huis, toegewijd is aan het dienen van het publiek. Goed. Het reeds aangehaalde rapport van de New York Times van Richard Berke van 28 februari geeft toe dat het publiek ‘twijfelt aan belangrijke onderdelen van de agenda van de Republikeinse Partij’, en geeft daar (zeer gedeeltelijk) bewijs voor, maar legt uit dat het Congres de programma’s implementeert die het publiek veracht ‘op basis van hun het lezen van het publieke sentiment." Het Congres heeft niet opgemerkt wat de peilingen consequent hebben aangetoond. Het leerstellige systeem staat beschuldigingen van zwakzinnigheid toe, maar niet van rationele dienstbaarheid aan dominante machten. De eerlijkheid van Adam Smith zou verdoemd worden als een ‘samenzweringstheorie’, als iemand zo stoutmoedig zou zijn deze te herhalen.

Sommigen blijven proberen het voor de hand liggende te verbergen. Zo vinden we artikelen met koppen als 'Poll vindt dat de Republikeinse agenda populair is', waarin wordt gemeld dat slechts 40% van de Amerikanen zelfs maar van het Contract met Amerika heeft gehoord en dat nauwelijks een derde 'Gingrichs prestaties goedkeurt'. Maar, zo vervolgt het rapport in de Washington Post, sommige onderdelen van het programma zijn ‘overweldigend populair’, met name de termijnen voor het Congres, een evenwichtige begrotingswijziging en hervormingen van de sociale voorzieningen. Onvermeld blijft het feit dat termijnlimieten snel werden opgeschort; het pleidooi voor een evenwichtige begroting neemt af bij kleine minderheden als dit bezuinigingen op sociale programma's met zich meebrengt, wat uiteraard het geval is; en hoewel het publiek zich tegen 'welvaart' verzet, omdat het gevoed is met wilde verhalen over 'welzijnskoninginnen', is het een groot voorstander van meer hulp voor de armen.

Soms verschijnen de feiten zelfs in verhalen die zijn ingelijst om de officiële lijn te bevestigen. Een hoofdartikel op de voorpagina van de New York Times medio december vertelt ons dat ‘Amerikanen de G.O.P.-agenda leuk vinden’. Als we verder lezen, vinden we gegevens die precies het tegenovergestelde laten zien: ongeveer 2/3 “zegt dat de regering een verantwoordelijkheid heeft om voor de armen te zorgen”, terwijl slechts 9% een afname van “programma’s voor arme kinderen” steunt, een van de belangrijkste pijlers van de ‘G.O.P.-agenda’. Wat de evenwichtige begroting betreft, die naar verluidt een overweldigende steun van de bevolking geniet, zegt ThUit peilingen bleek dat de percentages 22%, 27% en 30% bedroegen als er bezuinigingen nodig waren op de uitgaven aan respectievelijk onderwijs, gezondheidszorg en sociale zekerheid – wat uiteraard het geval zou zijn. Kortom, Amerikanen houden niet van G.O.P. Agenda." De echte wereld verdween echter snel. Tegen de tijd dat het evenwichtige begrotingsamendement eind februari op de voorpagina's verscheen, was de kwestie door het fiat van de regeringsmedia teruggebracht tot de sociale zekerheid, met de cruciale kwestie van de algemene sociale uitgaven en de sociale zekerheid. de populaire gevoelens over de kwestie worden volledig onderdrukt ten gunste van betekenisloze beweringen dat het publiek voorstander is van het amendement (als er niets aan wordt gedaan). De Times-correspondent die verantwoordelijk is voor de analyse van de kwestie, David Rosenbaum, hekelt de ‘onzin’ die wordt geproduceerd door de politici die Hij vermijdt ‘substantie’ en gaat vervolgens verder met het volledig vermijden van de substantie, waarbij hij zichzelf alleen maar de militaire uitgaven en de sociale zekerheid laat vermelden. Democraat uit Massachusetts, John Kerry, legt uit hoe moeilijk het voor hem was om tegen het amendement te stemmen ‘terwijl 80% van de bevolking zegt ‘Doe iets’: namelijk geen amendement aannemen dat bezuinigingen op de sociale uitgaven vereist. Zonder enige tegenkracht tegen de productie van instemming zal het imago echter werkelijkheid worden, en de Republikeinen zouden het overweldigende publiek moeten kunnen gebruiken verzet tegen hun feitelijke standpunt over deze kwestie als krachtig propagandawapen.

Punt voor punt zijn grote meerderheden tegen specifieke programma's die worden uitgevoerd, met zeldzame (en interessante) uitzonderingen. Je kunt alleen maar speculeren over hoe mensen zouden reageren als ze kleine stukjes in de Wall St. Journal zouden lezen waarin de gevolgen worden beschreven van de GOP-belofte om de last van successierechten en schenkingsrechten te verlichten, waarvan zij zeggen dat deze vooral belastend zijn voor kleine bedrijven. en familieboerderijen” – en waarvan de hoogste belastingambtenaar van het ministerie van Financiën heeft berekend dat dit in tien jaar ruim 20 miljard dollar aan belastinginkomsten zal besparen, wat ten goede zal komen aan ongeveer de helft van 1% van de landgoederen – de rijkste.

18
De problemen bij het verzoenen van feit met doctrine doen zich ook op internationaal vlak voor. Het was vrijwel onmogelijk om het feit te verbergen dat het veelgeprezen Mexicaanse ‘economische wonder’ waarop de NAFTA-propagandacampagne was gebaseerd, volslagen fraude was, zoals bekend was bij iedereen die zelfs maar een oppervlakkige belangstelling voor het onderwerp had. Bedenk dat dit het ‘prijsvoorbeeld’ was van het wonder van de markt volgens de Wereldbank en het IMF, de economische beroepsgroep, de elitemedia en andere experts. Ook moeilijk te hanteren is het feit dat de Amerikaanse belastingbetaler de verantwoordelijkheid krijgt om speculanten af te betalen die munt slaan uit de zeer risicovolle fraude; Van hen wordt niet meer verwacht dat zij de kosten van het "vrije ondernemerschap" betalen dan hun S&L-collega's. Het vergt enige vindingrijkheid om door dit doolhof te navigeren. Onder de kop ‘Socialisering van risico’s ter bevordering van vrije markten’ erkent de New York Times-denker Paul Lewis dat de omstandigheden ertoe kunnen leiden dat sommigen ‘cynisch worden over een mechanisme dat de rijken effectief zou kunnen verzekeren’ voor het geval er iets misgaat, maar een Een serieuzere blik laat zien dat als Mexico in gebreke was gebleven, de crisis “het op de vrije markt gebaseerde ontwikkelingsmodel zou hebben ondermijnd dat het economische kenmerk van dit decennium is geworden” – in ieder geval voor de klasse van commissarissen. In feite zijn zowel het Mexicaanse ‘wonder’ voor speculanten, investeerders en een paar miljardairs die publieke middelen uitmelken, als de manier waarop de risico’s ‘gesocialiseerd’ werden typische voorbeelden van ‘reëel bestaande vrije markten’.

Terugdraaien, deel IV

Mei 1995

Op weg naar een utopie van de meesters

De economische crisis voor de algemene bevolking is mondiaal. In de afgelopen twintig jaar is de economische groei ver onder het niveau van de jaren vijftig en zestig gedaald (wat historisch gezien uniek was). Het mondiale inkomen per hoofd van de bevolking daalde in 1993 voor het vierde jaar op rij, terwijl de toch al grimmige werkloosheidssituatie in de meeste landen verslechterde. De Internationale Arbeidsorganisatie (ILO) rapporteert in haar World Employment 1995-rapport ‘Predicts Rising Global Joblessness’, en merkt echter op dat ‘veel managementtheoretici’ de analyse als achterhaald beschouwen omdat ‘het hele concept van een baan – - vast werk tegen een vast loon bij dezelfde werkgever - moet worden afgeschaft." De enige grote uitzondering op de groeiende catastrofe van het mondiale kapitalisme zijn Oost- en Zuidoost-Azië, met uitzondering van de Filippijnen – overigens het enige deel van de snelst groeiende economische regio ter wereld dat al een eeuw lang onder strenge Amerikaanse controle staat. lijkt (toevallig) op het Latijns-Amerikaanse rampgebied.

De voormalige koloniën van Japan hebben de snelle economische groei van de koloniale periode hervat; Hoewel Japan een meedogenloze imperiale macht was, behandelde het zijn koloniën heel anders dan de westerse norm. Binnen de door Japan en het overzeese Chinese financiële netwerk gedomineerde regio zijn staten machtig genoeg geweest om zowel het kapitaal te organiseren als de arbeid te controleren. In tegenstelling tot de rest van het Zuiden zijn zij niet gehinderd door wat economisch historicus Paul Bairoch noemt de meest buitengewone mythe van de ‘economische wetenschap’: ‘Het is moeilijk om een ander geval te vinden waarin de feiten zo in tegenspraak zijn met een dominante theorie dan dat over de negatieve impact van protectionisme’, schrijft hij, waarbij hij een groot deel van het verslag bespreekt, hoewel hij aanzienlijk onderschat. de betekenis van staatsinterventie voor de rijken, omdat hij zich beperkt tot een beperkte categorie van marktinmengingen. De conclusies zijn uiteraard begrepen door de architecten van het beleid, en daarom hebben zij vooruitgang geboekt, terwijl degenen die aan hun grillen waren onderworpen, hebben geleden.

Het officiële verhaal is dat de in Japan gevestigde regio hartstochtelijk toegewijd is aan markten. We lezen zelfs dat “gepraat over arbeidsnormen veel exportgerichte landen in Azië woedend maakt”; de term 'landen' verwijst hier bijvoorbeeld naar de meedogenloze en corrupte heersers in de ontwikkelingsstaat van Indonesië, maar niet naar de werkende mensen die moedig strijden voor het recht om zich te organiseren en arbeidsnormen eisen. In interne discussies vinden we een grotere eerlijkheid. Zo schrijft een rapport van de Federal Reserve de economische groei van Singapore toe aan een binnenlands ‘gedwongen spaarbeleid’ en andere staatsmaatregelen.

1
De werkloosheid blijft in Europa hoger dan in de VS, maar zoals de ILO en anderen opmerken, moet dit feit in de context worden geplaatst van de veel strengere arbeidsvoorwaarden in de Verenigde Staten en het verminderde sociale contract in het algemeen. Terwijl de Amerikaanse werkweek naoorlogse pieken bereikt, en de strijd om een 40-urige werkweek al lang geleden verloren is gegaan, is deze in Europa gedaald tot 38-39 uur, met veel langere vakantiedagen, verlof en meer voordelen. Om maar één geval te noemen: tot 1993 waren de VS een van de weinige landen ter wereld die niet voorzagen in wettelijk zwangerschapsverlof, en de bepalingen ervan liggen nog steeds ver onder de Europese norm – in feite onder de overeenkomst waarover plantagearbeiders hebben onderhandeld. in Oeganda, dat mannelijke werknemers zeven dagen vaderschapsverlof toekent.

Hetzelfde beeld komt naar voren uit de ratificatie van ILO-verdragen die de arbeidsrechten garanderen. De VS hebben veruit de slechtste staat van dienst op het westelijk halfrond en in Europa, met uitzondering van El Salvador en Litouwen. Het land erkent zelfs de standaardconventies over kinderarbeid en het recht om zich te organiseren niet.

2
De belangrijkste factoren die tot de mondiale economische crisis hebben geleid, zijn goed bekend. Eén daarvan is de mondialisering van de productie, die de meesters verleidelijke kansen heeft geboden. De zakenpers waarschuwt de ‘verwende westerse arbeiders’ openlijk dat zij hun ‘luxe levensstijl’ en ‘marktrigiditeiten’ als contracten, pensioenen, gezondheid en veiligheid op de werkvloer en andere achterhaalde onzin moeten opgeven, zelfs het concept van een functie. Economen spreken over de banenstroom en wijzen erop dat deze moeilijk in te schatten is – en ook grotendeels naast de kwestie. De dreiging is voldoende om de werkende mensen te dwingen de eisen van de werkgevers te aanvaarden. Het einde van de Koude Oorlog, waardoor het grootste deel van Oost-Europa terugkeert naar zijn traditionele rol als dienstverlenende derde wereld, plaatst nieuwe wapens in de handen van de heersers, zoals de zakenpers met ongeremde vreugde heeft bericht. GM en VW kunnen de productie verplaatsen naar de herstelde Derde Wereld in het Oosten, waar ze werknemers kunnen vinden tegen een fractie van de kosten van de ‘verwende westerse arbeiders’, terwijl ze ondertussen kunnen genieten van hoge tariefbescherming en de andere voorzieningen die ‘werkelijk bestaande vrije markten’ bieden. zorgen voor de rijken. De VS en Groot-Brittannië lopen voorop bij het vermalen van de werkende bevolking en de armen, maar anderen zullen dit voorbeeld volgen, dankzij de mondialisering van de productie. De ongelijkheid gaat terug tot de depressiedagen in de VS, tot de Victoriaanse tijd in Engeland, hoewel Latijns-Amerika nog steeds de prijs wint voor het slechtste record ter wereld, dankzij onze vriendelijke begeleiding gedurende vele jaren.

3
Zoals veel onderzoeken hebben aangetoond, is relatieve gelijkheid een belangrijke factor in de economische groei en de verbetering van de gezondheid en de levensstandaard. Dit feit wordt erkend door de Wereldbank, maar zonder dat dit invloed heeft op het beleid dat zij en haar IMF-partners aan de Derde Wereld opleggen, waardoor de ongelijkheid dramatisch toeneemt en andere factoren worden ondermijnd die de Bank als essentieel voor de groei beschouwt, met name onderwijs en welvaart. Er is voldoende historisch precedent. Al meer dan 200 jaar worden door de machtigen ‘experimenten’ uitgevoerd volgens de hoogste principes van de economische wetenschap, met verrassend uniforme resultaten: voordelen voor de onderzoekers en hun machtsbasis, tragedies voor de proefdieren. Goeddenkende mensen mogen wederom geen conclusies trekken.

Een tweede factor in de algemene crisis is de enorme explosie van ongereguleerd financieel kapitaal sinds het Bretton Woods-systeem werd ontmanteld door Richard Nixon en de radicale verandering in de grondwet ervan. Volgens sommige schattingen zou de dagelijkse omzet op de valutamarkten de $1 biljoen kunnen naderen. Begin jaren zeventig was ongeveer 90% van het kapitaal op de internationale beurzen bestemd voor investeringen en handel, en 10% voor speculatie. In 1990 waren deze cijfers omgekeerd, en een schatting uit 1993 is dat slechts 5% verband houdt met "echte economische transacties” (Wilfried Guth van de Deutsche Bank, die verder betoogt dat deze processen de vrije handel ondermijnen, net als andere). De gevolgen werden al vroeg begrepen. In zijn presidentiële toespraak van 1978 tot de American Economics Association zei Nobelprijswinnaar James Tobin opperde dat belastingen moeten worden geheven om speculatieve stromen af te remmen, die, als ze niet worden belemmerd, de wereld naar een economie met lage groei en lage lonen zouden drijven, met ook bloeiende winsten. Inmiddels wordt dit punt algemeen erkend. Paul Volcker, voormalig voorzitter van de Federal Reserve, schrijft ongeveer de helft van de daling van de groei met 50% sinds het begin van de jaren zeventig toe aan de enorme groei van de valutaspeculatie.

4
De wereld wordt door het beleid van de staat en het bedrijfsleven in de richting van een soort derdewereldmodel bewogen, met sectoren met grote rijkdom, een enorme hoeveelheid ellende en een grote overtollige bevolking, die geen enkele rechten heeft omdat ze niets bijdragen aan het maken van winst voor de rijken. . Deze ontwikkelingen worden doorgaans toegeschreven aan de onverbiddelijke marktkrachten. Analisten verdelen vervolgens de bijdrage van verschillende factoren, voornamelijk handel en automatisering. Maar de discussie kan niet op een verstandige manier plaatsvinden zonder erkenning van grote inmengingen in de markten. Enorme staatssubsidies en interventies zijn altijd nodig geweest om de handel efficiënt te laten lijken, om nog maar te zwijgen van de ecologische kosten die worden opgelegd aan toekomstige generaties die niet ‘stemmen’ op de markt, en andere ‘externaliteiten’ die in de voetnoten worden vermeld. Om maar één lichte marktverstoring te noemen: een groot deel van de begroting van het Pentagon is besteed aan ‘het veiligstellen van de oliestroom tegen redelijke prijzen’ vanuit het Midden-Oosten, ‘overweldigend voorbehouden aan de Verenigde Staten’ (Phebe Marr van de National Defense University). ) – een bijdrage aan de ‘efficiëntie van de handel’ die zelden aandacht krijgt, afgezien van andere bijdragen aan ‘de gezondheid van de economie’. Er zijn er nog genoeg anderen.

Wat betreft automatisering: het zal op een gegeven moment zeker bijdragen aan de winst, maar dat punt werd bereikt door tientallen jaren van bescherming binnen de staatssector, zoals David Noble heeft aangetoond. Bovendien werd de specifieke vorm van automatisering die binnen het staatssysteem werd ontworpen vaak meer gedreven door machtsoverwegingen dan door winst of efficiëntie; het was bedoeld om de vaardigheden van werknemers te verminderen en hen ondergeschikt te maken aan het management, niet vanwege marktprincipes of de aard van de technologie, maar om redenen van overheersing en controle.

5
Dergelijke bijdragen aan de particuliere macht geven verder inzicht in de aantrekkelijkheid van het militaire systeem voor het moderne staatskapitalisme, in het bijzonder de aantrekkingskracht ervan op ‘conservatieven’, die doorgaans het voortouw nemen bij het eisen dat markten worden ondermijnd vanwege klassenbelangen. Het Reaganiet-Amerika en het Engeland van Thatcher zijn de belangrijkste recente voorbeelden – beide toonbeelden van ‘conservatisme’, beide leiders in de uitbreiding van de door de staat gesubsidieerde industrie. De Amerikaanse zaak is bekend. Wat Thatcher betreft, haar blinde najagen van de Friedmanistische dogma’s, die telkens weerlegd werden, slaagde erin de ergste crisis voor de maakindustrie sinds de industriële revolutie te veroorzaken, waarbij binnen een paar jaar bijna een derde van de fabrieken vernietigd werd, een feit dat uitgebreid gedetailleerd (en betreurd) door echte conservatieven, met name Ian Gilmour. Niettemin werd de ramp enigszins verzacht door de groei van de door de staat gesubsidieerde industrie. Engeland blijft in ieder geval een wereldleider op het gebied van de militaire industrie en de verkoop van martelwerktuigen aan landen met een slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten. Londen loopt niet ver achter op Washington in zijn agressieve streven naar wapenverkoop, inclusief verdienstelijke klanten als Saddam Hoessein en Soeharto, en volgt de gedeelde doctrine die is verwoord door Thatchers minister van Defensie, Alan Clark: van buitenlanders een ander aandoet.”

6
Bedrijfsbeslissingen die gericht zijn op macht in plaats van op louter winstbejag zijn vaak redelijk genoeg als tactiek in een meedogenloze klassenoorlog. Bepaalde technologische keuzes zijn hiervan een voorbeeld. Het recente debacle in de gezondheidszorg is een ander voorbeeld hiervan. Een groot deel van de Amerikaanse industrie zou waarschijnlijk profiteren van een rationeel overheidsverzekeringsprogramma, en daarom werd het redactioneel bepleit door Business Week. Maar het is onverstandig om het grote publiek te laten beseffen dat de overheid nuttige daden kan verrichten. Ondanks de zware schaduw die door het bedrijfsleven wordt geworpen, blijft de overheid het enige machts- en gezagssysteem dat tot op zekere hoogte onder publieke invloed staat, in tegenstelling tot particuliere tirannieën, waarvoor vrijwel geen verantwoording hoeft te worden afgelegd. Het vergroten van hun macht is een opoffering aan winst waard.

Er zijn nog andere redenen om kortetermijnwinst op te offeren. Leidinggevenden wijzen de zakenpers erop dat het de moeite waard is om banen in de industrie zelfs naar Duitsland, met zijn veel hogere arbeidskosten, te verschuiven, om zo de klassenoorlog te vergemakkelijken. Een directeur van Gillette Corporation legt uit dat het bedrijf 'bezorgd is over het hebben van slechts één plek waar een product wordt gemaakt', voornamelijk vanwege 'arbeidsproblemen'. Dus als de arbeiders uit Boston zouden staken, zou Gillette zowel de Europese als de Europese markt kunnen bevoorradend Amerikaanse markten vanuit de fabriek in Berlijn, waardoor de staking werd gebroken; en vice versa. Het is dan ook niet meer dan redelijk dat Gillette in het buitenland ruim drie keer zoveel werknemers in dienst heeft als in de VS, ongeacht de kosten. Stakingen van cruciaal belang zijn nu aan de gang in Illinois, waar Caterpillar en andere bedrijven proberen het laatste overblijfsel van de vakbonden te vernietigen. "Net als veel Amerikaanse bedrijven heeft Caterpillar een bedrijfsstrategie gevolgd die Amerikaanse werknemers heeft weggeduwd van verzet naar naleving", meldt zakencorrespondent James Tyson. De strategie omvat ‘productie in goedkopere faciliteiten in het buitenland’ en ‘het vertrouwen op import uit fabrieken in Brazilië, Japan en Europa’ – en natuurlijk het inhuren van onderkruipers en uitzendkrachten en het vertrouwen op de criminele staat om te weigeren arbeidswetten af te dwingen, een standpunt dat door de Reaganieten tot principes is verheven.

Dergelijke overwegingen helpen verklaren waarom Amerikaanse bedrijven ‘banen in het buitenland creëren’, ondanks het feit dat ‘een dollar en dalende arbeidskosten Amerikaanse producten steeds competitiever hebben gemaakt’, zoals de Times meldt. De overzeese investeringen stijgen tweemaal zo snel als de export, en de winsten die bedrijven uit de productie in het buitenland behalen zijn bijna het dubbele van die uit de export. Dit zijn natuurlijke manieren om gebruik te maken van de ‘oogverblindende winsten’ die zij halen uit ‘conservatief’ sociaal beleid, en van de verdere winsten die worden verwacht van het Gingrich-contract.

7
Ook rechtbanken zijn soms openhartig geweest over hun bijdragen aan de terugdraaicampagne. Het Sixth Circuit Court of Appeals ontkende een beroep van werknemers die hun baan waren kwijtgeraakt toen de fabrieken in Ohio werden verplaatst naar staten met goedkopere arbeidskrachten, en stelde nauwkeurig dat "Staten en provincies in de Verenigde Staten met elkaar concurreren om bedrijven die verhuizen overwegen", en arbeidswetten noch “ontmoedigen dergelijke verplaatsingen”, noch verbieden zij de sluiting van fabrieken die aangesloten zijn bij een vakbond ten gunste van “een niet-vakbondsfabriek in een ander deel van het land of in het buitenland”, zoals “overwogen” door de NAFTA. Vervolgens heeft het Hof de achtergrond toegelicht. Het Congres en de rechtbanken ‘hebben, terecht of ten onrechte, het sociale oordeel geveld dat ons kapitalistische systeem, hoe darwinistisch het ook mag zijn, bedrijven er niet van zal weerhouden zich op basis van hun eigen berekeningen factoren te vestigen die verband houden met efficiëntie en concurrentievermogen. De markt regeert. Door op deze manier de commerciële belangen te weerspiegelen, dienen de overheidsinstellingen – volgens de huidige juridische en economische theorie – de beste langetermijnbelangen van de samenleving als geheel. Dat is het fundamentele sociale beleid dat het land heeft gekozen te volgen. ."

De openhartigheid is ongebruikelijk, hoewel het bedrog typerend is. ‘Het land’ heeft voor een dergelijke koers ‘gekozen’, en het is radicaal onjuist dat ‘de regels van de markt regeren’ of dat het systeem ‘Darwiniaans’ is (in de bedoelde zin van het ‘sociaal-darwinisme’, dat weinig invloed heeft). (wat met biologie te maken heeft) – behalve natuurlijk voor de armen en de zwakken, die inderdaad aan deze regels onderworpen zijn door degenen die hun gebruikelijke schaduw werpen via het Congres en de rechtbanken.

Wat betreft de toewijding van de ‘juridische en economische theorie’ aan ‘de beste belangen op de lange termijn van de samenleving als geheel’, werd dat wellicht het best beschreven door de Zwitserse econoom Simonde de Sismondi 175 jaar geleden, die commentaar gaf op de doctrines van de grondlegger van de moderne tijd. economische theorie, David Ricardo, die geduldig uitlegde dat werkgelegenheid van geen enkel belang was voor een economie zolang de huur en winsten, waarmee nieuwe investeringen werden gefinancierd, in goede staat waren. "Rijkdom is alles, mannen zijn absoluut niets?", antwoordde Sismondi: "Eigenlijk valt er niets meer te wensen dan dat de koning, alleen op het eiland blijvend, door voortdurend aan een slinger te draaien, door middel van automaten zou kunnen produceren: alle productie van Engeland." Anderen hebben verder geen recht om in Engeland te zijn, en zouden ergens anders heen moeten gaan, zo verkondigden de wetten van de nieuwe wetenschap.

De grondleggers van de wetenschap werden door niemand overtroffen in hun toewijding aan het ‘geluk van het volk’, en pleitten zelfs voor een uitbreiding van het kiesrecht met dit doel: ‘niet inderdaad universeel voor alle mensen, maar voor dat deel van hen dat dat niet kan. verondersteld worden enig belang te hebben bij het vernietigen van het eigendomsrecht”, legde David Ricardo uit, eraan toevoegend dat nog zwaardere beperkingen passend zouden zijn als zou worden aangetoond dat “het beperken van het kiesrecht tot de allerkleinste grenzen” meer “zekerheid voor een goed leven” zou garanderen. keuze van vertegenwoordigers." Er is een ruimschoots verslag van soortgelijke gedachten en daden tot op de dag van vandaag.

8
De internationalisering van de productie zorgt voor een heel andere kijk op het hedendaagse debat over de ‘Amerikaanse achteruitgang’. Als geografische entiteit gaat het land in veel opzichten achteruit. Maar de belangrijkste architecten van het beleid hebben heel andere belangen, zoals de ‘kooplieden en fabrikanten’ in het achttiende-eeuwse Engeland, en zorgen ervoor dat er ‘op de meest bijzondere wijze aandacht aan hen wordt besteed’, ongeacht het effect op anderen, inclusief hun eigen bevolking. Er is in dat opzicht niets fundamenteels veranderd sinds de observaties van Adam Smith, afgezien van de toegewijde ijver van o.af de pogingen om het voor de hand liggende te onderdrukken. Met deze waarheden in het achterhoofd hoeven we niet verrast te zijn als we ontdekken dat, hoewel de rol van de VS in de industriële productie afneemt als we naar de geografische entiteit kijken, deze zich aardig staande houdt als we kijken naar het aandeel in de mondiale productie van in de VS gevestigde bedrijven. . Hetzelfde geldt voor het ‘handelstekort’. Als we naar de internationale grenzen kijken, hebben de VS een enorm tekort. Maar toen het ministerie van Handel de winsten van Amerikaanse bedrijven in het buitenland als Amerikaanse exporten meetelde, veranderde het tekort in een enorm overschot: de herberekening was redelijk, legde de Wall Street Journal uit, omdat de winsten die in het buitenland werden behaald ‘in eigen land ten goede komen aan bedrijven via grotere investeringen en R&D’. ." De herberekening interpreteert de woorden ‘Verenigde Staten’ in de termen die er toe doen voor de ‘belangrijkste architecten van het beleid: niet het geografische gebied of de bevolking ervan, maar de mensen die tellen.

9
Deze opmerkingen bestrijken nauwelijks de oppervlakte. Het is gemakkelijk om de stemming van wanhoop, ongerustheid, hopeloosheid en angst te begrijpen die zo overheersend is in de wereld, buiten de rijke en bevoorrechte sectoren die de kans zien om eindelijk het soort macht te verwerven dat onbereikbaar was toen de democratische rampspoed besmet raakte. natiestaten en volkskrachten zouden zich kunnen mobiliseren om de mensenrechten te veroveren en te verdedigen.

"Onoplosbare tegenstellingen"

Denk eens aan de zorgen van New York Times-verslaggever David Rosenbaum dat “hoe waardig de doelstellingen en hoe verstandig de principes ook zijn” van de Gingrich-hervormers, hun toewijding aan de armen geconfronteerd wordt met “schijnbaar hardnekkige tegenstrijdigheden”. De belangrijkste, die nauwgezet wordt genegeerd, is de noodzaak om de rijken en machtigen op traditionele wijze te beschermen tegen marktdiscipline, die nu wordt uitgebreid. Maar er zijn nog andere problemen.

De ontwikkelde en geprivilegieerde sectoren zien, die in de lijn van Ricardo redeneren, weinig problemen in het feit dat beleid wordt uitgevoerd in 'technocratische isolatie', niet gehinderd door publieke belangen en zorgen. Maar de bevolking moet op de een of andere manier onder controle worden gehouden. Om voor de hand liggende redenen kan men er geen beroep op doen vanwege de beoogde effecten van het beleid dat wordt uitgevoerd. Er zijn dus andere methoden nodig. Er zijn standaardapparaten. Velen kunnen eenvoudigweg worden opgesloten of opgesloten in stedelijke sloppenwijken. Anderen kunnen verstrikt raken in het kunstmatig ‘creëren van behoeften’ of andere vormen van afleiding. Ze kunnen in verwarring en wanhoop achterblijven door bedrijfs- en andere propaganda, al jaren een enorme industrie in de Verenigde Staten. Of ze kunnen worden gemobiliseerd uit angst en haat – tegen buitenlanders, tegen elkaar – of door religieus-fundamentalistische oproepen.

De meesters van de mensheid begrijpen heel goed dat mensen geen kansen mogen krijgen om zich te organiseren in een functionerende civiele samenleving, waardoor ze beperkte middelen zouden kunnen bundelen en hun zaken in eigen hand zouden kunnen nemen. Maar wanneer de beperkte toegestane middelen worden gebruikt om mensen te mobiliseren om het noodzakelijke werk te doen, zoals het terugdraaien van het sociale contract, ontstaan er ‘hardnekkige tegenstellingen’. De problemen zijn klassiek: ze werden erkend door Duitse industriëlen die de strijdkrachten van Hitler hadden gesteund als een manier om de arbeidersbeweging te vernietigen, en ontdekten – niet tot hun genoegen – dat hij en zijn volgelingen er hun eigen ideeën op na hielden. De Iraanse kooplieden die op fundamentalistische religieuze leiders vertrouwden om het publiek tegen de sjah te mobiliseren, stonden kort daarna voor hetzelfde dilemma. Een aantal soortgelijke ‘hardnekkige tegenstrijdigheden’ ontstaan nu nu de terugdraaicampagne aan kracht wint.

De problemen hebben de zakenpers verontrust. Een coverstory van Fortune heeft als kop: "De GOP van vandaag: het feest is voorbij voor de grote bedrijven." Om de krachten van het volk te mobiliseren is de zakenwereld gedwongen haar toevlucht te nemen tot zogenaamde 'culturele kwesties'. Maar de troepen zijn nu bereid de ‘cultuuroorlog’ te bestrijden, zoals Pat Buchanan en anderen verwijzen naar de verschillende vormen van fanatisme die zij proberen te veroorzaken. Dat proces heeft een ‘cultuurkloof’ geopend, merkt Fortune op. De CEO's zijn over het algemeen liberaal wat hun culturele opvattingen betreft. Ze willen niet dat hun kinderen gedwongen worden om op scholen te bidden of ‘creatiewetenschap’ te onderwijzen. Ze willen dat hun dochters kansen krijgen. Ze neigen niet alleen pro-choice te zijn, maar ongeveer 60% van de CEO's is “onvermurwbaar pro-choice, en is het eens met de stelling dat ‘een vrouw een abortus moet kunnen krijgen als ze dat wil, ongeacht de reden’. " Ze willen niet leven in een samenleving en cultuur die gedomineerd worden door christelijke fundamentalisten, mensen die de Enola Gay aanbidden of rondrennen met aanvalsgeweren, of die subtiele punten bespreken over Beast 666 uit het Boek der Openbaringen en luisteren naar Pat Robertson die uitlegt hoe presidenten van Wilson tot Bush kunnen pionnen zijn geweest van ‘een hechte kliek’ geleid door vrijmetselaars en ‘Europese bankiers’, die streven naar ‘een nieuwe orde voor het menselijk ras onder de heerschappij van Lucifer’. Maar dit zijn de sectoren waartoe zij zich gedwongen zien als basis voor hun aanval op de democratie en de mensenrechten.

Onder CEO's de overweldigende favoriet voor presidentis Dick Cheney; Bob Dole en Phil Gramm werden gesteund door slechts 17%, en "helemaal onderaan het peloton met een steunbetoon van 3% ... stond Newt Gingrich." Helaas voor hen “controleert het religieuze op dit moment de Republikeinse Partij”, zegt Fortune brutaal: “Religieuze conservatieven zijn de machtigste kracht binnen de Republikeinse Partij”, geen kleine groep in een van de meest extreme religieus-fundamentalistische culturen ter wereld. Ze "hebben een vetorecht over de Republikeinse presidentiële nominatie." “Er bestaat een echte culturele kloof tussen de FORTUNE 500 en sociaal-conservatieven”, merkt een lobbyist “met sterke banden met christelijke fundamentalistische groeperingen en de nieuwe Republikeinen” op.

De Wall Street Journal spreekt ongemakkelijk over ‘klassenoorlog’ – een term die in respectabele kringen doorgaans als de pest wordt vermeden – en verwijst naar een oorlog om ‘waarden’ waarin de ‘hogere middenklasse-elites van professionals en managers’, hun kiesdistrict, betrokken zijn. , tegen de man in de straat die de Republikeinse Partij steunt, die geacht wordt de bevelen van deze elites uit de hogere middenklasse te volgen. De religieuze conservatieven die over ‘vetomacht’ beschikken, hebben geen grote belangstelling voor grote bedrijven, die zij terecht beschouwen als vijandig tegenover de waarden die zij hooghouden. Ze krijgen steun van “een paar grote bedrijven aan de rand van het Amerikaanse bedrijfsleven – de tabaksindustrie, Amway.” Maar binnen de functionerende economie worden ze met niet weinig ontsteltenis bekeken, afgezien van hun rol bij de uitvoering van de terugdraaicampagne. Ze verzetten zich tegen overheidssteun aan grote bedrijven en dreigen met een ramp voor het ‘vrije ondernemerschap’ als ze niet in de loopgraven kunnen worden gehouden. Ze zijn het er over eens dat “het tijd is voor een terugdraaiing”, zoals een van hun activisten zegt, maar ze hebben iets heel anders in gedachten dan de CEO’s. Ze houden er niet van als een bedrijf dat zijn thuisbasis heeft in Gingrich's Cobb County een officiële resolutie aan de kaak stelt waarin 'de homolevensstijl' wordt veroordeeld. De CEO's vrezen terecht dat hun troepen verder zullen gaan dan de 'cultuuroorlog', waardoor het fundamentele raamwerk van de door de staat gesubsidieerde particuliere macht zal worden ondermijnd.

De financiering van het Gingrich-leger brengt de tegenstrijdigheden duidelijk aan het licht. De belangrijkste financiers zijn afkomstig van marketingprogramma's zoals Amway, kleinere verzekeringsmaatschappijen, hedgefondsen en dergelijke. Deze sectoren beheersen veel geld, maar bevinden zich aan de rand van de economie. Ze zijn ‘zeer in lijn met het ‘Contract met Amerika’’, meldt de Wall Street Journal, wat alleen waar is onder een speciale maar wellicht nauwkeurige interpretatie van de steun aan het Pentagon van de kant van hun strijdkrachten, die, in tegenstelling tot de CEO's zijn niet erg geïnteresseerd in de rol van de overheid als 'redder' van de geavanceerde industrie. Bovendien komen ze uit sectoren van de bevolking die werkelijk ineenkrimpen van angst en terreur, en vijanden van alle kanten zien komen om hen te pakken te krijgen, een feit over het buitengewone culturele toneel dat men niet zomaar kan negeren.

10
De tegenstellingen duiken op in Washington. Het ministerie van Handel onder Clinton is ‘een pro-business dynamo’ geworden, merkt de Wall Street Journal op, die de particuliere macht in een ongekende mate dient. Maar het Gingrich-leger begrijpt het niet, wat leidt tot een ‘griezelige omstandigheid: grote bedrijven sluiten zich aan bij een Democratische regering tegen voorstellen van de Republiek om de zeilen van de Handel te trimmen’. Hetzelfde geldt voor de Export-Import Bank, de National Institutes of Health (die ‘de biotechnologie-industrie hebben doen ontstaan’, merkt de New York Times op), en het National Institute of Standards and Technology en het Technology Reinvestment Project, Clinton. -geïnspireerde aanvullingen op de Pentagon-subsidie aan geavanceerde industrie. Deze zijn verkwistend omdat ze niet uitsluitend bestemd zijn voor ‘militair gebruik’, beweren critici van de Republikeinse Partij. Ze begrijpen niet hoe de echte economie werkt en geloven misschien in de lugubere verhalen over Beast 666, Arabische terroristen, en wie weet welke andere agent van Lucifer of de Verenigde Naties. Zelfs de gehate regelgevende instanties, zoals de FDA, krijgen steun van grote bedrijven, die ver genoeg vooruit kunnen kijken om de gevolgen van een nieuw thalidomideschandaal te kunnen beoordelen.

11
In het begin van deze eeuw was er veel fascinatie voor 'bedrijfsentiteiten', sociale 'organismen' die unieke rechten hebben die verder gaan dan die van louter individuen. Deze ideeën, die uit min of meer dezelfde Hegeliaanse intellectuele bodem groeiden, namen verschillende vormen aan, met name het bolsjewisme, het fascisme en de moderne onderneming. Bedrijven kregen buitengewone rechten van rechtbanken en advocaten, vaak met de steun van 'progressieven'. Ze zijn bovendien een totalitair instituut dat mensen tot nu toe hebben weten te verwezenlijken. De terminologie is zo gemaakt dat de inhoud achter de schaduw wordt vermeden, dus termen als ‘fascistisch’ en ‘totalitair’ zijn beperkt tot politieke entiteiten. Maar de gelijkenis in karakter is onmiskenbaar. Twee van deze systemen van gecentraliseerde, autocratische en onverantwoordelijke macht zijn bezweken. De derde blijft niet alleen bestaan, maar vergroot ook zijn macht en dominantie. Er zijn natuurlijk verdeeldheid en conflicten, maar er is wereldwijd zoveel gelijkenis in de algemene opvatting, en overkoepelende instituties krijgen ook vorm. De interne tegenstellingen kunnen wel of niet 'onhandelbaar' blijken te zijn, maar ze hebben een onheilspellende betekenis, hoe ze ook worden opgelost.

De overgang van het inperken van de democratie en de mensenrechten naar het feitelijk terugdraaien moet tegen deze achtergrond worden gezien. We moeten ook erkennen dat de nieuwe fase van de strijd tegen het ‘grote beest’ gebaseerd is op sociaal beleid met specifieke doelstellingen die niet in steen gebeiteld zijn of gebaseerd zijn op wetten van de natuur of de samenleving, net zomin als de menselijke instellingen waaruit deze voortkomen. .

Referentie

Toelichtingen bij deel I
1 Zie voor referenties mijn Turning the Tide (South End, 1985), hfst. 5, sec. 2.2.
2 Zie mijn Wereldorden, oud en nieuw (Columbia, 1994); Gallup Politieke en Economische Index, Rapport 404, april 1994.
3 John Aloysius Farrell, BG, 3 december; BW, 10 oktober 1994. Zie Norman Ware, The Industrial Worker: 1840-1860 (Ivan Dee, 1990; herdruk van de editie uit 1924).
4 Morin, WP wekelijks, 21-27 november; LA Times, 20 november, geciteerd door Doug Henwood, Nation, 12 december; Silverstein-Cockburn, Counterpunch, 15 november; Gerald Seib, WSJ, 11 november; Levine, brief, NYT, 25 november; Richard Berke, NYT, 10 november; Edsall, WP wekelijks, 28 november - december. 4; George Graham, 10 november 1994.
5 Aaron Bernstein, Business Week, 10 oktober 1994. Voor meer details, zie mijn World Orders, Old and New (Columbia, 1994); Zie Edward Herman, deze uitgave.
6 Fortune, 14 november, 18 april 1994.
7 Zie Wereldorders voor details en referenties.
8 Sciolino, Andrew Pollack, NYT; Susan Hightower, AP, Boston Globe; Manuela Saragosa, FT. 17 november 1994.
9 Robin Toner, NYT, 16 november; Toner interpreteert de cijfers verkeerd en maakt geen onderscheid tussen discretionaire uitgaven. Schwarz, "De Arcana van het rijk en het dilemma van de Amerikaanse nationale veiligheid", Salmagundi, winter-lente 1994; Theo Francis, Chicago Tribune, 14 oktober; Michael McCarthy, WSJ, 8 november 1994. Frank en Mustard, "De determinanten van gezondheid vanuit historisch perspectief", Daedalus: Gezondheid en rijkdom, herfst 1994.
10 Folbre, Literair supplement Village Voice, november 1992.
11 Robert Knox, BG, 16 november 1994. Jefferson geciteerd door John Manley, "The American Dream", Nature, Society, and Thought vol. 1.4, 1988. Robert Evans, "Gezondheidszorg als een bedreiging voor de gezondheid", Daedalus, op. cit. Kiezersprioriteiten, Seib, op. cit.; budgetschattingen, Toner, op. cit.
12 Hewlett, Kinderverwaarlozing in rijke samenlevingen (UNICEF, 1993). Folbre, op. cit.; "Kinderen als publieke goederen", AEA Papers and Proceedings 84.2, mei 1994. Marc Breslow, Dollars and Sense, nov./dec. 1994.
13 Jason DeParle, NYT, 13 november; Robert Pear, NYT, 22 november 1994.
14 Michael Kranish, BG, 20 november 1994.
15 Peter Applebome, NYT, 1 augustus 1994.
16 David Rosenbaum, NYT, 1 november 1994.
17 BG-LA Times, 15 november 1994.
18 Jules Kagian, Middle East International, 21 oktober 1994.
19 Zie Wereldorden. Bairoch, Economie en Wereldgeschiedenis (Chicago 1993). Keith Bradsher, NYT, 27 april 1994.
20 John Milne, BG, 9 november 1994; Nancy Folber en het Center for Popular Economics, The New Field Guide to the U.S. Economy (New Press, 1995); Wines, NYT, 20 november 1994.
21 Linda McQuaig, de vrouw van de rijke bankier (Penguin 1993).
22 Jurek Martin, "Aanval op belastingvoordelen voor bedrijven", FT, 23 november 1994. Pacifica Radio, 22 november; banden gedistribueerd door David Barsamian.
23 Childers, "De vraag naar gelijkheid en gelijkheid: de Noord-Zuid-kloof in de Verenigde Naties." Conferentie van de Jamahir Society, 2 juli 1994, Genève.

Toelichting bij Deel II
1 tegenstoot, 1 december; Thomas Ferguson, Nation, 26 december 1994. Zie "Rollback I", Z, januari 1995 voor referenties die hier of hieronder niet worden gegeven.
2 Idem. Newsweek, 28 november 1994.
3 Ann Devroy en Bradley Graham, WP wekelijks, 11 december 1994. Robert Pear, NYT, 30 december 1994; 2 januari 1995. Ian Fisher, NYT, 26 december 1994.
4 Redactioneel, NYT, 21 december; David Rosenbaum, NYT, 14 december 1994.
5 Alan Murray, WSJ, 5 december 1994. Phil Kuntz en Jackie Calmes, WSJ; Adam Clymer, NYT, 5 januari 1995.
6 Lucinda Harper, WSJ, 5 december; Sam Roberts, NYT, 25 december 1994.
7 Maureen Dowd, NYT, 15 december; BW 12 december 1994. Robert Kuttner, BG, 2 januari 1995. Clay Chandler, WP weekblad, 26 december 1994. Bernstein en Mishel, State of Working America, 1994-95 (EPI); URPE Nieuwsbrief, herfst 1994. De daling van 13 procent die ik in het januarinummer rapporteerde en de aangehaalde bron was een vergissing; met dank aan Ed Herman voor correctie.
8 AP, NYT, 20 december 1994.
9 George Graham, FT, 14 december; Steven Greenhouse, NYT, 13 december 1994.
10 BW, 23 mei 1994; zie mijn artikelen in Lies of Our Times, augustus 1994; Index over censuur, juli/augustus 1994. Scott Allen, BG, 19 december 1994.
11 Todd Purdum, Reuters, Malcolm Browne, NYT, 20 december; Philip Hilts, NYT, 21 december; BW, 28 november; Scott Pendleton, CSM, 13 december; Redactioneel, NYT, 21 december; Marshall Meek, geciteerd door Andy Coghlan en Charles Arthur, New Scientist, 8 oktober 1994.
12 Rajani Kanth, Politieke economie en Laissez-Faire (Rowman en Littlefield, 1986); zie mijn World Orders, Old and New (Columbia 1994), voor verdere discussie.
13 Chicago Sun-Times, 2 juni; AP, NYT,13 september 1994.
14 AP, BG, 4 december; Keith Bradsher, NYT, 5 december 1994. Chambliss, "Policing the Ghetto Underclass: the Politics of Law and Law Enforcement", Social Problems 41.2, mei 1994; "Don't Confuse Me with Facts: Clinton `Just Says No'", New Left Review, voorjaar 1994. Jill Brotman en John Treat, programmacoördinatoren voor strafrecht bij het AFSC New England Regional Office, RESIST, december 1994.
15 NYT-nieuwsdienst, 22 november 1994.
16 Ahmed Rashid, FEER, 15 december 1994. Fr. Javier Giraldo, directeur van Justice and Peace, Colombia Bulletin, 2.13, augustus 1994. Biaz-Callejas, Excelsior, 14 oktober 1994; Nieuwsupdate Latijns-Amerika, december 1994.
17 Hewlett, Kinderverwaarlozing in rijke samenlevingen (UNICEF 1993); McQuaig, de vrouw van de rijke bankier (Penguin 1993).
18 Idem.
19 John Summa, Multinational Monitor, november 1994. AFP, Pagina (Buenos Aires), 21 september 1994 (Latin America News Update, november 1994). Het andere front
(Jeruzalem), 15 november 1994.
20 David Felix, Industriële ontwikkeling in Oost-Azië: wat zijn de lessen voor Latijns-Amerika, UNCTAD nr. 84, mei 1994; Oxfam VK/Ierland, Structurele aanpassing en ongelijkheid in Latijns-Amerika: hoe het beleid van het IMF en de Wereldbank de armen heeft gefaald, september 1994. Smith, zie World Orders.
21 Physicians for Human Rights Medical Action Alert 46, 26 september 1944. Iain Guest, Behind the Disappearances (Pennsylvania, 1990), 530, 535.
22 Katharine Seelye, NYT, 15 november 1994.
23 Browne, NYT Boekrecensie, 16 oktober; Peter Brimelow, Forbes, 24 oktober 1994.
24 NYT Weekly Book Review, 4 december 1994.
25 Kropotkin, Mutual Aid: A Factor in Evolution, herdrukt door Horizon Books, Boston, zd., met een inleiding door Ashley Montagu.
26 Wright, New Republic, 2 januari 1995, onder verwijzing naar Murray, wiens misverstand over zijn boek veel voorkomt. Block, "Fallacies Shared by the Bell Curve and its Critics", MIT, november 1994; verschijnen in Cognitie. Mijn eigen reacties verschijnen in recensies uit 1972 van Herrnsteins eerdere inspanningen in Cognition 1.1, 2-3, 4; Sociaal beleid 3.1; Wallen, juli 1972; uitgebreid in For Reasons of State (Pantheon, 1974).
27 Oxfam, op. cit.

Toelichting bij Deel III
1 Marc Breslow, Dollars & Sense, maart/april; Richard Berke, NYT, 28 februari 1995.
2 Fred Bleakley, WSJ, 21 februari; CIT Group, 28 februari; BW, 27 februari, 30 januari; AP, BG, Denver Post, 30 januari 1995. Zie de twee voorgaande artikelen in deze serie voor referenties die hier niet worden gegeven.
3 Richard Morin, WP Weekly, 9 januari; Breslow, Burke, op. cit.; Lawrence Korb, NYT tijdschrift, 26 februari; Jane's Defense Weekly, 28 januari 1995.
4 Eric Schmitt, NYT, 23 februari; Reuters, BG, 3 maart; Eyal Press, CSM, 23 februari; William Hartung, Nation, 30 januari 1995.
5 Berke, op. cit.
6 Marc Breslow, D&S, maart/april 1995. Mike Males, In These Times, 9 januari 1995.
7 Doug Henwood, Left Business Observer, 22 december 1994.
8 Robert Pear, Rosenbaum, NYT, 10 februari 1995.
9 Steven Kull, Buil. of Atomic Scientists, maart/april 1995.
10 Charles Stein, David Warsh, BG, 19 februari 1995.
11 Kevin Sack, NYT, 31 januari; James Dao, NYT, 2 februari; Steven Lee Myers, et al., NYT, 15 februari 1995. Belastingcijfers, NYT, 1 maart 1995.
12 Robert Pear, NYT, 18 en 25 februari; Hilary Stout, WSJ, 9 januari, 27 februari; WP, 25 februari; Keith Schneider, NYT, 6 februari; BG, 28 februari 1995.
13 Hilary Stout, WSJ, 28 februari; Dr. Berry Brazelton, BG, 4 maart 1995.
14 Deer, Margolis, Mitchell, Burns & Associates, Being Heard: Strategic Communications Report and Recommendation opgesteld voor AFL-CIO, 21 maart 1994.
15 Robert Coard, voorzitter van het armoedebestrijdingsagentschap Action for Boston Community Development, BG, 28 februari 1995.
16 Ed Siegel, BG, 12 februari 1995. Over de particuliere overname van deze cruciale publieke hulpbronnen, zie Robert McChesney, Telecommunications, Mass Media & Democracy (Oxford, 1993).
17 Timoteüs Noach, WSJ, 1 maart; Keith Bradsher, Richard Stevenson, NYT, 27 en 28 februari; Jeffrey Taylor, WSJ, 28 februari; Financial Times, 27 februari 1995.
18 Berke, op. cit.; WP-BG, 6 januari 1995. Maureen Dowd, NYT, 15 december 1994. David Rosenbaum, NYT, 2 maart; Peter Gosselin, BG, 3 maart; WSJ, 11 januari 1995.
19 "Mexico, milagroeconomico que `est fallando': Noam Chomsky", La Jornada, 7 november 1994. Lewis, NYT, 12 februari 1995.

Toelichting bij Deel IV
1 Pascal Zachary, WSJ, 22 februari 1995. FRBSF Weekly Letter (Federal Reserve), 21 oktober 1994; Dick Taylor, pc
2 ILO, World Labour Report 1994.
3 Zie mijn Wereldorden, oud en nieuw (Columbia, 1994).
4 Idem. John Frank en Fraser Mustard, Richard Wilkinson, Daedalus, herfst 1994. Wereldbank, zie David Felix, "Industrial Development in East Asia: What are the Lessons for Latin America", UNCTAD Discussion Papers nr. 84, mei 1984. Zie mijn jaar 501 (Zuid-End, 1993). Guth, Tobin, geciteerd door Felix, "The Tobin Tax Proposal", Working Paper #191, juni 1994, VN-ontwikkelingsprogramma. WSJ, 9 mei 1994.
5 Marr, Middle East Journal 48.2, voorjaar 1994. Noble, Forces of Production (Knopf 1984); Vooruitgang zonder mensen (Charles Kerr 1993).
6 Gilmour, Dansen met Dogma (Simon & Schuster, 1992); zie Wereldorden voor fragmenten. John Pilger, Weekend Guardian, 12 november 1994; Verre stemmen (vintage, 1994). Paul Lashmar, New Statesman & Society, 20 januari 1995.
7 Louis Uchitelle, NYT, 25 juli 1994. Tyson, CSM, 24 januari 1995.
8 Allen, et al., tegen Diebold, INC, 33F.3d 674 *677, besloten op 6 september 1994. Sismondi geciteerd door Robert Heilbroner, "voorwoord", Jeremy Rifkin, The End of Work (Putnam, 1995). Ricardo, geciteerd door Rajani Kanth, Political Economy and Laissez-faire" (Rowman en Littlefield, 1986).
9 WSJ, ‘Wereldhandelsstatistieken vertellen conflictverhalen’, 28 maart 1994.
10 Fortune, 6 februari 1995. Dennis Farney, WSJ, 14 december 1994. Jill Abramson en David Rogers, WSJ, 9 februari 1995.
11 Helene Cooper, WSJ, 28 december 1994. Jonathan Landay, CSM, 21 februari 1995.

Vrije vertaling, bron onbekend, 1995