'Einde Van De Geschiedenis' Club

De geschiedenis is misschien teruggekeerd in plaats van geëindigd voor een groot deel van de wereld na de Koude Oorlog. Maar het regime van open samenlevingen, beschermd door de liberale vrijheden van de moderniteit, dat voor een kort stralend moment zegevierde over het 20e-eeuwse autoritarisme, wordt in het Westen (afgezien van demagogische verleidingen) nog steeds gezien als het hoogtepunt en de voltooiing van het beste systeem voor menselijke aangelegenheden ooit bedacht.

Sommigen zouden beweren dat, strikt genomen, open samenlevingen die zijn geworteld in de toekomstige mogelijkheden van pluralisme in plaats van integraal gevormd door de cultureel ingebedde manieren van een gewichtig verleden, niet goed passen bij de definitie van een 'beschaving'. Maar wanneer de liberale orde die hun bestaan garandeert, wordt betwist door zelfverklaarde beschavingsstaten, zoals Rusland en China, moet dat krimpende rijk zichzelf defensief ook in die termen gaan beschouwen. De bewering van onevenredige waarden door anderen brengt de herbevestiging van de eigen waarden in wederkerige vorm met zich mee.

Dit nieuwe bewustzijn werd afgelopen weekend tentoongesteld op de G7-top in Hiroshima. Wat begon als een forum voor de geavanceerde marktdemocratieën om het macro-economisch beleid te coördineren tijdens de recessie en de oliecrisis van de jaren 1970, is een halve eeuw later veranderd in wat men "The End of History Club" zou kunnen noemen.

Net zoals de Russische invasie van Oekraïne een afnemende NAVO tot een robuust defensiealliantie heeft gemaakt, heeft de uitdaging van de grote revisionistische machten het vlaggenschip G7 getransformeerd in wat in wezen een beschavingsalliantie is. Hoewel Japan in veel opzichten nog steeds de culturele kenmerken van de Sinosphere behoudt, komt de G7 het dichtst in de buurt van een gemeenschappelijke, op waarden gebaseerde entiteit in de multipolaire wereld die het niet langer domineert. Inderdaad, de Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur Jake Sullivan noemt de G7 de 'stuurgroep van de vrije wereld'.

Na het einde van de Koude Oorlog werd algemeen aangenomen dat ideologische, ook beschavingsconflicten tot het verleden behoorden, waardoor de wereld openstond voor marktintegratie en de verspreiding van moderniteit naar westers model. China werd uitgenodigd voor de Wereldhandelsorganisatie in de hoop dat economische liberalisering zou leiden tot zijn politieke tegenhanger. In 1997, toen Rusland door marktschoktherapie heen aan het modderen was in de vrije dagen van Boris Jeltsin, kreeg het een plaats aan de tafel aangeboden, waardoor het de G8 werd.

Bijna twee decennia later werd Rusland ontvriend van de club toen Vladimir Poetin de Krim annexeerde. Nadat populistische rebellie losbarstte in de uitgeholde productiegordels in een groot deel van het Westen, konden China's door de staat aangestuurde mercantilistische handelspraktijken die de regels omzeilden waarvoor het zich had aangemeld, niet langer worden getolereerd, net zomin als uitgaand kapitaal dat hogere opbrengsten nastreeft ten koste van veiligheid en banen thuis. Toen verscheen Xi Jinping ten tonele, die de Oeigoeren onderdrukte, de vrijheid in Hong Kong verpletterde, hardhandig optrad tegen een bloeiend maatschappelijk middenveld dat werd gevoed door digitale connectiviteit en dreigde indien nodig geweld te gebruiken om Taiwan onder controle te krijgen. Zelfs de meest goedbedoelende globalisatoren konden niet de andere kant op kijken.

De onwil van China om zich aan te sluiten bij het koor van veroordeling tegen de Russische invasie van Oekraïne markeerde het definitieve moment dat de G7 deal bezegelde. Het consolideerde het kamp van degenen die de uitgangspunten van een open samenleving verwerpen in naam van vermeende beschavingswaarden die onliberaal, exclusief en niet onderworpen zijn aan universele claims.

Gemeenschappelijke waarden, tegenstrijdige belangen

Tijdens het post-Koude Oorlog-tijdperk van globalisering, toen verschillende naties met uiteenlopende waarden probeerden hun markten te integreren, was de belangrijkste uitdaging hoe de hele boel in een gemeenschappelijk systeem te brengen. Het degraderen van de G7 en het verheffen van de G20 als het belangrijkste platform voor mondiaal bestuur was bedoeld om deze onderlinge afhankelijkheid van meervoudige identiteiten te beheersen terwijl de geavanceerde en opkomende economieën samenkwamen.

Dat experiment strandde op de rotsachtige ondiepten van politieke en culturele soevereiniteit. De tegenstanders hebben het de G-Zero genoemd omdat er geen consensus kon worden gevonden. De bijeenkomsten zijn tegenwoordig slechts foto-ops van wat had kunnen zijn en waar ooit op werd gehoopt.

Daarentegen, terwijl de hernomen G7 vandaag verenigd is door gedeelde waarden, is het intern verdeeld over belangen, zelfs als de wereldwijde reikwijdte van zijn invloed afneemt.

Het herstellen van de binnenlandse schade van globalisering in de democratische wereld heeft de vorm aangenomen van botsend industrieel beleid dat nationale belangen op gespannen voet met elkaar plaatst. De enorme subsidies die zijn vastgelegd in de Inflation Reduction- en CHIPS-wetten van de regering-Biden, die worden gezien als een bedreiging die banen en investeringen uit Europa zou wegtrekken, worden nu weerspiegeld in een vergelijkbaar onverenigbaar binnenlands beleid op het continent.

Hoewel de Sovjet-Unie niet geïntegreerd was in de wereldeconomie, is vandaag de leidende speler aan de andere kant van de value divide, China, is ook de belangrijkste handelspartner van 120 landen over de hele wereld, waaronder Duitsland en Japan.

In de moeilijke tijden die zeker zullen komen, kan het wereldwijde Westen het zich niet veroorloven om verdeeld te zijn. Het moet een gemeenschappelijke benadering ontwikkelen voor de omgang met China en tegelijkertijd de wrijving verminderen door middel van geallieerde "friend-shoring", complementair in plaats van tegenstrijdig industrieel beleid, gedeelde inkoop van belangrijke mineralen en de gezamenlijke veiligheid en veerkracht van toeleveringsketens in veilige gebieden.

In Hiroshima hebben de G7-landen beloofd "Rusland verantwoordelijk te houden" terwijl ze streven naar "constructieve en stabiele betrekkingen" met China, ook al streven ze ernaar de "buitensporige afhankelijkheid" van zijn markten te verminderen en samen te werken om "economische dwang" als instrument van politieke macht te dwarsbomen. Deze naar buiten gerichte start toont het vermogen tot samenhangende actie die vervolgens nodig is om interne verdeeldheid aan te pakken.

Er zijn enkele hoopvolle signalen. EU Commissievoorzitter Ursula von der Leyen zei verstandig tijdens de top: "Nu de G7 samen in deze [clean tech] race zitten, zou onze concurrentie extra productiecapaciteit moeten creëren en niet ten koste van elkaar gaan." Als frontstaat met China heeft Japan een deal gesloten met de VS waardoor batterijcomponenten die ze produceren in aanmerking komen voor Amerikaanse subsidies.

Als een alliantie van open samenlevingen moet de G7 haar primaire rol in de toekomst niet zien als het einde van de geschiedenis op onwillige anderen afdwingen, maar als het streven om de actieve aanwezigheid van het Westen op een wereldtoneel te behouden en in stand te houden. Dat deed het ooit.

Nathan Gardels, hoofdredacteur van Noema