De Democratie Van Morgen Is Open Source

Technologie kan sterk geïntensiveerde vormen van voortdurende democratische participatie realiseren, maar dergelijke toepassingen moeten openlijk worden ontwikkeld en in publiek bezit zijn.

Tegenwoordig wordt veel tijd besteed aan het bespreken van de bedreigingen die technologie voor de democratie vormt, in plaats van aan het bespreken van de kansen. Het is niet moeilijk te begrijpen waarom: sociale media hebben nieuwe vectoren gecreëerd voor slechte actoren om desinformatie te verspreiden die ongekritiseerd rondwaart in echokamers; algoritmen trekken steeds meer onze aandacht door zich te concentreren op de meest extreme berichten; en AI dreigt beide fenomenen te versterken met een vleugje ingebedde vooringenomenheid. Deze problemen hebben aanleiding gegeven tot talloze, maar tot nu toe grotendeels vruchteloze, oproepen tot regulering van deze technologieën.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat de technologie meer regelgeving nodig heeft. Maar in plaats van technologie alleen te behandelen als een vernederende democratie en burgerparticipatie, kunnen we technologie ook cultiveren als een positief instrument dat de democratie kan versterken. Stel je bijvoorbeeld eens voor dat, in plaats van alleen maar om de twee of vier jaar te stemmen, of zelfs maar af en toe deel te nemen aan een burgervergadering of via loting in de regering te dienen – in feite een vorm van juryplicht voor beleidsvorming – elke kiezer in staat zou zijn om uitdrukking te geven aan voortdurend hun politieke mening over elk onderwerp van het overheidsbeleid, en zouden zij dit kunnen doen op basis van goede informatie? Een dergelijk systeem zou niet slechts een aanpassing zijn aan de bestaande democratische praktijken of een terugkeer naar aloude methoden; het zou eerder een revolutie betekenen in de aard van de democratie zelf.

Dat een dergelijke vernieuwing nodig is, lijdt nauwelijks twijfel. De woede die tegenwoordig in zoveel politiek aanwezig is, houdt rechtstreeks verband met het gevoel onder de kiezers dat hun regeringen niet op hun zorgen reageren. Veel democratische theoretici en hervormers praten tegenwoordig over het vinden van nieuwe manieren om politieke ‘participatie zonder populisme’ aan te moedigen.

De noodzaak om het reactievermogen van onze democratische regeringssystemen te verbeteren kan nauwelijks urgenter zijn gezien de enorme uitdagingen op het gebied van beleidsvorming – van het groener maken van onze energiesystemen tot het beheren van de integratie van AI in onze economieën – waarmee we de komende decennia te maken zullen krijgen. Een technologisch mogelijk gemaakte vorm van voortdurende democratische betrokkenheid biedt de belofte van een regering die tegelijkertijd effectiever en efficiënter is en directer reageert op de wil van het publiek.

Het wilde raadsel

‘Het probleem met het socialisme’, zou Oscar Wilde vaak hebben opgemerkt, ‘is dat het te veel avonden duurt.’ Wat Wilde bedoelde was dat elke vorm van participatief bestuur vereist dat mensen vrije tijd investeren die ze zouden kunnen gebruiken voor meer persoonlijk urgente of onderhoudende doeleinden dan zich te verdiepen in de details van lokale bestemmingsplannen, het bestuur van openbare scholen of de regulering van nutsvoorzieningen. Voor veel burgers klinkt het vooruitzicht dat ze voortdurend goed geïnformeerd en betrokken moeten zijn bij de besluitvorming van de overheid een beetje als een mandaat om meer te bewegen en minder te eten. Natuurlijk is het misschien goed voor je, maar het is niet zo leuk.

Sinds het begin van de massa-franchise-democratie hebben beleidsmakers en politici moeite gehad met het betrekken van kiezers die de politiek geen waardevolle tijdsbesteding vinden. Toen de politicoloog Samuel Popkin in 1991 de term kiezer met ‘weinig informatie’ populair maakte, onderstreepte hij dat voor de meeste kiezers het nemen van beslissingen met ‘weinig informatie’ over op wie ze moesten stemmen uiteindelijk ‘rationeel’ was, aangezien de hoeveelheid persoonlijke inspanning die nodig was om de de nuances tussen verschillende kandidaten of beleidskeuzes, vermenigvuldigd met de lage waarschijnlijkheid dat deze inspanning naar jouw mening een significant verschil zou maken, waren eenvoudigweg geen goede tijdsbesteding. Het was waardevoller, zo betoogde Popkin, als kiezers zouden vertrouwen op ‘heuristieken’, of op hun eigen, meer instinctieve oordelen.

In plaats van bijvoorbeeld tijd en energie te steken in het differentiëren van het beleid van politici, konden kiezers eenvoudigweg Bill Clintons voorliefde voor McDonald's observeren en weten dat hij een man van het volk was vergeleken met de patriciër George H.W. Bush, die naar verluidt niet wist wat een streepjescode was. was. Aan de grens van deze logica merkte econoom Anthony Downs in 1957 op dat het ‘irrationeel’ is om überhaupt te stemmen, gezien de verdwijnend lage waarschijnlijkheid dat uw stem een beslissende invloed zal hebben op de uitkomst. Met andere woorden, wat deze sociale wetenschappers waarnemen is dat de hoeveelheid moeite die een kiezer moet doen om een verschil te maken in de democratische praktijk vaak veel groter is dan de waarschijnlijkheid dat een dergelijke inspanning vruchten zal afwerpen.

Slechte democratische betrokkenheid gaat niet alleen over kiezers met een laag energieniveau of weinig informatie. Het is ook een gevolg van politieke vertegenwoordigers met weinig informatie: politici die, zelfs als ze te goeder trouw proberen de belangen van hun kiezers te vertegenwoordigen, weten ze het gewoon niet en hebben ze beperkte mogelijkheden om erachter te komen wat hun kiezers werkelijk willen.

“De noodzaak om het reactievermogen van onze democratische regeringssystemen te verbeteren is vooral dringend gezien de enorme uitdagingen op het gebied van beleidsvorming – van het groener maken van onze energiesystemen tot het beheren van de integratie van AI in onze economieën – waarmee we de komende decennia te maken zullen krijgen.”

In het bijzonder vertegenwoordigen politici in jurisdicties op mesoschaal – bijvoorbeeld steden met 50.000-500.000 inwoners – vaak meer mensen dan ze ooit persoonlijk kunnen ontmoeten en kennen, maar beschikken ze doorgaans niet over de middelen om formele opiniepeilingen te doen. In Santa Monica, Californië bijvoorbeeld Elk gemeenteraadslid vertegenwoordigt ongeveer 13.000 kiezers en verdient grofweg $21.000 per jaar, ongeveer het gemiddelde voor gemeenteraadsleden in de 88 jurisdictief verschillende steden van Los Angeles County.

In steden van deze omvang zijn er zelden middelen beschikbaar voor het bevragen van beleidsvragen die voor de gemeenteraad komen. Daarom vertrouwen raadsleden op heuristieken – zoals het geroep van mensen op gemeenteraads- of schoolbesturenvergaderingen – om de voorkeuren van hun kiezers te bepalen, ook al weet iedereen hoe niet-representatief deze vergaderingen doorgaans zijn. Als gevolg hiervan zijn politici in deze jurisdicties op mesoschaal doorgaans bijna net zo onwetend over de werkelijke gezamenlijke voorkeuren van hun kiezers als de kiezers over de inzet (laat staan de details) van de beleidsvragen waarover wordt gedebatteerd.

Hier kan technologie helpen, van beleidscode naar softwarecode.

Misschien wel de grootste hindernis voor het ontwikkelen van de relatie tussen kiezers en actieve overheid is de enorme omvang van de voortdurende informatie die deze genereert. Overspannen juridisch taalgebruik, byzantijns procedureel beleid en frustrerend ontoegankelijke documentatie maken deelname voor de meeste werkende mensen bijna onmogelijk.

Juist deze complexiteit biedt technologie echter een kans om instrumenten en platforms te bieden om de aard van het democratische proces te transformeren. Door middel van samenvattende synthese, datavisualisatie en simulatie van wetgevende gevolgen kunnen we een systeem van politieke betrokkenheid opbouwen dat real-time ondervraagbare, verkenbare modellen biedt van de inputs en outputs waaruit het wetgevingsproces bestaat. We kunnen softwarecode gebruiken om nieuwe vormen van deelname aan de totstandkoming van onze wettelijke code mogelijk te maken.

In veel opzichten is het proces van het genereren van civiele code vergelijkbaar met dat van het genereren van softwarecode. Sommige van de tools die software-engineering heeft ontwikkeld om ontwikkelaars te helpen gigantische, snel evoluerende codebases te begrijpen en eraan bij te dragen, kunnen nu worden aangepast voor het domein van wetgevende verordeningen en het genereren van burgerlijk wetboek. Een techniek die continue integratie wordt genoemd, biedt bijvoorbeeld een georkestreerde reeks rollen en intuïtieve participatieve interfaces waarmee meerdere softwareontwikkelaars tegelijkertijd kunnen bijdragen aan een snel evoluerende codebasis.

Een dergelijke techniek kan conflicten snel oplossen en verschillende versies van een functioneel document snel en naadloos samenvoegen. Een soortgelijk soort aanpassing van de wetgeving zal nodig zijn nu de samenleving de komende jaren te maken krijgt met snelle discontinuïteiten, van klimaatinstabiliteit tot epidemieën en het gebruik van ontwrichtende technologieën zelf. Om te kunnen sturen tussen de Scylla van het autoritarisme en de Charybdis van besluitvormingssclerose zullen we onze politieke processen opnieuw moeten vormgeven, zodat ze op dynamische wijze de publieke opinie kunnen integreren in een snelle besluitvormingscontext.

Sommige praktijken in het wetgevingssysteem zouden baat kunnen hebben bij eenvoudige technieken die deel uitmaken van het softwareontwikkelingsproces. In gemeentelijke organen houdt ‘codificatie’ in dat wetsvoorstellen en verordeningen waarover door de gemeenteraad is gestemd, worden vertaald in wijzigingen in het burgerlijk wetboek. Dergelijke veranderingen in de wet kunnen in feite worden gezien als updates van het ‘besturingssysteem’ van de civiele samenleving, maar zijn vaak ondoorzichtig en moeilijk op te sporen.

In een continu geïntegreerd codesysteem kun je echter elke passage herleiden tot de oorsprong ervan, ‘volgorde wijzigen’ – of in dit geval stemmen – en de omstandigheden ontdekken rond hoe het stukje code tot stand is gekomen. Stel je een proces voor voor rijke hypertext-referentialiteit en grafische visualisatie van de gebieden binnen het corpus van het burgerlijk wetboek waar elke verordening of wetsvoorstel invloed op heeft, waardoor kiezers kunnen begrijpen hoe bijvoorbeeld een deel van het bouwbesluit tot stand is gekomen en de omstandigheden waarin dat gebeurde. tot eventuele veranderingen heeft geleid.

Een cruciaal onderdeel van een democratisch proces van ontwikkeling van het burgerlijk wetboek is dat burgers de kans krijgen om hun mening te geven voordat er wordt gestemd. In de Verenigde Staten is dit algemene idee zo belangrijk dat het is vastgelegd in het Eerste Amendement van de Amerikaanse grondwet, onder het recht van burgers om een verzoekschrift in te dienen bij de regering.

“Een technologisch ondersteunde vorm van voortdurende democratische betrokkenheid biedt de belofte van een overheiddat tegelijkertijd effectiever en efficiënter is en directer inspeelt op de wil van het publiek.”

In de staats- en lokale overheden wordt ditzelfde principe in analoge vorm belichaamd wanneer er wettelijk verplichte perioden voor ‘openbaar commentaar’ zijn voor voorgestelde wetgeving. Tot op heden zijn er echter geen serieuze pogingen ondernomen om de integratie van constituerende meningen in het productieproces van het burgerlijk wetboek te automatiseren. Maar met grote taalmodellen (LLM's) of kunstmatige intelligentie die grote hoeveelheden gegevens kan verwerken, staat dit misschien op het punt radicaal te veranderen.

Introductie van ‘Open Inzicht’

Om experimenten met dynamische representatie van de voorkeuren van kiezers in een meer real-time, wetgevend besluitvormingsproces mogelijk te maken, maakt het Berggruen Instituut een prototype van een reeks open digitale hulpmiddelen om wetgevers en kiezers te helpen civiele kwesties te begrijpen en effectiever te communiceren. We noemen dit voorgestelde platform ‘Open Insight’ en ontwerpen het speciaal voor gebruik door het soort gemeentelijke overheden op mesoschaal die wellicht het meest directe behoefte hebben aan dergelijke door software ondersteunde participatiemechanismen.

Het eerste deel van deze applicatietoolset waarvan we een prototype zullen maken, gaat over het samenvoegen en betekenis geven aan de geschiedenis en toekomst van beslissingen die een wetgevend orgaan in een gemeente heeft genomen of zal nemen. Gemeenteraden publiceren regelmatig notulen online. De tools die we ontwikkelen creëren grafische databases van deze deliberatieve en wetgevende tijdlijn door machinaal leren te gebruiken om dergelijke ‘vergaderingsnotulen’ te beoordelen en een ontologie te construeren van de activiteiten en onderwerpen in het verleden en de toekomst van eventuele wijzigingen in het burgerlijk wetboek, waardoor we om een onderling verbonden kaart te creëren van de beslissingen in de loop van de geschiedenis van de gemeente.

Het concept is om een rijkelijk verkenbare, onderling verbonden kaart te creëren van de activiteiten van politieke actiecomités, de debatten en beslissingen van beleidsmakers, de pers rond deze beslissingen, evenals de reactie van het publiek in verschillende fora vóór en na eventuele veranderingen. Bovendien, en misschien wel het allerbelangrijkste, zullen de instrumenten het gemakkelijk maken om elke verordening of wet die is aangenomen te zien, hoe deze het burgerlijk wetboek heeft gewijzigd, en dus om te begrijpen hoe deze operationeel de manier heeft veranderd waarop de stad wordt bestuurd. Voor elke paragraaf van het Burgerlijk Wetboek zal er een geschiedenis zijn van hoe het tot stand kwam toen het werd gewijzigd, door wie en wat de context van de stemming destijds was.

Als er bijvoorbeeld een beslissing over wat de stad zou moeten doen met een nieuw verworven stuk grond aan de gemeenteraad zou worden voorgelegd, zou de aanvraag de geschiedenis van het landgebruik van de specifieke locatie, de verschillende voorstellen die waren ingediend, aan de gebruikers kunnen presenteren en synthetiseren. in de media, en wat er was besloten over soortgelijke percelen in nabijgelegen rechtsgebieden. De relevante context zou van geval tot geval moeten worden bepaald, waarschijnlijk door ambtenaren, misschien met hulp van LLM's.

Een voorbeeld van hoe zo’n open-source, publiekelijk beschikbare app eruit zou kunnen zien.

Deze onderling verbonden grafieken van wetgevende activiteiten kunnen ook dienen als invoervectoren voor LLM's voor de voortdurende transformatie van welke wetgevende code dan ook. LLM's zoals ChatGPT, Bard en anderen zouden mogelijk beschikbaar kunnen worden gesteld als begeleidende bots om de juridische en culturele context van beslissingen uit het verleden en komende stemmingen te helpen onderzoeken, en misschien zelfs kiezers te helpen nieuwe wetsvoorstellen en verordeningen op te stellen op basis van precedenten.

Centraal in het onderzoek van onze prototyping is hoe de functie en herkomst van deze tools transparant kunnen worden gemaakt en hoe ze kunnen worden getest op nauwkeurigheid, vooringenomenheid en verkeerde informatie. Het oplossen van deze problemen is misschien wel de grootste hindernis voor de potentiële acceptatie van deze instrumenten als diensten die door overheidsinstanties zelf worden aangeboden.

Het tweede deel van onze prototypestapel gebruikt deze datagrafiek om een nieuw soort continue betrokkenheidservaring voor kiezers te presenteren. Ons oorspronkelijke doel hier is om een lichtgewicht en toegankelijke mobiele app te creëren voor inwoners van een gemeente, waarmee ze kunnen zien waarover door de wetgever is gestemd en waarover zal worden gestemd, om bij te houden waar ze om geven en om hun voorkeuren over elk onderwerp in een geaggregeerde en anonieme weg naar hun politieke vertegenwoordiger.

We hopen deze ervaring zo snel mogelijk te herhalen en deze in hoge mate configureerbaar te maken, zodat deze past bij elke unieke politieke context en experimenten mogelijk maken met technieken als datavisualisatie en machinaal leren. We staan momenteel open voor gesprekken met gemeentelijke wetgevers die willen deelnemen aan dit gezamenlijke prototyping- en feedbackproces. Dankzij de grafiek die ten grondslag ligt aan de beslissingsgeschiedenisinstrumenten kan de kiezer de tijdlijn van eerdere en toekomstige stemkwesties over verordeningen 2744 en 2745 verkennen, bijvoorbeeld per onderwerp, en filteren op specifieke keuzes van politieke actoren.

“Ons oorspronkelijke doel hier is om een lichtgewicht en toegankelijke mobiele app te creëren waarmee inwoners van een gemeente kunnen zien waarover door de wetgever is gestemd en waarover zal worden gestemd, om bij te houden waar ze om geven en om hun voorkeuren over elk onderwerp in een geaggregeerde en anonieme weg naar hun politieke vertegenwoordiger.”

Als kiezer die de kwesties onderzoekt, zult u zien hoe uw raadslid over eerdere verordeningen heeft gestemd en kunt u ook uw eigen standpunt over elk voorstel kenbaar maken, dat zal worden samengevoegd in een geanonimiseerde datavisualisatie die het raadslid kan gebruiken als input voor de gemeenschap. Er zal publieke discussie moeten plaatsvinden over de vraag of de resultaten sorteerbaar moeten zijn op basis van demografische gegevens over de kiezers, of dat dergelijke gegevens om te beginnen moeten worden verzameld.

Aan de ene kant, hoewel het huidige systeem niet erg representatief is zoals het is, zouden politici zonder dergelijke gegevens uit de app kunnen twijfelen aan de representativiteit van de geuite meningen; aan de andere kant kunnen dergelijke demografische gegevens, als ze voldoende gedetailleerd zijn, de anonimiteit van de kiezers in gevaar brengen. Op dezelfde manier zullen verschillende gemeenschappen verschillende voorkeuren hebben over de vraag of de resultaten alleen beschikbaar moeten worden gesteld aan de politici of aan het grote publiek.

Een nieuw model voor democratie

We kunnen ons voorstellen dat Open Insight in de loop van de tijd goed genoeg wordt in het leren kennen van de voorkeuren van kiezers, zodat het hen aanbevelingen kan doen over hoe zij zich zouden kunnen voelen over kwesties die in de gemeenteraad worden besproken. Deze visie opent de wilde mogelijkheid dat ieder van ons een ‘persoonlijke politieke avatar’ heeft, dat wil zeggen een voortdurend bijgewerkte digitale representatie van onze politieke voorkeuren, gebaseerd op onze formeel geuite en misschien nu impliciet begrepen politieke meningen.

Deze politieke avatar kan u “adviseren” over uw waarschijnlijke gedachten over een aanstaande stemming over een kwestie voor uw gemeenteraad en u ook uitleggen waarom dit zo is. Als u de grondgedachte ervan ziet, zou u natuurlijk kunnen besluiten dat dit in feite niet uw mening is over een bepaalde kwestie van openbaar beleid, en ervoor kiezen de tegenovergestelde mening te uiten. Uw politieke avatar zou dan zijn begrip van uw voorkeuren bijwerken. Na verloop van tijd zou uw avatar meer over u te weten komen en zou het vermogen om op uw mening te anticiperen steeds nauwkeuriger en dus arbeidsbesparender worden.

Het is onnodig om te zeggen dat deze laatste visie van een radicaal nieuwe vorm van digitaal mogelijk gemaakte democratische participatie een reeks potentieel alarmerende nieuwe uitdagingen met zich meebrengt voor de manier waarop we onze democratische praktijken moeten reguleren, inclusief vragen die tegelijkertijd technisch en ethisch zijn. Wie zal deze codebase controleren en onderzoeken? Moeten de voorkeuren die kiezers via de app kenbaar maken openbaar worden gemaakt? Welke verplichting moeten zij opleggen aan de herkozen vertegenwoordigers die uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor de besluiten? Hoe garanderen we de privacy van degenen die hun voorkeuren kenbaar maken via de Open Insight-app?

De privacy van de formele stemming bij het stemmen is een eerbiedwaardige traditie in de meeste democratieën – hoe vertaalt zich dat in online-uitingen of vooraf stemmen tijdens het wetgevingsproces? Wie zorgt ervoor dat de geanonimiseerde gegevens juist zijn en dat deze niet op de een of andere manier worden geschonden of gewijzigd? Dit zijn allemaal vragen die centraal staan in elke vorm van democratische praktijk, maar die alleen maar zullen worden geïntensiveerd in de technologisch verbeterde vorm van democratie die we ons hier voorstellen.

En als de app een aanbevelingsengine bevat die voortdurend de specifieke politieke en beleidsvoorkeuren van elke kiezers leert, hoe kunnen we er dan voor zorgen dat het algoritme zelf transparant is en dat gebruikers niet te veel op deze aanbevelingen gaan vertrouwen, waardoor ze hun keuzevrijheid aan de app, zelfs als ze deze terugkrijgen van hun vertegenwoordigers? Moeten de ‘stemmen’ van de kiezers bindend zijn voor beleidsmakers of eenvoudigweg dienen als aanbevelingen die zij in overweging kunnen nemen?

Om te beginnen zijn wij van mening dat er aanbevelingen moeten komen voor gekozen functionarissen om de publieke opinie te kunnen peilen, maar als de app transparant wordt bestuurd en effectief genoeg wordt, kunnen er mogelijkheden voor politieke desintermediatie ontstaan, zodat technologie een nieuwe vorm van directe communicatie mogelijk maakt. democratie.

“Een app als Open Insight is gebouwd en ingezet als open source publieke code en kan worden ontworpen om zowel transparantie als bescherming tegen de ergste uitkomsten te garanderen.”

Als een dergelijke app op grote schaal wordt ingezet, kan deze de democratie op diepgaandere manieren veranderen. Stel je voor dat de app bijvoorbeeld de volgende drie adoptiemijlpalen zou bereiken: (a) 100% adoptie door kiezers in een bepaald rechtsgebied; (b) dat kiezers zo tevreden zijn over hoe goed hun ‘persoonlijke politieke avatar’ hun belangen vertegenwoordigt, dat ze automatisch op ‘goedkeuren’ klikken bij alle aanbevelingen; en (c) politieke vertegenwoordigers worden zo zelfverzekerd dat ze deze meningsuitingen nauwkeurig vertegenwoordigen, dat die zij automatisch aan hen overdragen.

Dit is een potentieel feedbackdashboard dat wetgevers kunnen raadplegen, waarin de input van de leden in een grafiek wordt weergegeven.

Alles bij elkaar genomen kom je uit op een politiek besluitvormingsproces dat ‘radicaal democratisch’ is (in de zin dat het reageert op de algemene wil), maar paradoxaal genoeg ook een proces waarin mensen volledig uit de besluitvormingscyclus van het beleid zijn verwijderd. In dit scenario zouden beleidsmakers alleen maar wetten voorstellen, deze ter evaluatie voorleggen aan de persoonlijke politieke avatars van hun belanghebbenden en vervolgens implementeren wat wordt goedgekeurd. Met andere woorden: een geautomatiseerde vorm van directe democratie.

Of je zo’n eindspel nu als een droom of een nachtmerrie beschouwt, is echter geen goed argument om het bouwen van zo’n applicatie achterwege te laten. Het is eerder een argument om het te bouwen en in te zetten als publieke code. Het is vrijwel onvermijdelijk dat zoiets uiteindelijk zal worden gebouwd, maar de keuze, maatschappelijk gezien, is of het wordt gebouwd en eigendom is van een particuliere verkoper wiens prikkels waarschijnlijk meer op winst gericht en eigendomsrechtelijk van aard zullen zijn, of dat het uiteindelijk eigendom van ons allemaal.

Een app als Open Insight is gebouwd en geïmplementeerd als open-source publieke code en kan worden ontworpen om zowel transparantie als bescherming tegen de ergste uitkomsten te garanderen. Hoe zouden dergelijke vangrails eruit kunnen zien? Het zou van gebruikers kunnen eisen dat ze relevant materiaal doornemen voordat ze hun mening geven, luisteren naar zowel voor- als tegenstanders van een bepaald stuk wetgeving, of het door software aangestuurde verzamelen van meningen koppelen aan andere participatieve democratische hervormingen zoals sortering en burgervergaderingen.

Een deel van de reden waarom we ons willen bezighouden met softwaredomeinen die de kernfuncties van de democratie aanpakken, is om het belang van geletterdheid in en het beheer van dergelijke potentieel transformatieve tools te onderstrepen, die nu algemeen worden aangeduid als digitale publieke infrastructuur.

Wij zijn van mening dat software die het publieke belang dient en wordt ingezet als een publieke dienst – op de manier waarop Open Insight dat zou kunnen zijn – moet worden opgevat als publieke code, een benadering van de productie van software die zich niet alleen situeert in traditionele open source-principes, maar stelt verder uitlegbaarheid, goed bestuur, duurzaamheid en verantwoording verplicht, naast andere criteria die zijn uiteengezet in de Standaard voor Publieke Code.

Deze standaard, en een begeleidende aanpak voor collaboratief codebase-stewardship, zijn ontwikkeld door de Foundation for Public Code, een in Nederland gevestigde non-profitorganisatie die overheidsdiensten over de hele wereld helpt samen een open digitale infrastructuur op te bouwen.

Internationale samenwerking bij de ontwikkeling van een dergelijke grootschalige open digitale publieke infrastructuur heeft al projecten opgeleverd als MOSIP, de digitale identiteitsdienst van India die bijna honderd miljoen geregistreerde gebruikers toegang geeft tot overheidsdiensten, en LEOS, een project van de Europese Commissie om samenwerking te bieden online bewerken van voorgestelde wetgeving die wordt gebruikt in het proces van het Europees Parlement, maar ook tussen de lidstaten.

De Digital Public Goods Alliance, die wordt onderschreven door de Verenigde Naties, identificeert een hele reeks open digitale instrumenten en platforms die door steden en staten kunnen worden ingezet om duurzame ontwikkelingsdoelen te bevorderen, zoals het exploiteren van schoolsystemen of het uitbouwen van transitnetwerken.

Terwijl we prototypeprojecten zoals Open Insight ontwikkelen, hopen we uiteindelijk een steeds groter wordend netwerk van steden en staten bijeen te brengen die samenwerken om zeer functionele systemen en tools te testen en te bouwen. Dit ecosysteem van open gedistribueerde aanbestedingen zal normatieve normen creëren voor processen zoals die van voortdurende politieke participatie. Een instelling die een oplossing voor de digitale publieke infrastructuur wil aanbieden, kan een ‘referentie-implementatie’ van een voorgesteld hulpmiddel of systeem produceren – dat wil zeggen een programma dat alle vereisten uit een overeenkomstige specificatie implementeert en daardoor als model voor anderen dient.

Deze initiële implementatie kan vervolgens iteratief worden geprototypeerd in open samenwerking met implementatiepartners. Als dit lukt, kan deze oplossing publieke code worden, met een open licentie, een gezamenlijk gegenereerd bestuursmodel en een technische routekaart van potentiële verbeteringen die voortdurend wordt geïmplementeerd, onderhouden en ontwikkeld door een bloeiende gemeenschap van publieke organisaties.

“Technologische instrumenten zoals voortdurende politieke participatie kunnen ons helpen om als cultuur beter in te spelen op fundamentele maatschappelijke vragen, zonder de kernwaarden die onze beschaving definiëren in gevaar te brengen.”

We gaan van een democratisch systeem waarin er eens in de paar jaar wordt gestemd, waarna de besluitvorming volledig wordt gedelegeerd aan de gekozen functionarissen – in wezen ons huidige model – naar een systeem dat gebaseerd is op voortdurende, technologisch mogelijk gemaakte betrokkenheid bij de kern van de besluitvorming van de overheid. Dit vertegenwoordigt een radicale herziening van onze standaardaanname, niet alleen over hoe de democratie werkt, maar ook over wat democratie eigenlijk is.

Het model van democratie dat hier wordt voorgesteld houdt in dat we veel verder gaan dan de visie op democratie die bijvoorbeeld wordt gepromoot door de Open Society Foundations (OSF), dat wil zeggen een visie op democratie die zich concentreert op politieke partijen die concurreren in vrije en eerlijke verkiezingen, met vreedzame transities van democratie. macht van de ene groep gekozen vertegenwoordigers naar de andere. Die OSF-versie van democratie is natuurlijk van cruciaal belang, en de visie die wij hier voorstellen vervangt deze niet, maar vult en verrijkt eerder het traditionele model van representatieve electorale democratie met een technologisch mogelijk gemaakt systeem voor de voortdurende uitdrukking van politieke gevoelens en meningen.

Naarmate we dieper de intens niet-lineaire 21e eeuw ingaan, met het snelle begin van epidemieën en klimaatcatastrofes, is het duidelijk dat de menselijke samenleving en het bestuur zich sneller moeten aanpassen dan we momenteel kunnen bereiken. We moeten de mogelijkheden van technologische instrumenten zoals voortdurende politieke participatie gaan begrijpen om te onderzoeken hoe we als cultuur beter kunnen reageren op fundamentele maatschappelijke vragen, zonder onze integriteit ten opzichte van de kernwaarden die onze beschaving definiëren te verliezen.

Hoe kunnen we de Oscar Wildes van vandaag hun avonden teruggeven en tegelijkertijd onze instellingen en planeet intact houden? We kunnen dit doen door het proces van het prototypen van participatieve software zelf te gebruiken als een plek voor het opnieuw vormgeven van praktijken van democratisch overleg. Op deze manier kunnen softwareontwerpmethoden gebaseerd op iteratief experimenteren, gezamenlijk begrip en voortdurende integratie van meerdere gezichtspunten dienen als model voor een dynamisch nieuw concept van democratie.

Door Nils Gilman en Ben Cerveny 12 september 2023 ~ Nils Gilman is adjunct-hoofdredacteur van Noema Magazine en senior vice-president van programma's bij het Berggruen Instituut. Ben Cerveny is medeoprichter en voorzitter van de Foundation for Public Code en senior fellow bij het Berggruen Instituut.