De Aan Zichzelf Twijfelende Supermacht

De meeste Amerikanen denken dat hun land in verval is. Toen het Pew Research Center in 2018 de Amerikanen vroeg hoe zij dachten dat hun land in 2050 zou presteren, was 54 procent van de respondenten het ermee eens dat de Amerikaanse economie zwakker zou zijn. Een nog groter aantal, 60 procent, was het ermee eens dat de Verenigde Staten minder belangrijk zouden zijn in de wereld. Dit zou geen verrassing moeten zijn; De politieke sfeer is al enige tijd doordrongen van het gevoel dat het land de verkeerde kant op gaat. Volgens een langlopende Gallup-enquête is het aandeel Amerikanen dat “tevreden” is met de manier waarop de zaken gaan, in twintig jaar tijd niet de 50 procent gepasseerd. Momenteel bedraagt deze 20 procent.

Eén manier om in de loop van de decennia na te denken over wie het presidentschap zou winnen, was door te vragen: wie is de meest optimistische kandidaat? Van John F. Kennedy tot Ronald Reagan tot Barack Obama: de zonniger vooruitzichten leken het winnende ticket. Maar in 2016 kozen de Verenigde Staten een politicus wiens campagne gebaseerd was op onheil en somberheid. Donald Trump benadrukte dat de Amerikaanse economie zich in een ‘sombere staat’ bevond, dat de Verenigde Staten in het buitenland ‘niet gerespecteerd, bespot en opgelicht’ waren, en dat de wereld ‘een totale puinhoop’ was. In zijn inaugurele rede sprak hij over ‘Amerikaans bloedbad’. Zijn huidige campagne heeft deze kernthema's overgenomen. Drie maanden voordat hij zich kandidaat stelde, bracht hij een video uit met de titel ‘A Nation in Decline’.

De presidentiële campagne van Joe Biden in 2020 was veel traditioneler. Hij prees regelmatig de deugden van de Verenigde Staten en reciteerde vaak de bekende zin: ‘Onze beste dagen liggen nog in het verschiet.’ En toch is een groot deel van zijn regeringsstrategie gebaseerd op het idee dat het land de verkeerde koers heeft gevolgd, zelfs onder democratische presidenten, zelfs tijdens de regering-Obama-Biden. In een toespraak van april 2023 bekritiseerde Bidens nationale veiligheidsadviseur, Jake Sullivan, ‘een groot deel van het internationale economische beleid van de afgelopen decennia’, waarbij hij de mondialisering en liberalisering de schuld gaf van het uithollen van de industriële basis van het land, het exporteren van Amerikaanse banen en het verzwakken van enkele kernindustrieën. . Later op deze bladzijden schreef hij dat hij zich zorgen maakte dat ‘hoewel de Verenigde Staten de voornaamste macht ter wereld bleven, sommige van hun meest vitale spieren atrofieerden’. Dit is een bekende kritiek op het neoliberale tijdperk, waarin enkelen floreerden, maar velen achterbleven.

Het gaat verder dan louter kritiek. Veel van het beleid van de regering-Biden is erop gericht de schijnbare uitholling van de Verenigde Staten recht te zetten, door de logica te bevorderen dat hun industrieën en mensen moeten worden beschermd en bijgestaan door tarieven, subsidies en andere vormen van steun. Gedeeltelijk kan deze aanpak een politiek antwoord zijn op de realiteit dat sommige Amerikanen in feite zijn achtergebleven en toevallig in cruciale swing states leven, waardoor het belangrijk is om hen en hun stemmen het hof te maken. Maar de remedies zijn veel meer dan politiek rood vlees; ze zijn verreikend en hebben consequenties. De Verenigde Staten hanteren momenteel de hoogste importheffingen sinds de Smoot-Hawley Act van 1930. Het economische beleid van Washington wordt steeds defensiever, bedoeld om een land te beschermen dat de afgelopen decennia zogenaamd heeft verloren.

Een grote Amerikaanse strategie die is gebaseerd op verkeerde veronderstellingen zal het land en de wereld op een dwaalspoor brengen. Maat na maat blijven de Verenigde Staten in een dominante positie vergeleken met hun belangrijkste concurrenten en rivalen. Toch wordt het geconfronteerd met een heel ander internationaal landschap. Veel machten over de hele wereld zijn in kracht en vertrouwen toegenomen. Ze zullen niet gedwee instemmen met Amerikaanse richtlijnen. Sommigen van hen proberen actief de dominante positie van de Verenigde Staten en de orde die eromheen is opgebouwd aan te vechten. In deze nieuwe omstandigheden heeft Washington een nieuwe strategie nodig, een strategie die begrijpt dat het een formidabele macht blijft, maar opereert in een veel minder rustige wereld. De uitdaging voor Washington is om snel te rennen, maar niet bang te worden. Tegenwoordig wordt het land echter nog steeds gegrepen door paniek en twijfel aan zichzelf.

NOG STEEDS NUMMER EEN

Ondanks al het gepraat over het Amerikaanse disfunctioneren en verval, is de realiteit heel anders, vooral in vergelijking met andere rijke landen. In 1990 was het inkomen per hoofd van de bevolking in de Verenigde Staten (gemeten in termen van koopkracht) 17 procent hoger dan dat van Japan en 24 procent hoger dan dat van West-Europa. Tegenwoordig is het respectievelijk 54 procent en 32 procent hoger. In 2008 waren de Amerikaanse economieën en de economieën van de eurozone tegen lopende prijzen ongeveer even groot. De Amerikaanse economie is nu bijna twee keer zo groot als de eurozone. Degenen die tientallen jaren van Amerikaanse stagnatie aan het beleid van Washington wijten, zou de vraag kunnen worden gesteld: met welke geavanceerde economie zouden de Verenigde Staten de afgelopen dertig jaar van plaats willen hebben gewisseld?

Wat de harde macht betreft, bevindt het land zich ook in een buitengewone positie. De economiec historicus Angus Maddison betoogde dat de grootste macht ter wereld vaak degene is die de sterkste voorsprong heeft op het gebied van de belangrijkste technologieën van die tijd: Nederland in de zeventiende eeuw, het Verenigd Koninkrijk in de negentiende eeuw en de Verenigde Staten in de twintigste eeuw. eeuw. Amerika zou in de eenentwintigste eeuw misschien nog sterker zijn dan in de twintigste eeuw. Vergelijk de positie van het land in bijvoorbeeld de jaren zeventig en tachtig met de positie van nu. Destijds waren de toonaangevende technologiebedrijven van die tijd – fabrikanten van consumentenelektronica, auto's en computers – te vinden in de Verenigde Staten, maar ook in Duitsland, Japan, Nederland en Zuid-Korea. Van de tien meest waardevolle bedrijven ter wereld in 1989 waren er in feite slechts vier Amerikaans en de andere zes Japans. Tegenwoordig zijn negen van de top tien Amerikaans.

Bovendien hebben de tien meest waardevolle Amerikaanse technologiebedrijven een totale marktkapitalisatie die groter is dan de gecombineerde waarde van de aandelenmarkten van Canada, Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk. En hoewel de Verenigde Staten de technologieën van het heden volledig domineren – gericht op digitalisering en internet – lijken ze ook klaar om te slagen in de industrieën van de toekomst, zoals kunstmatige intelligentie en bio-engineering. Op het moment van schrijven hebben de Verenigde Staten in 2023 26 miljard dollar aan durfkapitaal aangetrokken voor start-ups op het gebied van kunstmatige intelligentie, ongeveer zes keer zoveel als China, de op een na hoogste ontvanger. Op het gebied van de biotechnologie is Noord-Amerika goed voor 38 procent van de mondiale inkomsten, terwijl heel Azië 24 procent voor zijn rekening neemt.

Van de tien meest waardevolle bedrijven ter wereld zijn er negen Amerikaans.

Bovendien lopen de Verenigde Staten voorop in wat historisch gezien een sleutelkenmerk van de kracht van een land is geweest: energie. Tegenwoordig is het de grootste olie- en gasproducent ter wereld – groter zelfs dan Rusland of Saoedi-Arabië. De Verenigde Staten breiden ook de productie van groene energie massaal uit, deels dankzij de prikkels in de Inflation Reduction Act van 2022. Wat de financiën betreft, kijk eens naar de lijst van banken die door de Financial Stability Board, een Zwitserse bank, zijn aangewezen als “wereldwijd systeemrelevant”. -gebaseerd toezichtorgaan; de Verenigde Staten hebben twee keer zoveel van dit soort banken als het volgende land, China. De dollar blijft de munteenheid die wordt gebruikt bij bijna 90 procent van de internationale transacties. Hoewel de dollarreserves van de centrale banken de afgelopen twintig jaar zijn gedaald, komt geen enkele andere valuta van de concurrentie ook maar in de buurt.

Ten slotte: als demografie het lot is, hebben de Verenigde Staten een mooie toekomst. Als enige van de geavanceerde economieën ter wereld is het demografisch profiel redelijk gezond, ook al is het de afgelopen jaren verslechterd. Het vruchtbaarheidscijfer in de VS bedraagt nu ongeveer 1,7 kinderen per vrouw, onder het vervangingsniveau van 2,1. Maar dat steekt gunstig af bij 1,5 voor Duitsland, 1,1 voor China en 0,8 voor Zuid-Korea. Cruciaal is dat de Verenigde Staten hun lage vruchtbaarheid compenseren door immigratie en succesvolle assimilatie. Het land neemt jaarlijks ongeveer een miljoen legale immigranten op, een aantal dat daalde tijdens de Trump- en COVID-19-jaren, maar sindsdien is hersteld. Eén op de vijf van alle mensen op aarde die buiten hun geboorteland wonen, woont in de Verenigde Staten, en de immigrantenpopulatie is bijna vier keer zo groot als die van Duitsland, het op een na grootste immigratiecentrum. Om die reden zouden de Verenigde Staten moeten blijven groeien, terwijl China, Japan en Europa naar verwachting de komende decennia een bevolkingsdaling zullen meemaken.

Natuurlijk hebben de Verenigde Staten veel problemen. Welk land niet? Maar het land beschikt over de middelen om deze problemen veel gemakkelijker op te lossen dan de meeste andere landen. Het dalende vruchtbaarheidscijfer in China, bijvoorbeeld de erfenis van de één-kindpolitiek, blijkt onmogelijk ongedaan te kunnen maken, ondanks allerlei overheidsinspanningen. En aangezien de regering een monolithische cultuur wil handhaven, zal het land ter compensatie geen immigranten opnemen. Voor de kwetsbaarheden van de Verenigde Staten bestaan daarentegen vaak kant-en-klare oplossingen. Het land heeft een hoge schuldenlast en stijgende tekorten. Maar de totale belastingdruk is laag vergeleken met die van andere rijke landen. De Amerikaanse overheid zou voldoende inkomsten kunnen genereren om haar financiën te stabiliseren en relatief lage belastingtarieven te handhaven. Een gemakkelijke stap zou het invoeren van een belasting over de toegevoegde waarde zijn. In elke andere grote economie over de hele wereld bestaat een versie van de BTW, vaak met tarieven rond de 20 procent. Het Congressional Budget Office heeft geschat dat een BTW van vijf procent de komende tien jaar drie biljoen dollar zou opleveren, en een hoger tarief zou uiteraard nog meer opleveren. Dit is geen beeld van een onherstelbare structurele disfunctie die onverbiddelijk tot ineenstorting zal leiden.

TUSSEN WERELDEN

Ondanks hun kracht hebben de Verenigde Staten geen leiding over een unipolaire wereld. De jaren negentig waren een wereld zonder geopolitieke concurrenten. De Sovjet-Unie was aan het instorten (en binnenkort zou zijn opvolger, Rusland, aan het wankelen zijn), en China was nog een baby op het internationale toneel en genereerde nog geen twee procent van de brutowinst.obale bbp. Denk eens aan wat Washington in die tijd kon doen. Om Koeweit te bevrijden voerde het een oorlog tegen Irak met brede internationale steun, inclusief diplomatieke goedkeuring van Moskou. Het maakte een einde aan de Joegoslavische oorlogen. Het bracht de Palestijnse Bevrijdingsorganisatie ertoe het terrorisme af te zweren en Israël te erkennen, en het overtuigde de Israëlische premier Yitzhak Rabin ervan vrede te sluiten en op het gazon van het Witte Huis de hand te schudden met de leider van de PLO, Yasser Arafat. In 1994 leek zelfs Noord-Korea bereid zich aan te sluiten bij een Amerikaans raamwerk en een einde te maken aan zijn kernwapenprogramma (een kortstondige terugval in minnelijke samenwerking, waarvan het land zich snel herstelde). Toen Mexico in 1994 en de Oost-Aziatische landen in 1997 door financiële crises werden getroffen, redden de Verenigde Staten de dag door grootschalige reddingsoperaties te organiseren. Alle wegen leidden naar Washington.

Tegenwoordig worden de Verenigde Staten geconfronteerd met een wereld met echte concurrenten en nog veel meer landen die krachtig hun belangen verdedigen, vaak in weerwil van Washington. Om de nieuwe dynamiek te begrijpen, moeten we niet naar Rusland of China kijken, maar naar Turkije. Dertig jaar geleden was Turkije een gehoorzame bondgenoot van de VS, afhankelijk van Washington voor zijn veiligheid en welvaart. Telkens wanneer Turkije een van zijn periodieke economische crises doormaakte, hielpen de Verenigde Staten het land te redden. Tegenwoordig is Turkije een veel rijker en politiek volwassener land, geleid door een sterke, populaire en populistische leider, Recep Tayyip Erdogan. Het tart routinematig de Verenigde Staten, zelfs wanneer verzoeken op het hoogste niveau worden gedaan.

Washington was niet voorbereid op deze verschuiving. In 2003 planden de Verenigde Staten een invasie van Irak op twee fronten – vanuit Koeweit in het zuiden en vanuit Turkije in het noorden – maar slaagden er niet in preventief de steun van Turkije veilig te stellen, ervan uitgaande dat het land wel de instemming van dat land zou kunnen krijgen, zoals het altijd al had gedaan. Toen het Pentagon erom vroeg, weigerde het Turkse parlement en moest de invasie op een overhaaste en slecht geplande manier plaatsvinden, wat misschien iets te maken had gehad met hoe de zaken zich later ontwikkelden. In 2017 tekende Turkije een deal om een raketsysteem van Rusland te kopen – een brutale zet voor een NAVO-lid. Twee jaar later haalde Turkije opnieuw zijn neus op voor de Verenigde Staten door Koerdische strijdkrachten in Syrië aan te vallen, Amerikaanse bondgenoten die zojuist hadden geholpen de Islamitische Staat daar te verslaan.

Geleerden debatteren over de vraag of de wereld momenteel unipolair, bipolair of multipolair is, en er zijn maatstaven die je kunt gebruiken om elk geval te beargumenteren. De Verenigde Staten blijven het sterkste land als we alle cijfers over de harde macht bij elkaar optellen. Het land heeft bijvoorbeeld elf vliegdekschepen in gebruik, vergeleken met de twee in China. Als je kijkt naar landen als India, Saoedi-Arabië en Turkije, kun je je gemakkelijk voorstellen dat de wereld multipolair is. Toch is China duidelijk de op een na grootste macht, en de kloof tussen de top twee en de rest van de wereld is aanzienlijk: de Chinese economie en zijn militaire uitgaven overtreffen die van de volgende drie landen samen. De kloof tussen de top twee en alle anderen was het principe dat de geleerde Hans Morgenthau ertoe bracht de term ‘bipolariteit’ na de Tweede Wereldoorlog populair te maken. Met de ineenstorting van de Britse economische en militaire macht, zo betoogde hij, lagen de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie een voorsprong op alle andere landen. Als je die logica doortrekt naar vandaag, zou je kunnen concluderen dat de wereld opnieuw bipolair is.

Bezoekers staan voor de Star-Spangled Banner in Washington, D.C., juni 2023

Maar de macht van China kent ook grenzen, die voortkomen uit factoren die verder gaan dan demografische factoren. Het heeft slechts één verdragsbondgenoot, Noord-Korea, en een handvol informele bondgenoten, zoals Rusland en Pakistan. De Verenigde Staten hebben tientallen bondgenoten. In het Midden-Oosten is China niet bijzonder actief, ondanks een recent succes bij het leiden van het herstel van de betrekkingen tussen Iran en Saoedi-Arabië. In Azië is het economisch alomtegenwoordig, maar het krijgt ook voortdurend weerstand van landen als Australië, India, Japan en Zuid-Korea. En de afgelopen jaren zijn westerse landen op hun hoede geworden voor de groeiende kracht van China op het gebied van technologie en economie en zijn ze ertoe overgegaan de toegang ervan te beperken.

Het voorbeeld van China maakt duidelijk dat er een verschil bestaat tussen macht en invloed. Macht bestaat uit harde hulpbronnen: economisch, technologisch en militair. Invloed is minder tastbaar. Het is het vermogen om een ander land iets te laten doen wat het anders niet zou hebben gedaan. Om het grof te zeggen: het betekent dat je het beleid van een ander land in de richting stuurt die jij verkiest. Dat is uiteindelijk het punt van macht: deze kunnen vertalen in invloed. En volgens die maatstaf worden zowel de Verenigde Staten als China geconfronteerd met een wereld van beperkingen.

Andere landen zijn qua hulpbronnen gestegen, waardoor hun vertrouwen, trots en nationalisme zijn aangewakkerd. Op hun beurt zullen zij zich waarschijnlijk krachtiger op het wereldtoneel laten gelden. Dat geldt voor de kleinere landen rond China, maar ook voor de vele landen die lange tijd ondergeschikt zijn geweest aan de Verenigde Staten. En er is een nieuwe klasse van middenmachten, zoals Brazil, India en Indonesië, die op zoek zijn naar hun eigen onderscheidende strategieën. Onder premier Narendra Modi heeft India een beleid van ‘multi-alignment’ gevoerd, waarbij het kiest waar en wanneer het een gemeenschappelijke zaak wil maken met Rusland of de Verenigde Staten. Binnen de BRICS-groepering heeft het land zich zelfs aangesloten bij China, een land waarmee het pas in 2020 betrokken was bij dodelijke grensschermutselingen.

In een artikel uit 1999 op deze pagina’s, ‘The Lonely Superpower’, probeerde de politicoloog Samuel Huntington verder te kijken dan de unipolariteit en de opkomende wereldorde te beschrijven. De term die hij bedacht was ‘uni-multipolair’, een uiterst ongemakkelijke uitdrukking die toch iets reëel weergeeft. Toen ik in 2008 de opkomende realiteit probeerde te beschrijven, noemde ik het een ‘post-Amerikaanse wereld’, omdat het mij opviel dat het meest opvallende kenmerk was dat iedereen door de wereld probeerde te navigeren toen de Amerikaanse unipolariteit begon af te nemen. Het lijkt nog steeds de beste manier om het internationale systeem te beschrijven.

DE NIEUWE STOORNIS

Denk eens aan de twee grote internationale crises van dit moment: de invasie van Oekraïne en de oorlog tussen Israël en Hamas. In de ogen van de Russische president Vladimir Poetin werd zijn land vernederd tijdens het tijdperk van unipolariteit. Sindsdien is Rusland, vooral als gevolg van de stijgende energieprijzen, als grote mogendheid op het wereldtoneel kunnen terugkeren. Poetin heeft de macht van de Russische staat, die inkomsten uit zijn vele natuurlijke hulpbronnen kan halen, opnieuw opgebouwd. En nu wil hij de concessies ongedaan maken die Moskou heeft gedaan tijdens het unipolaire tijdperk, toen het nog zwak was. Het land heeft geprobeerd die delen van het Russische rijk terug te winnen die centraal staan in Poetins visie van een groot Rusland – vooral Oekraïne, maar ook Georgië, dat het in 2008 binnenviel. Moldavië, waar Rusland al voet aan de grond heeft in het afgescheiden Transnistrië Republiek zou de volgende kunnen zijn.

De agressie van Poetin in Oekraïne was gebaseerd op het idee dat de Verenigde Staten hun interesse in hun Europese bondgenoten aan het verliezen waren en dat deze zwak, verdeeld en afhankelijk waren van Russische energie. Hij slokte in 2014 de Krim en de grensgebieden van Oost-Oekraïne op en besloot toen, net na de voltooiing van de Nord Stream 2-pijpleiding die Russisch gas naar Duitsland bracht, Oekraïne frontaal aan te vallen. Hij hoopte het land te veroveren en daarmee de grootste tegenslag die Rusland in het unipolaire tijdperk had doorstaan, ongedaan te maken. Poetin heeft zich misrekend, maar het was geen gekke zet. Zijn eerdere invallen stuitten immers op weinig weerstand.

In het Midden-Oosten is het geopolitieke klimaat gevormd door de gestage wens van Washington om zich de afgelopen vijftien jaar militair uit de regio terug te trekken. Dat beleid begon onder president George W. Bush, die werd gekastijd door het fiasco van de oorlog die hij in Irak was begonnen. Dit werd voortgezet onder president Barack Obama, die de noodzaak verwoordde om het profiel van de Verenigde Staten in de regio te verkleinen, zodat Washington de urgentere kwestie van de opkomst van China kon aanpakken. Deze strategie werd geadverteerd als een spil richting Azië, maar ook als een spil richting het Midden-Oosten, waar de regering vond dat de Verenigde Staten militair te veel geïnvesteerd hadden. Die verschuiving werd onderstreept door de plotselinge en volledige terugtrekking van Washington uit Afghanistan in de zomer van 2021.

Het resultaat is niet de gelukkige vorming van een nieuw machtsevenwicht geweest, maar eerder een vacuüm dat regionale spelers op agressieve wijze hebben proberen op te vullen. Iran heeft zijn invloed uitgebreid dankzij de oorlog in Irak, die het machtsevenwicht tussen de soennieten en sjiieten in de regio verstoorde. Toen het door de soennieten gedomineerde regime van Saddam Hoessein omvergeworpen werd, werd Irak bestuurd door de sjiitische meerderheid, waarvan vele leiders nauwe banden met Iran hadden. Deze uitbreiding van de Iraanse invloed zette zich voort in Syrië, waar Teheran de regering van Bashar al-Assad steunde, waardoor het land een brutale opstand kon overleven. Iran steunde de Houthi’s in Jemen, Hezbollah in Libanon en Hamas in de bezette gebieden van Israël.

Er is een verschil tussen macht en invloed.

Door dit alles geschokt, begonnen de Arabische staten aan de Perzische Golf en enkele andere gematigde soennitische staten een proces van stilzwijgende samenwerking met de andere grote vijand van Iran, Israël. Die ontluikende alliantie, met de Abraham-akkoorden van 2020 als belangrijke mijlpaal, leek voorbestemd om te culmineren in de normalisering van de betrekkingen tussen Israël en Saoedi-Arabië. Het obstakel voor een dergelijk bondgenootschap was altijd de Palestijnse kwestie geweest, maar de terugtrekking van Washington en de opmars van Teheran maakten de Arabieren bereid deze ooit centrale kwestie te negeren. Hamas, een bondgenoot van Iran, koos er nauwlettend voor om het huis in brand te steken, waardoor de groep en haar zaak weer in de schijnwerpers kwamen te staan.

De meest onheilspellende uitdaging voor de huidige internationale orde komt in Azië, met de opkomst van de Chinese macht. Dit zou een nieuwe crisis kunnen veroorzaken – veel groter dan de andere twee – als China de vastberadenheid van de Verenigde Staten en zijn bondgenoten op de proef zou stellen door te proberen Taiwan met geweld te herenigen met het vasteland. Tot nu toe is de aarzeling van de Chinese leider Xi Jinping over het gebruik van militair geweld blijven bestaanHet dient als een herinnering dat zijn land, in tegenstelling tot Rusland, Iran en Hamas, veel baat heeft bij een nauwe integratie in de wereld en de economie. Maar of deze terughoudendheid standhoudt, is een open vraag. En de toegenomen kans op een invasie van Taiwan vandaag de dag, vergeleken met pakweg twintig jaar geleden, is een signaal te meer van de verzwakking van de unipolariteit en de opkomst van een post-Amerikaanse wereld.

Nog een andere indicatie van de verminderde invloed van de Verenigde Staten in deze opkomende orde is dat informele veiligheidsgaranties plaats zouden kunnen maken voor meer formele garanties. Decennia lang heeft Saoedi-Arabië onder de Amerikaanse veiligheidsparaplu geleefd, maar het was een soort herenakkoord. Washington heeft geen toezeggingen of garanties gedaan aan Riyadh. Als de Saoedische monarchie bedreigd zou worden, moest ze hopen dat de toenmalige Amerikaanse president haar te hulp zou komen. Toen Irak in 1990 Saoedi-Arabië bedreigde na de invasie van Koeweit, kwam president George H.W. Bush inderdaad met militair geweld te hulp – maar hij was daartoe door geen enkel verdrag of overeenkomst verplicht. Tegenwoordig voelt Saoedi-Arabië zich veel sterker en wordt het actief het hof gemaakt door de andere wereldmacht, China, die veruit de grootste klant is. Onder zijn assertieve kroonprins, Mohammed bin Salman, is het koninkrijk veeleisender geworden en heeft Washington om een formele veiligheidsgarantie gevraagd, zoals die geldt voor NAVO-bondgenoten en de technologie om een nucleaire industrie op te bouwen. Het blijft onduidelijk of de Verenigde Staten deze verzoeken zullen inwilligen – de vraag houdt verband met een normalisering van de betrekkingen tussen Saoedi-Arabië en Israël – maar juist het feit dat de Saoedische eisen serieus worden genomen is een teken van een veranderende machtsdynamiek.

UITHOUDINGSVERMOGEN

De internationale orde die de Verenigde Staten hebben opgebouwd en in stand gehouden, wordt op vele fronten uitgedaagd. Maar het blijft de machtigste speler in die volgorde. Het aandeel van het land in het mondiale bbp blijft grofweg hetzelfde als in 1980 of 1990. Belangrijker nog is dat het land zelfs nog meer bondgenoten heeft verzameld. Tegen het einde van de jaren vijftig bestond de ‘vrije wereld’-coalitie die de Koude Oorlog had gestreden en zou winnen, uit de leden van de NAVO – de Verenigde Staten, Canada, elf West-Europese landen, Griekenland en Turkije – plus Australië, Nieuw-Zeeland. Zeeland, Japan en Zuid-Korea. Tegenwoordig is de coalitie die het Oekraïense leger ondersteunt of sancties tegen Rusland afdwingt, uitgebreid tot bijna elk land in Europa, evenals een paar andere staten. Over het geheel genomen omvat de ‘West Plus’ ongeveer 60 procent van het bbp van de wereld en 65 procent van de mondiale militaire uitgaven.

De uitdaging om het Russische expansionisme te bestrijden is reëel en formidabel. Vóór de oorlog was de Russische economie ongeveer tien keer zo groot als die van Oekraïne. De bevolking is bijna vier keer zo groot. Het militair-industriële complex is enorm. Maar de agressie mag niet slagen. Een van de kernkenmerken van de liberale internationale orde die na de Tweede Wereldoorlog is ingevoerd, is dat grenzen die door bruut militair geweld zijn veranderd, niet door de internationale gemeenschap worden erkend. Sinds 1945 zijn er zeer weinig succesvolle daden van agressie van dit soort geweest, in schril contrast met daarvoor, toen grenzen over de hele wereld routinematig van eigenaar wisselden vanwege oorlog en verovering. Het succes van Rusland in zijn naakte verovering zou een zwaarbevochten precedent vernietigen.

De Chinese uitdaging is een andere. Ongeacht het exacte economische traject in de komende jaren, China is een supermacht. De economie is al goed voor bijna 20 procent van het mondiale bbp. Het staat op de tweede plaats na de Verenigde Staten wat betreft militaire uitgaven. Hoewel het land lang niet zoveel invloed heeft als de Verenigde Staten op het wereldtoneel, is zijn vermogen om landen over de hele wereld te beïnvloeden toegenomen, niet in de laatste plaats dankzij het enorme scala aan leningen, subsidies en hulp dat het heeft aangeboden. Maar China is geen spoilerstaat zoals Rusland. Het is rijk en machtig geworden binnen het internationale systeem en daardoor; het is veel ongemakkelijker om dat systeem omver te werpen.

Handelaren die werken op de New York Stock Exchange in New York City, juli 2023

Meer in het algemeen zoekt China naar een manier om zijn macht uit te breiden. Als het gelooft dat het geen andere manier kan vinden om dit te doen dan door als spoiler op te treden, dan zal het dat ook doen. De Verenigde Staten zouden legitieme Chinese inspanningen moeten accommoderen om hun invloed te vergroten, in overeenstemming met hun toenemende economische macht, en tegelijkertijd onwettige pogingen moeten afschrikken. De afgelopen jaren heeft Peking gezien hoe zijn overdreven agressieve buitenlandse beleid een averechts effect heeft gehad. Het land heeft nu zijn assertieve ‘Wolf Warrior-diplomatie’ teruggetrokken, en een deel van de arrogantie van Xi’s eerdere uitspraken over een ‘nieuw tijdperk’ van Chinese dominantie heeft plaatsgemaakt voor een erkenning van de sterke punten van Amerika en de problemen van China. Om tactische redenen lijkt Xi op zoek te zijn naar een modus vivendi met Amerika. In september 2023 zei hij tegen een bezoekende groep Amerikaanse senatoren: “We hebben duizend redenen om de situatie tussen China en de VS te verbeteren. betrekkingen, maar geen enkele reden om ze kapot te maken.”

Los vanChina’s bedoelingen hebben de Verenigde Staten aanzienlijke structurele voordelen. Het geniet een unieke geografische en geopolitieke voorsprong. Het is omgeven door twee uitgestrekte oceanen en twee vriendelijke buren. China daarentegen is in opkomst op een druk en vijandig continent. Elke keer dat het zijn spieren spant, vervreemdt het een van zijn machtige buren, van India tot Japan tot Vietnam. Verschillende landen in de regio – Australië, Japan, de Filippijnen, Zuid-Korea – zijn daadwerkelijke bondgenoten van de Verenigde Staten en ontvangen Amerikaanse troepen. Deze dynamiek beperkt China.

De allianties van Washington in Azië en elders fungeren als een bolwerk tegen zijn tegenstanders. Om deze realiteit te kunnen waarmaken, moeten de Verenigde Staten het versterken van hun bondgenootschappen tot het middelpunt van hun buitenlands beleid maken. Dat is inderdaad de kern geweest van Bidens benadering van het buitenlands beleid. Hij heeft de banden hersteld die onder de regering-Trump waren gerafeld en de banden die dat niet deden, versterkt. Hij heeft controles ingesteld op de Chinese macht en allianties in Azië versterkt, maar heeft toch geprobeerd een werkrelatie met Peking op te bouwen. Hij reageerde op de crisis in Oekraïne met een snelheid en vaardigheid die Poetin moeten hebben verrast, die nu wordt geconfronteerd met een Westen dat zich heeft losgemaakt van de Russische energie en de zwaarste sancties heeft ingesteld tegen een grote macht uit de geschiedenis. Geen van deze stappen maakt het voor Oekraïne overbodig om op het slagveld te winnen, maar ze creëren wel een context waarin West Plus een substantiële invloed heeft en Rusland een sombere toekomst op de lange termijn tegemoet gaat.

HET GEVAAR VAN DECLINISME

De grootste tekortkoming in de benadering van het buitenlands beleid van Trump en Biden – en hier komen de twee samen – vloeit voort uit hun eveneens pessimistische opvattingen. Beiden gaan ervan uit dat de Verenigde Staten het grote slachtoffer zijn geweest van het internationale economische systeem dat zij hebben gecreëerd. Beiden gaan ervan uit dat het land niet kan concurreren in een wereld van open markten en vrijhandel. Het is redelijk om enkele beperkingen op te leggen aan de toegang van China tot de meest geavanceerde exportproducten van de Verenigde Staten, maar Washington is veel verder gegaan door tarieven te heffen op zijn naaste bondgenoten op grondstoffen en goederen, van hout tot staal en wasmachines. Het heeft eisen gesteld dat Amerikaanse overheidsgelden moeten worden gebruikt om ‘Amerikanen te kopen’. Deze bepalingen zijn zelfs restrictiever dan tarieven. Tarieven verhogen de kosten van geïmporteerde goederen; “Buy American” verhindert dat buitenlandse goederen tegen elke prijs worden gekocht. Zelfs slim beleid, zoals het streven naar groene energie, wordt ondermijnd door wijdverbreid protectionisme dat de vrienden en bondgenoten van de Verenigde Staten vervreemdt.

Ngozi Okonjo-Iweala, de directeur-generaal van de Wereldhandelsorganisatie, heeft betoogd dat rijke landen zich nu schuldig maken aan daden van opperste hypocrisie. Na tientallen jaren de ontwikkelingslanden te hebben aangespoord om te liberaliseren en deel te nemen aan de open wereldeconomie en landen te hebben bekritiseerd vanwege protectionisme, subsidies en industriebeleid, is de westerse wereld gestopt met het praktiseren van wat zij al zo lang predikt. Omdat ze onder een dergelijk systeem tot rijkdom en macht zijn gegroeid, hebben de rijke landen besloten de ladder op te gaan. In haar woorden willen ze “nu niet langer op een gelijk speelveld concurreren en zouden ze liever overstappen naar een op macht gebaseerd systeem in plaats van een op regels gebaseerd systeem.”

Amerikaanse functionarissen besteden veel tijd en energie aan het praten over de noodzaak om het op regels gebaseerde internationale systeem in stand te houden. De kern ervan wordt gevormd door het open handelskader dat werd ingevoerd door de Bretton Woods Agreement van 1944 en de General Agreement on Tariffs and Trade van 1947. De staatslieden die uit de Tweede Wereldoorlog kwamen, zagen waar competitief nationalisme en protectionisme toe hadden geleid en waren vastbesloten om voorkomen dat de wereld weer dat pad inslaat. En zij slaagden erin een wereld van vrede en welvaart te creëren die zich uitbreidde naar de vier hoeken van de aarde. Het door hen ontworpen systeem van vrijhandel zorgde ervoor dat arme landen rijk en machtig konden worden, waardoor het voor iedereen minder aantrekkelijk werd om oorlog te voeren en territorium te veroveren.

China is geen spoilerstaat zoals Rusland.

Er is meer aan de hand van een op regels gebaseerde orde dan alleen handel. Er zijn ook internationale verdragen, procedures en normen bij betrokken – een visie op een wereld die niet wordt gekenmerkt door de wetten van de jungle, maar eerder door een zekere mate van orde en rechtvaardigheid. Ook hier zijn de Verenigde Staten beter geweest in het preken dan in de praktijk. De oorlog in Irak was een grove schending van de beginselen van de Verenigde Naties tegen niet-uitgelokte agressie. Washington kiest routinematig welke internationale conventies het naleeft en welke het negeert. Het bekritiseert China omdat het het VN-Verdrag inzake het recht van de zee schendt wanneer Peking de soevereiniteit over de wateren in Oost-Azië claimt – laat staan dat Washington zelf dat verdrag nooit heeft geratificeerd. Toen Trump zich terugtrok uit een nucleair akkoord met Iran dat door alle andere grootmachten was ondertekend, ondanks de bevestiging dat Teheran zich aan de voorwaarden ervan hield, verwoestte hij de hoop op mondiale samenwerking op het gebied van een belangrijk veiligheidsprobleem. Vervolgens handhaafde hij secundaire sancties om die andere grootmachten te dwingen geen handel te drijvenh Iran misbruikt de macht van de dollar in een actie die de inspanningen in Peking, Moskou en zelfs de Europese hoofdsteden om alternatieven voor het dollarbetalingssysteem te vinden versnelde. Het Amerikaanse unilateralisme werd getolereerd in een unipolaire wereld. Tegenwoordig creëert het de zoektocht – zelfs onder de nauwste bondgenoten van de Verenigde Staten – naar manieren om eraan te ontsnappen, het tegen te gaan en het uit te dagen.

De aantrekkingskracht van de Verenigde Staten is grotendeels gelegen in het feit dat het land nooit een imperiale macht is geweest op de schaal van Groot-Brittannië of Frankrijk. Het was zelf een kolonie. Het bevindt zich ver van de belangrijkste arena’s van de mondiale machtspolitiek en is laat en met tegenzin betrokken bij de twee wereldoorlogen van de twintigste eeuw. Het heeft zelden territorium gezocht als het zich in het buitenland waagde. Maar misschien vooral verwoordde het na 1945 een visie op de wereld waarin rekening werd gehouden met de belangen van anderen. De wereldorde die het voorstelde, creëerde en onderschreef was goed voor de Verenigde Staten, maar ook voor de rest van de wereld. Het probeerde andere landen te helpen meer rijkdom, vertrouwen en waardigheid te bereiken. Dat blijft de grootste kracht van de Verenigde Staten. Mensen over de hele wereld willen misschien wel de leningen en hulp die ze van China kunnen krijgen, maar ze hebben het gevoel dat het Chinese wereldbeeld er in essentie op gericht is China groot te maken. Peking spreekt vaak over ‘win-win-samenwerking’. Washington heeft een staat van dienst als het gaat om het daadwerkelijk doen ervan.

BEHOUD HET GELOOF

Als de Verenigde Staten uit angst en pessimisme afstand doen van deze brede, open, genereuze visie op de wereld, zullen ze een groot deel van hun natuurlijke voordelen hebben verloren. Te lang heeft zij individuele acties die in strijd zijn met haar erkende principes gerationaliseerd als de uitzonderingen die zij moet maken om haar eigen situatie te schragen en daarmee de orde als geheel te versterken. Het overtreedt een norm om snel resultaat te krijgen. Maar je kunt het op regels gebaseerde systeem niet vernietigen om het te redden. De rest van de wereld kijkt en leert. Landen zijn al in een competitieve race verwikkeld en voeren subsidies, voorkeuren en barrières uit om hun eigen economieën te beschermen. Landen schenden nu al de internationale regels en wijzen de hypocrisie van Washington als rechtvaardiging aan. Dit patroon omvat helaas het gebrek aan respect van de vorige president voor democratische normen. De Poolse regerende partij bedacht Trump-achtige complottheorieën nadat ze de recente verkiezingen had verloren, en de beweringen van de Braziliaanse president Jair Bolsonaro over verkiezingsfraude brachten zijn aanhangers ertoe een aanval in de stijl van 6 januari op de hoofdstad van zijn land te ondernemen.

De meest zorgwekkende uitdaging voor de op regels gebaseerde internationale orde komt niet van China, Rusland of Iran. Het komt uit de Verenigde Staten. Als Amerika, verteerd door overdreven angst voor zijn eigen ondergang, zich terugtrekt uit zijn leidende rol in de wereldaangelegenheden, zal het machtsvacuüms over de hele wereld openen en een verscheidenheid aan machten en spelers aanmoedigen om in de wanorde te stappen. We hebben gezien hoe een post-Amerikaans Midden-Oosten eruit ziet. Stel je iets soortgelijks voor in Europa en Azië, maar deze keer met grote mogendheden, en niet met regionale, die de ontwrichting veroorzaken, en met seismische mondiale gevolgen. Het is verontrustend om te zien hoe delen van de Republikeinse Partij terugkeren naar het isolationisme dat de partij in de jaren dertig kenmerkte, toen zij zich resoluut verzette tegen Amerikaanse interventie, zelfs toen Europa en Azië in brand stonden.

Sinds 1945 heeft Amerika gedebatteerd over de aard van zijn betrokkenheid bij de wereld, maar niet over de vraag of het überhaupt wel een engagement zou moeten aangaan. Als het land zich werkelijk naar binnen zou keren, zou dit een terugtrekking betekenen voor de krachten van orde en vooruitgang. Washington kan nog steeds de agenda bepalen, allianties opbouwen, mondiale problemen helpen oplossen en agressie afschrikken, terwijl het gebruik maakt van beperkte middelen – ruim onder het niveau dat het tijdens de Koude Oorlog heeft uitgegeven. Het zou een veel hogere prijs moeten betalen als de orde zou instorten, schurkenstaten zouden opkomen en de open wereldeconomie uiteen zou vallen of zou sluiten.

De Verenigde Staten hebben sinds 1945 een centrale rol gespeeld bij het tot stand brengen van een nieuw soort internationale betrekkingen, die in de afgelopen decennia in kracht en diepgang zijn gegroeid. Dat systeem dient de belangen van de meeste landen in de wereld, evenals die van de Verenigde Staten. Het land wordt geconfronteerd met nieuwe spanningen en uitdagingen, maar veel machtige landen profiteren ook van vrede, welvaart en een wereld van regels en normen. Degenen die het huidige systeem uitdagen, hebben geen alternatieve visie die de wereld zou kunnen verenigen; ze zoeken slechts een beperkt voordeel voor zichzelf. En ondanks al hun interne problemen blijven de Verenigde Staten boven alle andere landen bij uitstek in staat en gepositioneerd om de centrale rol te spelen bij het in stand houden van dit internationale systeem. Zolang Amerika het vertrouwen in zijn eigen project niet verliest, kan de huidige internationale orde nog tientallen jaren floreren.

Vrij naar Fareed Zakaria, Foreign Affairs, 12 december 2023